Дело №2-195/2025

25RS0006-01-2025-000062-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик К управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением А. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 713737 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а в результате ДТП причинен вред здоровью А, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 252720 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченная страховой компанией истца недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, остаток суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 461017 рублей подлежит взысканию с ответчика К. Кроме того, истцом А понесены дополнительные расходы: оплата автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; оплата юридических услуг в размере 40000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 14025 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 461017 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 14025 рублей.

Истец А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца А. – О в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при невозражении представителя истца А. – О. дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К и под управлением последнего, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., собственником которого является А

Автогражданская ответственность А. застрахована в САО «ВСК».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан К., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП истцу А являющего собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства А. обратился к эксперту А

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом А размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 713737 рублей, с учетом износа запчастей 195155 рублей.

Истец А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило А. страховое возмещение в размере 252720 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В связи с изложенным, с учетом того, что на момент ДТП ответчик К. являлся собственником и управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что на К лежит обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с К. должен быть взыскан ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, а равно не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной. 

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика К. материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей. 

При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А. к К в заявленном истцом размере, а именно в сумме 461017 рублей (713737 – 252720 = 461017).

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с К в пользу А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14025 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика К. в пользу истца А., взыскав их в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, составленного экспертом-техником А., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика К. в заявленном истцом размере 15000 рублей, поскольку данное заключение положено в основу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) к К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с К в пользу А в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 461017 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14025 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 28.02.2025г.