Судья Антипина С.Н. 22к-2142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием заявителей Потерпевший №2, ФИО4 С.В.,

прокурора Беляева А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 при рассмотрении жалобы, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №2, ФИО4 С.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1; признать незаконной перерегистрацию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в алфавитный журнал и сокрытии ее от рассмотрения; обязать начальника УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения, передав жалобу для проверки в СУ СК России по Ивановской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, а также просили вынести частное определение в адрес ФИО1

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители Потерпевший №2, ФИО4 С.В. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления, а также признать действия судьи незаконными, не соответствующими ч.2 ст.120 Конституции РФ, направить их жалобу для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново по территориальности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Потерпевший №2, ФИО4 С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Беляев А.Е. считал постановление законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как правильно установил по материалам дела суд первой инстанции, Потерпевший №2 и ФИО4 С.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 не с сообщением о преступлении, а с жалобой на неправомерную передачу врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО10 по подследственности их заявления на допущенные нарушения сотрудником МО МВД России «Ивановский» ФИО12, в которой просили провести в отношении ФИО10 служебную проверку, обязать его передать названное заявление по подследственности в СУ СК России по Ивановской области, а также предоставить им соответствующее постановление о передаче заявления по подследственности и заключение о результатах служебной проверки.

Данная жалоба, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в тот же день по указанию ФИО1 была перегистрирована в журнал регистрации обращений граждан за №.

По результатам ее рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителям ДД.ММ.ГГГГ заявителям дан ответ врио начальника штаба УМВД России по Ивановской области ФИО11 

Из него следует, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново не установлено. В МО МВД России «Ивановский» материал проверки зарегистрирован а КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, В случае подтверждения доводов, указанных в заявлении в отношении сотрудника МО МВД России «Ивановский» ФИО12, материал проверки будет направлен в СУ СК России по Ивановской области по подследственностидля принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив порядок и доведенные до сведения заявителей результаты рассмотрения их обращения, обоснованно отметив примененные при этом положения ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. «33-ФЗ «О полиции», п.п. 862,65,67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 суд правомерно не усмотрел у начальника УМВД России по Ивановской области незаконных действий (бездействия), ущемляющих права Потерпевший №2 и ФИО4 С.В. и ограничивающих их доступ к правосудию.

Принятое решение подробно мотивировано.

Оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами не имеется, так как все, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам заявителей, рассмотрение судьей ранее однотипной жалобы не являлось в соответствии с со ст.61, 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим ее участие в рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 при рассмотрении жалобы, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Волков