Дело № 2-2069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ягуар XF г.р.н. №, совершил наезд на препятствие в виде колейности дороги около 30 см. Произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство», на которое возложены обязанности по содержанию дорог местного значения. Указанная организация допустила эксплуатацию дорожного полотна ненадлежащего состояния, необозначение плохого участка дороги и, как следствие, не предупредило возможный факт ДТП. Истец обратился к специалисту в области независимой экспертизы ИП Ч., с которым заключил договор о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 216602,03 рубля. Истцом за составление заключения уплачено 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 216602,03 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5366 рублей, на услуги эксперта 15000 рублей, на юридические услуги 15000 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела иск поддержал, пояснил, что транспортное средство приобретено им 

<

дата>, в связи с выходными днями не застраховано и не зарегистрировано за истцом. ДТП произошло на 

<

адрес> около 12 часов дня (в материалах ГИБДД время указано ошибочно). Принадлежащее ему транспортное средство, которое имеет низкий дорожный просвет – порядка 7-9 см. на участке дороги по 

<

адрес>, где отсутствует асфальтовое покрытие, застряло в грязи. Автомобиль двигался по дороге со скоростью около 40 км/ч, застрял, после чего выехал самостоятельно, но получил повреждения бампера, была оторвана защита. Вечером предыдущего дня во время заморозков ездил по данной дороге, в связи с чем полагал, что дорога находится в нормальном состоянии. Сразу после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на следующий день, зафиксировали факт ДТП. Через несколько дней после ДТП дорога была засыпана гравием до 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что часть автодороги 

<

адрес> находится в нормативном состоянии, в районе 

<

адрес> асфальтовое покрытие заканчивается, дальше грунтовое покрытие, иная дорога в данном направлении отсутствует. Большегрузными транспортными средствами накатана колея, в которую попал автомобиль истца. После выезда сотрудников ГИБДД и составления акта недостатков на 

<

адрес> направлена техника и колея засыпана щебнем и гравием. До настоящего времени автомобиль за истцом не зарегистрирован ввиду наличия повреждений. В целях ремонта транспортного средства должны быть установлены новые детали, поскольку из представленных ответчиком скриншотов с сайтов на бывшие в употреблении запчасти невозможно установить их состояние и возможность при их установке восстановления автомобиля в техническое состояние на момент ДТП.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО2 исковые требования не признавала. В ходе рассмотрения дела, представители ответчика ФИО2, ФИО4 пояснили, что собственником всех автомобильных дорог в г. Костроме является муниципальное образование. Ответчик на основании Устава осуществляет содержание улично-дорожной сети, при этом не имеет полномочий по осуществлению контроля за состоянием дорог. Содержание дорог включает в себя ямочный ремонт, данные работы с применением литой асфальтобетонной смеси применяются на улицах с асфальтобетонным покрытием. На территории города все дорги должны иметь асфальтовое покрытие. На участке 

<

адрес>, где заявлено ДТП, асфальтобетонное покрытие отсутствует, необходимо производить строительство или капитальный ремонт проезжей части, решение по данным вопросам принимает Администрация г. Костромы. В рамках полномочий по ремонту дорог общего пользования учреждение в пределах выделенных денежных ассигнований организовывает аукцион и привлекает подрядчика. Самостоятельно ремонтные работы учреждение не производит. В текущем году ремонт 

<

адрес> не предусмотрен, на данной улице ведется активная застройка коттеджного поселка, осуществляется подвоз материалов для осуществления застройки, большегрузными транспортными средствами причиняется ущерб автомобильной дороге. Паспорт на 

<

адрес> отсутствует, не имеется оснований полагать, что ДТП имело место в пределах протяженности автомобильной дороги. ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД. Осознавая, что автомобиль имеет низкий клиренс, поехал по дороге без дорожного покрытия. Экспертное заключение ИП Ч. изготовлено с использование старой методики, представителей учреждения на осмотр транспортного средства не вызывали, чем нарушили право ответчика высказать замечания. До заявленного ДТП, по информации в Интернете, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП и получало повреждения бампера. По делу не подтверждено, что истец является собственником транспортного средства ввиду отсутствия регистрации автомобиля на имя истца в органах ГИБДД. Не доказан факт ДТП при заявленных обстоятельствах. Водитель должен был остановить транспортное средство, обозначить место ДТП и не покидать его до приезда сотрудников ГИБДД. Транспортное средство на момент оформления ДТП находилось в другом месте, фотографии момента ДТП в материалах дела отсутствуют. Полагали, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку возможно приобрести детали, бывшие в употреблении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представители ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела ФИО5 поддержали позицию, изложенную ответчиком. Пояснили, что по 

<

адрес> не производится движения транспорта ввиду отсутствия социально значимых объектов. В настоящее время на данной улице ведется строительство, которое не завершено. Истцу следовало проявить осмотрительность при осуществлении проезда по дороге, вина в ДТП и причинении ущерба лежит на истце. К полномочиям Комитета относится реконструкция автодорог, которая осуществляется после утверждения денежных средств, их выделения и заключения с подрядчиком муниципального контракта. Управлением строительства и капитального ремонта, действующим в составе Комитета, при выделении денежных средств составляется годовой план ремонта.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 полагала, что истец сам создал аварийную ситуацию, нарушив п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, видимость и направление движения. МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - специально созданное учреждение, которое занимается на территории г.Костромы содержанием и ремонтом дорог. Управление жилищно-коммунального хозяйства по отношению к МКУ «Дорожное хозяйство» является главным распорядителем бюджетных средств на содержание и ремонт автодорог. Решением Думы г. Костромы от 30.06.2016 № 120 утвержден порядок организации проведения работ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования местного значения, в котором разграничены организация работ по содержанию, ремонту автодорог и само выполнение работ по содержанию и ремонту дорог. 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 Стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2 (п. 5.2.1). Согласно таблице 5.2, число просветов под трехметровой рейкой, превышающих значения: 6 мм для асфальтобетонных, цементобетонных покрытий и покрытий из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими, 15,0 мм для всех остальных видов покрытий может составлять от 7 до 20, максимальный просвет может быть не более 10- 30 мм в зависимости от категории дороги и улицы.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2).

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.3).

Согласно п. 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл. А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Сроки устранения колейности установлены от 5 до 14 суток в зависимости от размера и протяженности дефекта, категории улицы и дороги. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Таким образом, при несоответствии продольной ровности покрытия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличии просадок, выбоин, колейности, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств на проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных указанными пунктами ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог. 

Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> протяженностью 1000 м. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> местного значения, утвержденный Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 № 174.

Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. 

Из положений Устава следует, что учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.

Согласно Изменениям, внесенным в Устав МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденным постановлением Администрации г. Костромы от 

<

дата> №, для достижений целей, указанных в п. 2.2 Устава, учреждение, помимо основного вида деятельности, вправе осуществлять в том числе деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (п. 2 Изменений).

Транспортное средство Ягуар XF г.р.н.№ приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с Т. Из представленной в материалы дела копии ПТС № 

<

адрес> следует, что ФИО3 указан в качестве собственника транспортного средства Ягуар XF г.р.н.№ с 

<

дата>.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 – ФИО1, автомашина истца попала в ДТП непосредственно после ее приобретения, на тот момент за ним не была зарегистрирована, до настоящего времени регистрация не представляется возможной ввиду повреждения автомобиля в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 15.5 Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится в том числе заключенный в установленном порядке договор купли-продажи, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно положений п. 16 Приказ МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Как следует из абз. 4 п. 3 Общих положений Приложения № 1 Правил регистрации АМТС прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ к Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» основанием для отказа в осуществлении государственной услуги по регистрации АМТС является несоответствие конструкции представленного транспортного средства требованиям законодательства РФ в области обеспечению безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Право собственности ФИО3 на автомашину Ягуар XF г.р.н.№ подтверждено представленными документами, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, в связи с чем суд считает его надлежащим истцом по делу. Отсутствие регистрации транспортного средства за истцом не является обстоятельством, опровергающим возникновение права собственности.

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, 

<

дата> в 15.15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ягуар XF, г.р.н. № под управлением ФИО3, который совершил наезд на препятствие в виде колейности дороги около 30 см., в связи с чем транспортное средство получило повреждение переднего бампера, правой арки (подкрылка).

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По результатам проверки инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата>, из которого следует, что на участке по адресу: 

<

адрес> проезжая часть имеет глубокую колейность, глубиной около 30 см., проезжая часть размыта в грязи, асфальта нет, является причиной ДТП, не соответствует требованиям безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ИП Ч., причиной образования всех повреждений транспортного средства Ягуар XF, г.р.н.№ является взаимодействие с дорожным покрытием с большой колейностью в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216602,03 рубля, с учетом износа 165222,54 рубля.

Заключением судебной экспертизы №, проведенной ИП М., подтверждено, что все зафиксированные повреждения специалистом Ч. в акте осмотра №№ от 

<

дата> могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 

<

дата>.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных фотоматериалов (л.д. 133-135), суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

дата> эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего транспортное средство Ягуар XF, г.р.н. № получило механические повреждения вследствие попадания в колейность дороги.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах не представлено. Размещенные в Интернете данные о повреждениях бампера транспортного средства за периоды владения предыдущими собственниками ранее 2018 года не являются достаточным доказательством того, что на момент ДТП прежние повреждения не были устранены. В договоре купли-продажи транспортного средства не отражены какие-либо недостатки на момент товара передачи истцу.

Поскольку ответчик на основании Устава осуществляет дорожную деятельность в отношении всех автомобильных дорог г. Костромы, он несёт ответственность за соответствие дорожного покрытия установленным требованиям, в том числе на участке автомобильной дороги, на которой имело место ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что данный участок автомобильной дороги находится за пределами протяженности дороги, находящейся на обслуживании учреждения, опровергается материалами дела.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы протяженность автодороги по 

<

адрес> составляет 1000 м., по информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 

<

дата>, протяженность улицы (включая 

<

адрес>) - 917 м., по сведениям программы «Яндекс карты» протяженность улицы - 890 м.

Таким образом, 

<

адрес> в полном объеме входит в Перечень автомобильных дорог, в отношении которых МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» осуществляет дорожную деятельность и несет ответственность за причиненные убытки вследствие виновного неисполнения возложенных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

С учетом доводов ответчика юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения истцом при обнаружении опасности на дороге в виде глубокой колейности и нахождение его действий в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП М., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ягуар XF, г.р.н. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, применив торможение и остановку. Причиной происшествия можно считать действия водителя, который не принял мер к предотвращению наезда на препятствие, а также не учел неудовлетворительные дорожные условия. Данная обязанность водителя установлена п. 10.1 ПДД РФ. Необходимым условием возникновения происшествия в рассматриваемом случае являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, а именно ненадлежащее состояние проезжей части. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что ненадлежащее дорожное покрытие и несоблюдение водителем ПДД и в совокупности явились обстоятельствами, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП.

Обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы, сторонами в порядке ст. 56 ГПК не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из фотографий участка автодороги на момент ДТП видно, что данный участок представляет собой массу размягченного грунта с неровной поверхностью и явно не обеспечивает безопасный проезд транспортного средства истца, имеющего низкий дорожный просвет. Поскольку ДТП произошло в светлое время суток, истец, управляя транспортным средством, двигался с небольшой скоростью, видел данный участок заблаговременно, он мог и должен был прекратить движение во избежание причинения вреда транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен в результате совокупности действий самого истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, и бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Как действия истца, так и бездействия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству, имеет место обоюдная вина.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ни одной из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по вине МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не обеспечившего надлежащего содержания, так и по вине водителя ФИО3 Сто есть имеет место их обоюдная вина.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае следует определить вину сторон в причинении ущерба имуществу истца как равную – по 50 %. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в ? доле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Установленная заключением ИП Ч. стоимость ремонта транспортного средства Ягуар XF, г.р.н.№ в размере 216602,03 рубля без учет износа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспарена, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - 108301,02 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> №, квитанцией об оплате от 

<

дата> № на сумму 15000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, возражения ответчика относительно заявленной стоимости услуг, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным оценить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП Ч. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные расходы обусловлены причинением вреда транспортному средству в результате ДТП и были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50 % (108301,02 рубль из 216602,03 рублей), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме: 8000х50%=4000 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме: 15000х50%=7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2683 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108301 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2683 рубля, расходы по проведению технической экспертизы 7500 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей, а всего 122484 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина