Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 25 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., истца ФИО1, 

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая на то, что она является собственником автомашины * * * государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, * * * * * * в 12.30 ч. на 19 км а/д Н.ФИО3 Борского района произошло столкновение ее автомобиля, которым управляла она, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * *, которым управлял виновник ДТП ФИО2 Страховая компания СК «Альфа Страхование» исполнила перед ней обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату * * *. Заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от * * * установлено, что причиненный ей ущерб с учетом износа запчастей составляет * * *. Просит взыскать с ответчика не возмещенный ей ущерб * * * расходы в связи с ДТП: * * *. – установление стоимости восстановительного ремонта, * * *. – изготовление копий экспертизы, * * *. – разборка автомобиля, * * * – услуги эвакуатора, * * * – стоянка на охраняемой территории, всего: * * *., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью * * *

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать имущественный вред в связи с ДТП в размере * * *, компенсацию морального вреда в размере * * *, расходы, связанные с разборкой автомобиля * * * расходы, связанные с доставкой автомобиля после ДТП на эвакуаторе * * *, расходы, связанные со стоянкой автомобиля на охраняемой территории * * * расходы с установление стоимости восстановительного ремонта * * *, за изготовление ксерокопий экспертного заключения * * *. Также пояснила, что после ДТП ее автомобиль не мог осуществлять движение самостоятельным ходом, поэтому она вызывала эвакуатор. Поскольку автомобиль был разбит, гаража у нее нет, ей пришлось понести расходы, связанные со стоянкой автомобиля. После осмотра автомобиля страховой компанией, она решила проводить независимую экспертизу, для этого надо было разобрать автомобиль, чтобы были видны все повреждения. В связи с разборкой автомобиля она понесла расходы, также ею понесены расходы по оценке восстановительного ремонта и на изготовление копий оценки для участников процесса. Хотя ей вред здоровью не был причинен, у нее был огромный синяк, она испытывала боль и страх после аварии. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Шахунского районного суда от * * * к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полипласт»

Ответчики ФИО2, ООО «Полипласт» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. полагал требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав истца, заключение помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что * * * в 12 часов 30 минут на 19 км + 350 автодороги Н.ФИО3, Борский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, * * *, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *, под управлением ФИО1, автомобиля * * *, государственный регистрационный знак * * *.под управлением ФИО5

В результате данного ДТП водитель автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от * * * в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений ПДД у других участников ДТП не выявлено.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Данный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению * * *, выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * * *

Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховой возмещение в размере * * *

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * с учетом износа составляет * * *

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» * * * от * * * проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП * * * автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП * * * составляла * * * Стоимость годных остатков автомобиля составляет * * *

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Надлежащим ответчиком в данном случае будет причинитель вреда ФИО2, поскольку он пользовался транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере * * * из расчета: * * *. – * * *. – 168000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта * * *-Д от * * * у ФИО1 имелись: кровоподтеки грудной клетки, живота. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия * * *, не причинив вреда здоровью.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 с * * * по * * * находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО2, а также характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, который работает, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере * * * расходы связанные со стоянкой автомобиля в размере 3700 * * *. Данные расходы являются необходимыми и разумными.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на разборку автомобиля в размере * * * суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости проведения данных работ перед осмотром эксперта, истцом не представлено.

В удовлетворении требований к ООО «Полипласт» также необходимо отказать.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в размере * * *., расходы на ксеркопирование в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере * * *

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере * * *, расходы, связанные со стоянкой автомобиля в размере * * * расходы на проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в размере * * *, расходы на ксерокопии в размере * * *, госпошлину в размере * * *

В удовлетворении иска к ООО «Полипласт», а также требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * * *, расходы на разборку автомобиля в размере * * * отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере * * *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина