УИД 29RS0018-01-2025-001349-46

Судья: Подчередниченко О.С.

№ 2-1464/2025

21 января 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-290/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» о возложении обязанности на работодателя предоставить корректирующие формы сведений, указав кодировку льготных условий труда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (далее – ООО «Рэмос-Альфа») о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отразив стаж его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рэмос-Альфа» как работу в особых территориальных условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора на АО «Архангельском ЦБК». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В его трудовые обязанности входило: поиск автотранспорта, организация и контроль погрузочных работ, оформление доверенностей и товарно-транспортных документов на грузы. Все отправляемые грузы формировались и отправлялись им лично с территории АО «Архангельского ЦБК» по адресу: 

<

адрес>, что являлось его фактическим рабочим местом за весь период работы, отнесенным к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Он проживает в г. Архангельске на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, в г. Санкт-Петербурге никогда не жил, а только направлялся в командировки два или три раза за все время работы в организации по распоряжению руководства. Невнесение страхователем кода территориальных условий в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, полагает, возникло по вине работодателя. При этом существенно ущемлены его пенсионные права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, так как в 2023 г. как узнал о нарушении своего права, обратился в ОСФР по г. Санкт-Петербургу и трудовую инспекцию г. Санкт-Петербурга, надеясь, что данные органы восстановят его нарушенные права; из-за своей правовой неграмотности предполагал, что срок для обращения в суд составляет 3 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указала, что истец не работал у ответчика, его рабочее место находилось в г. Санкт-Петербурге, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «Архангельский ЦБК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Рэмос-Альфа» о возложении обязанности на работодателя предоставить корректирующие формы сведений, указав кодировку льготных условий труда, удовлетворены. На ООО «Рэмос-Альфа» возложена обязанность предоставить корректирующие формы сведений (СЗВ-КОРР) в отношении ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав код территориальных условий «МКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). С ООО «Рэмос-Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. С ООО «Рэмос-Альфа» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. С ООО «Рэмос-Альфа» в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Рэмос-Альфа», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции именно на территории Архангельской области или в условиях, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. По ее мнению, суд не дал мотивированной оценки заключению эксперта и необоснованно признал установленным факт трудовых отношений, несмотря на то, что единственные письменные доказательства (приказ и договор), на которых основан иск, признаны экспертным исследованием неподлинными. Отмечает, что иных доказательств трудовых отношений с ответчиком в спорный период материалы дела не содержат. Считает, что суд необоснованно принял во внимание факт регистрации истца по месту жительства в г. Архангельске, при этом проигнорировав, что регистрация по месту жительства не подтверждает место работы и не свидетельствует о территориальных условиях труда. Обращает внимание, что ответчик не имел и не имеет филиалов или обособленных подразделений в Архангельской области. Указывает, что доказательств постоянного исполнения трудовой функции на территории, дающей право на льготный стаж, в материалах дела не представлено. Ссылается на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Считает, что исполнение решения суда первой инстанции является технически невозможным, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что истец работал в особых климатических условиях. По ее мнению, судом допущено нарушение принципа равноправия сторон при исследовании доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели исключительно со стороны истца. Обращает внимание, что должность «экспедитор» по характеру работы является разъездной. Кроме того, с учетом того, что истец фактически работал на территории АО «Архангельский ЦБК», подчинялся руководству ЦБК, получал пропуска и исполнял указания со стороны их сотрудников, то при наличии спора о фактическом работодателе, истец должен был обратиться с иском к реальному субъекту, на территории которого он трудился. Полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной исключительно по инициативе истца, при отсутствии процессуальных оснований и доказанной необоснованности иска, является недопустимым и незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «Архангельский ЦБК», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца ФИО1, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности экспедитора в ООО «Рэмос-Альфа» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, а также соотносится со сведениями в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и имеющимися сведениями в территориальном пенсионом органе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 3.1.). Труд работника осуществляется в нормальных условиях труда (п. 3.2.). Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3).

Местом нахождения ООО «Рэмос-Альфа», исходя из сведений ЕГРЮЛ, является г. Санкт-Петербург.

Согласно представленной ООО «Рэмос-Альфа» в территориальный пенсионный орган по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 работал в ООО «Рэмос-Альфа»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора. Структурное подразделение, в котором числился данный работник и где находилось его фактическое место работы, располагалось в г. Санкт-Петербурге.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца ФИО1 содержатся сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рэмос-Альфа» без указания кода территориальных условий.

Ссылаясь на осуществление трудовой деятельности в интересах ООО «Рэмос-Альфа» в г. Новодвинске Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, истец полагал, что страхователем при передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него необоснованно не указан код работы в особых территориальных условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о возложении на работодателя обязанности по их корректировке.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок обязательного пенсионного страхования работника, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей и результатами судебной почерковедческой экспертизы, установив, что рабочее место истца находилось на территории АО «Архангельский ЦБК» в г. Новодвинске Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обязав ООО «Рэмос-Альфа» предоставить корректирующие формы сведений (СЗВ-КОРР) в отношении ФИО1 в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием кода территориальных условий «МКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), не установив пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как постановленными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также в связи с нарушением норм процессуального права в части оценки представленных доказательств в силу следующего.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирование правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, а также определение правового положения субъектов обязательного пенсионного страхования, оснований возникновения и порядка осуществления их прав и обязанностей, ответственности субъектов обязательного пенсионного страхования установлены Федеральным закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), который в ст. 7 относит к застрахованным лицам – лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности: работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг; самостоятельно обеспечивающих себя работой; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

На основании ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

При этом, в целях настоящего Федерального закона в части формирования сведений о трудовой деятельности под трудовой деятельностью понимаются, в частности, периоды работы по трудовому договору.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет. В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 10 ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж работы в особых климатических условиях, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанное в полной мере применяются и стажу работы в особых климатических условиях.

Таким образом, по общему правилу в силу требований пенсионного законодательства периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет, осуществлялась ли такая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня или нет.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом характер работы и условия труда постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не оспаривая факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, но выражая несогласие с доводами работодателя о согласованных условиях труда в трудовом договоре, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, которое судом было удовлетворено.

Признавая представленные в материалы дела копии приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд исходил из выводов заключения эксперта №.1 ИП ФИО18, который указал, что подписи от имени истца, изображения которых имеются в копии приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим истцом, а другими лицами. Подписи от имени истца, изображения которых имеются в копии приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе признаков намеренного изменения подписи лица, от имени которого они выполнены.

Соглашаясь с доводами истца и устанавливая фактическое место осуществления им трудовой функции в г. Новодвинске Архангельской области на территории АО «Архангельский ЦБК», суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, которые указали, что истец работал в ООО «Рэмос-Альфа» экспедитором, получал по доверенности продукцию в Архангельском ЦБК, находящегося в г. Новодвинске Архангельской области, в его (ответчика) интересах, отгружал ее и отправлял работодателю. Рабочего места на территории Архангельского ЦБК истец не имел, ему оформлялся пропуск на комбинат, как работнику сторонней организации.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946, которым предусмотрено, что г. Новодвинск Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующем Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Вместе с тем, принятые судом при вынесении решения показания свидетелей о факте работы истца в данной организации в спорный период в течение полного рабочего дня в г. Новодвинске не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы, к которому относятся и территориальные условия труда, не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Таким образом, положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, который показаниями свидетелей не подтверждается. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, к которым относится и работа в особых территориальных условиях.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ (в настоящее время ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником ООО «Рэмос-Альфа», осуществлял трудовую деятельность постоянно и в течение полного рабочего дня в спорный период в г. Новодвинске Архангельской области, отнесенному к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Сами по себе записи в трудовой книжке истца, а также показания свидетелей в силу изложенных выше норм пенсионного законодательства и обстоятельств дела к числу доказательств, безусловно подтверждающих факт работы истца в спорные периоды полный рабочий день в особых территориальных условиях, не относятся. Иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в спорный период в течение полного рабочего дня в особых климатических условиях, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа ООО «Рэмос-Альфа» на запрос суда первой инстанции, первичные документы кадрового учета организации (табели учета рабочего времени, расчетные листки, должностные инструкции) не сохранились за истечением сроков их хранения, установленных действующим законодательством (п. 683, 693, 695 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236).

Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, учет его рабочего времени работодатель не осуществлял, он сам организовывал свою работу и рабочее время по свободному графику в зависимости от объема работы.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в рамках данного спора заявляются требования о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении стажа работы в особых территориальных условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера за данный период, которая может производиться при наличии документов, безусловно и достоверно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности постоянно и течение полного рабочего дня в таких районах, указанные документы не предоставлены, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет истца за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целями индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обязанность по передаче достоверных сведений в соответствующие информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01 января 2023 г. – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) возлагается на страхователей, являющихся, в том числе, работодателями застрахованных лиц, и предусмотрена нормами трудового законодательства, в связи с чем, вопреки выводам суда, такая обязанность обусловлена наличием трудовых отношений между страхователями и застрахованными лицами, в связи с чем, рассматриваемый спор с учетом его субъектного состава (работодатель и работник) является индивидуальным трудовым спором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском, следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 г. № 1108-О, от 24 апреля 2018 г. № 922-О, № 934-О, № 935-О, от 27 сентября 2018 г. № 2236-О, от 30 мая 2023 г. № 1133-О и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из пояснений истца, обосновывающего уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, о нарушении своих прав он узнал в начале 2023 г., ознакомившись со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем обратился к работодателю, а также в ОСФР по г. Санкт-Петербургу и трудовую инспекцию г. Санкт-Петербурга, надеясь, что они восстановят его нарушенные права.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд, поскольку, получив соответствующие ответы от работодателя, пенсионного органа и инспекции труда еще в 2023 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, он обратился с настоящим иском в суд только 07 апреля 2025 г., то есть спустя значительный промежуток времени после полученных ответов и отсутствия оснований полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом истец не был лишен права получать сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета и об отсутствии вносимых в него изменений после его обращений, что им также не оспаривается.

Ссылки истца на поиск юриста с 2023 г. для возможности обращения в суд, учитывая, что, как следует из его пояснений, с настоящим иском он обратился самостоятельно, а ранее также самостоятельно обращался к работодателю, в пенсионный орган и трудовую инспекцию, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 г., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (ИНН №) о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов