Дело №2-3022/2018 29 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-003954-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о продаже имущества с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о продаже с публичных торгов ... в г.Архангельске. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником спорной квартиры. В это жилое помещение собственником вселен ФИО2, который систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное время, чем нарушает права и законные интересы соседей. ФИО1 и ФИО2 были предупреждены о необходимости устранения нарушений прав и интересов соседей. До настоящего времени эти нарушения не устранены, ФИО2 продолжает нарушать тишину в ночное время.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после получения предупреждения ею предприняты меры для того, чтобы ФИО2 не нарушал в ночное время покой соседей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск является необоснованным, поскольку он в ночное время не шумит, соседям не мешает.

Представитель третьего лица ООО «УК «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> ФИО1 является собственником ... (л.д. 41-42).

Согласно поквартирной карточке в отношении спорного жилого помещения, в нем зарегистрирован по месту жительства только ФИО2, иные лица в этом жилом помещении постоянно не проживают (л.д. 6). Это также следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом ФИО2

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой. Прекращения права собственности гражданина на принадлежащее ему жилое помещение возможно лишь в случае систематического нарушения им прав и законных интересы других лиц, а также при условии, что гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил.

Из представленных в материалы дела постановлений Административной комиссии территориального округа Майская горка о назначении административного наказания следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по фактам нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, имевшим место в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

<

Дата> Администрацией в адрес ответчика и третьего лица были направлены письма, в которых указывалось на необходимость в течении 30 дней с момента получения письма принятия мер для прекращения нарушения тишины и покоя граждан в ночное время и приведения ... в г.Архангельске в санитарное состояние. Указанное письмо было получено ответчиком 

<

Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела письма УМВД РФ по г.Архангельску от 

<

Дата>, письма администрации территориального округа Майская горка от 

<

Дата>, определения УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Архангельску от 

<

Дата> о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности, объяснений данных ФИО5 

<

Дата> следует, что в ночь с 22 на 

<

Дата> по адресу ... был вызван наряд полиции в связи с тем, что из квартиры доносились громкие крики, разговоры, слышен шум от падения предметов на пол, что нарушало покой соседей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что после 

<

Дата> жильцами ... в ... тишина нарушалась в августе 2018 года, когда был вызван наряд полиции. Иных случаев нарушения тишины из указанной квартиры после 

<

Дата> свидетель назвать не смогла. Сообщила, что в спорном жилом помещении ей приходилось бывать в 2016 и 2017 годах и, по её мнению, состояние этой квартиры являлось неудовлетворительным.

Оценивая показания допрошенного свидетеля в целом на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют прочим доказательствам по делу. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. При этом суд отклоняет показания свидетеля в части того, что в 2016 и 2017 годах, по мнению свидетеля, спорное жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Показания свидетеля в данной части носят характер умозаключения, при этом представляют собой субъективную оценку отдельно взятого лица. Какими-либо иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Указанные наблюдения сделаны ответчиком в 2016-2017 годах, то есть информацией о состоянии жилого помещения на момент вынесения органом местного самоуправления в адрес ответчика предупреждения или в период после этого свидетель не располагает. В то же время сведения о состоянии спорной квартиры в 2016-2017 годах сами по себе не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период до 

<

Дата> ФИО2, вселенный собственником в ... и постоянно проживающий в ней, систематически нарушал тишину и покой соседей в ночное время.

Вместе с тем, после получения 

<

Дата> ФИО1 предупреждения органа местного самоуправления, ФИО2 было допущено нарушение тишины в ночное время лишь единожды, что не позволяет говорить о систематическом нарушении им тишины и покоя соседей в ночное время после указанного момента.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2 следует, что ФИО1 после получения предупреждения от истца провела с ним ряд бесед о недопустимости нарушения покоя соседей в ночное время. Также из пояснений названных лиц следует, что ФИО1 в данный момент изъяла у ФИО2 его комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение для того, чтобы усилить контроль за использованием им этим имуществом и не допустить проникновения в квартиру посторонних лиц, как это имело место ранее. 

В свою очередь, несмотря на то, что в предупреждении, направленном истцом в адрес ответчика идет речь о необходимости также привести жилое помещение в санитарное состояние, каких-либо доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в антисанитарном состоянии суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что таких фактов представителями Администрации установлено не было, соответствующих актов не составлялось.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения после получения от Администрации предупреждения были приняты меры для устранения имевшихся ранее нарушений, в частности, для исключения нарушения тишины и покоя соседей в ночное время. Также после 

<

Дата>, жильцом спорной квартиры тишина нарушалась лишь единожды, системности в этом нарушении не усматривается. С учетом этого, в данном случае отсутствуют для применения положений ст. 293 ГК РФ и принятия в отношении ответчика крайней меры гражданской ответственности, установленной законом для подобных случаев, в виде продажи жилого помещения с публичных торгов и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО2 систематически нарушались права соседей на покой и отдых в ночное время, а также, что после получения предупреждения пусть единожды, но нарушение тишины в ночное время жильцом ... указанного дома было допущено, суд считает необходимым предупредить ответчика о недопустимости нарушения прав и интересов соседей, проживающих в ... в г.Архангельске, а также о том, что в случае если в дальнейшем тишина будет систематически нарушаться в ночное время лицами, проживающими в спорном помещении, то к собственнику может быть применена мера ответственности, предусмотренная положениями ст. 293 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о продаже с публичных торгов ... в г.Архангельске отказать.

Предупредить ФИО1 о недопустимости нарушения прав и интересов соседей, проживающих в ... в г.Архангельске. Разъяснить, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов указанных лиц при использовании ... в г.Архангельске по иску органа местного самоуправление к ней могут быть применены меры ответственности, предусмотренные положениями ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде продажи с публичных торгов названного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк