Дело № 12-17/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 12 мая 2020 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Роот Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в деле недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указал, что у него имелась травма ноги, он на своем автомобиле поехал в больницу в 

<

адрес>, перед этим купив бутылку водки, приехав на территорию больницы, он выпил спиртное для обезболивания, а затем зашел в здание больницы. Таким образом, в алкогольном опьянении автомобилем он не управлял. Сотрудников ГИБДД вызвали сотрудники больницы, поэтому они не видели, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не один свидетель не подтвердил того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом прибор продувал три раза; письменные объяснения он не писал, подпись в объяснениях не его; биосреду не сдавал. В материалах дела имеется справка о результатах химико - токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении ФИО1 согласно которой наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Само же освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке не указано, кем именно было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение подобного исследования. Данная справка была направлена суду не органом, проводившим освидетельствование ФИО1, а МО МВД РФ «Белокурихинский», только ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя более 2 месяцев с момента проведения освидетельствования. В Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Время отбора биологических сред у свидетельствуемого » нет никаки записей о том, что отбор биологических сред производился врачом ФИО2 у ФИО1 в соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка. Таким образом, справка о результатах химико - токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении ФИО1 имеет все признаки фальсификации и не может быть использована судом при вынесении решения. Отсутствие же проведенного надлежащим образом химико - токсикологического исследования влечет за собой несоблюдение норм Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), что в свою очередь влечет за собой признание Акта проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21120, номер государственного регистрационного знака 

<

***>, двигался от ворот в направлении входной двери КГБУЗ «Советская ЦРБ», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); чеком, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 17 ч. 35 минут – 1,084 мг/л, в 17 ч. 50 минут – 0,887 мг/л (л.д.5); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» (л.д.7); сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 15 ч. 39 минут от диспетчера КГБУЗ «Советская ЦРБ» (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.10,11) видеозаписью с камеры наблюдения (л.д.14).

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, употребил спиртное после остановке транспортного средства на территории КГБУЗ «Советская ЦРБ», суд относится критически и расценивает данные доводы, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку его показания опровергаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: сообщением о происшествии, письменными объяснениями сотрудников КГБУЗ «Советская ЦРБ» Рединой и ФИО4, пояснившие, что к зданию КГБУЗ «Советская ЦРБ» подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышел ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, кроме того вел себя агрессивно, в связи с чем Рединой сделано сообщение в ОП по 

<

адрес>; видеозаписью с камеры наблюдения КГБУЗ «Советская ЦРБ», согласно которой в 15.22 часов ФИО1 подъехал к территории КГБУЗ «Советская ЦРБ», проехав на территорию больницы, остановил автомобиль и в 15.26 зашел в здание больницы.

Из письменных объяснений ФИО1, опрошенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5 следует, что до поездки в больницу 

<

адрес> ФИО1 употребил спиртное. Данные пояснения ФИО1 отображены в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5 Доказательств того, что данные письменные объяснения, отобранные сотрудником ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 не давал, подпись в объяснении не его, ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнения действия ИДПС ФИО5, не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством является несостоятельным по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, а также отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, такие как: неустойчив в позе, возбужден, гиперемия лица. По результатам исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 17 ч. 35 минут – 1,084 мг/л, в 17 ч. 50 минут – 0,887 мг/л

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных методом иммунохроматографического анализа, в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д.51).

Таким образом, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено врачом-наркологом ГБУЗ «Советская ЦРБ» в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что биологическую среду у него не забирали опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», а также свидетеля ФИО6, оснований сомневаться в которых, не имеется, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований №. 

Довод жалобы о том, что справка о химико-токсикологическое исследования сфальсифицирована являются несостоятельными, поскольку исходя из положений, установленных в абз. 2 п. 10 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований отобранный у ФИО1 биологический объект (моча) поступил в химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, исследован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 - дневного срока с момента отбора объекта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение вынесено на основании результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, что соответствует вышеприведенной норме. При этом отсутствие в акте время отбора биологического объекта не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

При изложенных выше обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина