дело № 2- 1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4-ФИО5, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 19.01.2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство № 22998/17/56026-ИП от 05.04.2017 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen POLO 2012 г.выпуска VIN №. В настоящее время судебным приставом предпринимаются действия по реализации указанного автомобиля. При этом решением суда от 23.03.2017 года на спорный автомобиль было обращено взыскание по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4, ФИО1 01.08.2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому было уступлено право требования к ФИО4 Между истцом ФИО4 было достигнуто соглашение об исполнении обязательств путем предоставления отступного, предметом которого является залоговый автомобиль Volkswagen POLO 2012 г.выпуска VIN №. На основании изложенного просит суд снять запрет, вынесенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22998/17/56026-ИП на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen POLO 2012 г.выпуска VIN №. 

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда от 19.01.2017 года взыскана c ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2016 года в размере 559238,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 года.

05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22998/17/56026-ИП о взыскании задолженности, взысканной указанным решением суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen POLO, VIN №, 2012 г. выпуска. 

Решением Оренбургского районного суда от 19.01.2017 года взыскана c ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2016 года в размере 559238,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Решением суда от 23.03.2017 года взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434491 рубль 42 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген/Volkswagen POLO, VIN №, 2012 г. выпуска, цвет белый, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.08.2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому были уступлены права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 года ФИО2 был передан указанный кредитный договор, исполнительные документы. 

Пунктом 2.1 предусмотрена цена уступки прав требования в размере 380000 рублей, были уплачены ФИО2 ПАО «Кредит Европа Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО4 

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

05.12.2017 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном № 1, по которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности путем предоставления ФИО4 ФИО2 предмета залога - транспортного средства Volkswagen POLO, VIN №, 2012 г. выпуска в качестве отступного. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом изложенного, автомобиль перешел в собственность истца с момента заключения соглашения об отступном и его передачи, что подтверждается соответствующими записями и подписями.

Поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, а также доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген/Volkswagen POLO, VIN №, 2012 г. выпуска, цвет белый, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 06.04.2017 года в рамках исполнительного производства № 22998/17/56026-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 г.

Судья Д.И. Юнусов