Дело № 5-291/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-003084-77 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Вороняк 

<

К.В.>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, указавшего о месте работы в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: г

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 27.10.2025 в 07.30 час. находясь в общественном месте в компьютерном клубе 

<

данные изъяты>, расположенному адресу: 

<

...>, игнорируя факт нахождения в общественном месте иных граждан, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающее, на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при помещении в служебный автомобиль упирался руками в служебный автомобиль, тем самым выразил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину признал частично, указав, что возможно выражался нецензурно, не помнит, так как находился в состоянии опьянения, полагает, что не мог выражаться нецензурно в присутствии сотрудника полиции, не помнит, упирался ли ногами и руками о дверной проем автомобиля, так как находился в состоянии опьянения. Указал, что на исследованной видеозаписи нет момента как он оказывает сопротивление сотруднику полиции, кроме того, сотрудник полиции не представился, не показал свое служебное удостоверение. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 26 на 27 октября 2025 года он находился на дежурстве, в форменном обмундировании, по поступившему сообщению о срабатывании КТС прибыл в клуб «Бункер». В клубе находился в том числе, ФИО1, который нецензурно выражался, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В последующем, к ФИО1 были применены спецсредства – наручники, был помещен в служебный автомобиль. При помещении в служебный автомобиль, ФИО1 стал упираться руками о дверной проем автомобиля, одновременно выражался нецензурной бранью, он же требовал ФИО1 прекратить свои действия, но ФИО1 игнорировал его требования. Указал, что ФИО1 он не оговаривает, ранее с ним не были знакомы, причин для оговора не имеет. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения ФИО1 указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законные требования сотрудника войска национальной гвардии определяются его полномочиями как участника правоотношений, определенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о войска национальной гвардии одним из основных направлений деятельности является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", следует, что войска национальной гвардии РФ для выполнения войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, 

- рапортом должностного лица полицейского 1-го взвода ФИО5, согласно которому ФИО1 27.10.2025 в 07.30 час. находясь в общественном месте в компьютерном клубе «Бункер», расположенному адресу: 

<

...>, игнорируя факт нахождения в общественном месте иных граждан, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающее, на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при помещении в служебный автомобиль упирался ногами и руками в дверной проем автомобиля, размахивал руками, тем самым выразил явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции,

- объяснением ФИО6 о том, что 27.10.2025 находилась на своей рабочем месте в клубе «Бункер», в районе 06.00 час. двое молодых людей начали распивать спиртные напитки, вести себя неадекватно, при этом выражались грубой нецензурной бранью, вели себя нагло, дерзко, вызывающе. Один из мужчин оказывал неповиновение сотрудникам полиции,

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о срабатывании КТС в клубе «Бункер»,

- исследованной в судебном заседании видеозаписью,

- иными материалами дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. 

Доводы ФИО1 о непризнании им вины судьей городского суда не принимаются, расцениваются как способ защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, очевидцу административного правонарушения перед отбором письменных объяснений были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям в судебном заседании не установлено. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ФИО1, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, оснований не доверять пояснениям ФИО4 не имеется, причин для оговора не установлено. 

Сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Адресованные ФИО1 требования сотрудника войск национальной гвардии, являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудника полиции по охране общественного порядка, предусмотренными Федеральным закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Данных о нарушении требований закона сотрудником войск национальной гвардии не установлено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник войск национальной гвардии действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по исполнения ими служебных обязанностей, ФИО1 игнорировал законное требование сотрудника войск национальной гвардии, чем оказал неповиновение законному требованию сотруднику войск национальной гвардии, являющегося представителем власти.

То обстоятельство, на которое указывает ФИО1, что сотрудник Росгвардии не представился, служебное удостоверение не предъявил не исключает в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, более того, в судебном заседании установлено, что сотрудники Росгвардии находились при исполнении своих служебных обязанностей, находились в форменном обмундировании, что с очевидностью свидетельствует о том, что они являлись сотрудниками Росгвардии. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заключающееся в отказе прекратить свои противоправные действия, а именного, выражаться нецензурной бранью в общественном месте, упирался руками в дверной проем автомобиля при его помещении в автомобиль. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению порядка управления, а также, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Вороняк 

<

К.В,> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: 

<

данные изъяты>

ИНН 

<

данные изъяты>

КПП 

<

данные изъяты>

БИК 

<

данные изъяты>

Кор.сч. 

<

данные изъяты>

Номер счета получателя 

<

данные изъяты>

банк получателя: 

<

данные изъяты>

КБК 

<

данные изъяты>

ОКТМО 

<

данные изъяты>

УИН 

<

данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить в Соликамский городской суд Пермского края. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственность, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев