Судья - Аблаева О.В. дело № 22-221/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 1 марта 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО2 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 13 октября 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2013 года по отбытии срока; 

2. 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основания ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, продленного 29 сентября 2016 года на 1 месяц, - 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной жалоб, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корнева Б.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы либо в колонии-поселении, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний.

Государственный обвинитель на жалобы принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в апелляционных жалобах, а именно, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ или к снижению наказания суд обоснованно не усмотрел.

Суд также обоснованно признал в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО2, вопреки доводам жалоб, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В связи с этим доводы жалоб о назначении наказания без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и решение о мере наказания принято в строгом соответствии с законом.

Наличие у осужденного заболеваний не препятствуют отбыванию наказания в исправительной колонии.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: