Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, с участием защитника Повышева П.Г., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Сибмост» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Дядченко К.В. от **** АО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником АО «Сибмост» подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании защитник АО «Сибмост» – Повышев П.Г., поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения защитника АО «Сибмост», государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Дядченко К.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия АО «Сибмост» правильно квалифицированы по ч.1 * КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.* КоАП РФ (с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ). Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Дядченко К.В., от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от **** N 1245-ст), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Как следует из материалов дела, АО «Сибмост» **** в ** минут не обеспечило безопасность дорожного движения при строительстве автодороги М-52 * * 34) ***, на участке автодороги *» на километре * метров, а именно слева имеется дефект – занижение обочины, а именно, обочина не отделена от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части от * сантиметров до * сантиметров на протяжении * метров, при этом предупреждающий знак **.19 «Опасная обочина» отсутствует, кроме того на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные образования в виде льда, толщиной * сантиметров.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований п.п. 5.3.1, 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.2.2, ****, ****, 6.2.2, 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004, п.6.1.2.4 ГОСТ Р 58350-2019, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пользование таким участков дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ****, копией государственного контракта ** от **** и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности АО «Сибмост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.54), АО «Сибмост» зарегистрировано по адресу: ***

В соответствии с *** от **** N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей ***" указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка ** Железнодорожного судебного района ***.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от **** N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка ** Железнодорожного судебного района ***, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Доводы заявителя о нарушении требований ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, а сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении защитник АО «Сибмост» имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Дядченко К.В. от **** о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Сибмост» – без удовлетворения.

Судья-