РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о взыскании ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба 26483 руб., неустойку 26483 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в дом является АО «Читаэнергосбыт». Оплату за коммунальную услугу истец вноси своевременно и имеет право на получение услуг надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ, приехав около 19:00 домой, истец и ее супруг обнаружили, что в доме отсутствует электроснабжение, у соседей также отсутствовало электричество. Включить автоматы не получалось, так как их сразу выбивало. В 19:07 истец подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу (тел.:

<

***>), но на нее не отреагировали, поэтому в 19:34 истец снова позвонила в единую дежурную диспетчерскую службу по тел.:

<

***>. Бригада электриков приехала лишь ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 утра, пояснив, что проблема возникла на опоре, поэтому у соседей в 

<

адрес> отгорел «ноль», а у нас выбило автоматы. После устранения неисправностей и включения автоматов, истец обнаружила, что не вся бытовая техника находится в исправном состоянии: не работал телевизор, компьютер, водоподогреватель и

электрический котел.

Чтобы отремонтировать технику, истец обратилась в ремонтные мастерские, были оказаны следующие услуги по ремонту техники. Стоимость ремонта и покупки новой бытовой техники оставила 26 483 руб.

В судебном заседании представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» требования не признали, представили письменный отзыв на иск. Полагали, что причинно-следственной связи между выходом из строя электроприбора истца и предоставлением электроэнергии ненадлежащего качества не представлено, требования не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения в частный дом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, в результате которой была отключена электроэнергия, а находящаяся в доме бытовая техника и электроприборы вышли из строя.

Согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» нарушений в работе электрооборудования филиала «Читаэнерго» на границе балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности по указанному адресу не зафиксировано.

Тем не менее, как следует из осмотра ОБУ «ЧитаБытРемонт» от ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности водонагревателя принадлежащего истцу-выгорание силовой схемы питания (характерно для перенапряжения). Ремонт и комплектующие водонагревателя составили 1350 руб. Кроме того, причина неисправности телевизора Самсунг установлена как выгорание первичных цепей блока питания майн (характерно для перенапряжения). Стоимость ремонта и комплектующих 7000 руб. Причина неисправности системного блока персонального компьютера - выгорание первичных цепей блока питания (характерно для перенапряжения). Стоимость ремонта и комплектующих 1999 руб.

При осмотре монитора авторизованным сервисным –центром ООО «Архимед» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправен блок питания, вероятная причина выхода из строя телевизора значительное повышение напряжения электрической сети. Стоимость ремонта (3300 руб.) и 1000 руб. за составление акта технического состояния.

Поскольку стоимость монитора составила более 50% стоимости нового монитора, истец посчитал проведение ремонта нецелесообразным и приобрел новый монитор стоимостью 5699 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО «Читапромхолод» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электрического котла выявлено, что плата вышла из строя в результате перенапряжения и не подлежит ремонту. В связи с этим истцом приобретена плата стоимостью 9035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес энергоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт» направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества. 

При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники самим истцом. Доказательств того, что энергопринимающие устройства и оборудование истца находились в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Ответчиками также не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, и принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Выводы указанные в актах осмотров техники о том, что приборы вышли из строя в результате перенапряжения электричества ответчиками не опровергнуты. Доводы ответчиков о том, что из-за погодных условий в виде грозы могло возникнуть короткое замыкание, являются предположительными и судом не принимаются. 

Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем повышение в электрической сети, свыше 220 Вольт и в ином объеме суду не представлено.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. Гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» должен отвечать перед потребителем ФИО1 за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Приведенные представителями ответчика доводы о том, что перепад напряжения имел место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя- истца, суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственной причиной поломки бытовой техники явилось повышенное напряжение в сетях электроснабжения.

Вина АО «Читаэнергосбыт» выразилась в том, что он не обеспечил безопасную поставку товара (электрической энергии) надлежащего качества. В результате поставленного некачественного товара истцу причинен реальный ущерб, который выразился в выходе бытовой техники из строя.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Читаэнергосбыт» надлежит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 24084 руб.( 1350 руб.ремонт водонагревателя+ 7000 руб. ремонт телевизора+1999 руб. ремонт системного блока+3300 руб. за ремонт монитора и 1000 руб. за акт технического состояния монитора+400 руб. за выявление причин неисправности в электрокотле + 9035 руб. на покупку платы для электрокотла).

В части требований о взыскании стоимости нового монитора надлежит отказать, поскольку сведений о том, что он не подлежит ремонту не имеется, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика стоимость новой техники у суда не имеется.

В соответствии с 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги составляет 24084 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что на момент рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25584 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», имущественный ущерб в размере 24084, неустойка 24084 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 25584 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт», в местный бюджет государственную пошлину в размере 1645 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2020 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова