Материал № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белово «18» декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» на постановление серии КО № 042763, вынесенное 24.10.2017 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1,

установил:

заявитель ООО «Кузбасстопливосбыт» обратился в суд с жалобой на постановление серии КО № 042763, вынесенное 24.10.2017 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1, указывая, что 

ООО «Кузбасстопливосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное Постановление, по мнению юридического лица, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

03.09.2017г. в Беловский филиал ООО «Кузбасстопливосбыт» по адресу: 

<

адрес>, обратился заказчик (покупатель) Ф.И.О.1 и приобрел товар (уголь) в количестве 17 500 тонн на сумму 14 000 рублей, подтверждением чего является заказ-квитанция № от 03.09.2017г., оформленная продавцом на условиях самовывоза автотранспортом марки MERCEDES BENZ ACTROC 2841 с №.

Согласно ч. 15 ст. 31 ФЗ N 257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно пункту 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года (далее — Правила перевозки грузов), при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

В соответствии с пунктом 73 Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн (пункт 75 Правил).

Пунктом 54 Правил, установлено, что масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

При этом законодатель не указывает на то, что один из указанных способов определения массы груза является приоритетным, либо то, что один из способов определения массы является неточным (недостоверным).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил).

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», осуществив погрузку угля в транспортное средство Покупателя в соответствии с заказ-квитанцией №, заявитель определил массу груза путем произведения взвешивания транспортного средства на весах, подтверждением чего является составленный заявителем акт осевого взвешивания (после разравнивания) 03.09.2017г. в 18:15:00. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. При этом Покупатель (водитель) Ф.И.О.1 с результатами взвешивания ознакомился, поставив свою подпись в вышеуказанном акте.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам предельно допустимая масса одиночных пятиосных транспортных средств составляет 35 000 кг. В данном случае транспортное средство предоставленное Ф.И.О.1 для погрузки угля MERCEDES BENZ ACTROS 2841 состоит из седельного тягача MERCEDES BENZ ACTROS 2841, имеющего две оси, и полуприцепа, имеющего три оси. Следовательно, предельно допустимой массой транспортного средства с грузом является 35 тонн. Фактически масса перевозимого угля с учетом массы автотранспорта составила 32,9 тонны. Указанная масса является допустимой для общей массы данного транспортного средства что не противоречит п. 23.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 N 1090, а именно масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Впоследствии после окончания весового контроля транспортное средство Ф.И.О.1 было выпущено за пределы Беловского склада заявителя с сопроводительными документами в неизвестном направлении.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20.09.2017г. заявителю стало известно, что на посту 

<

адрес>) было проведено взвешивание грузового автомобиля, управляющего Ф.И.О.1., который управлял транспортным средством по маршруту 

<

адрес>, в результате которого установлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 8%, что подтверждено актом, согласно которому фактическая масса перевозимого угля с учетом массы автотранспорта на 04.09.2017г. составила 39,02 тонны, а фактическая масса перевозимого угля с учетом массы автотранспорта при загрузке заявителем 03.09.2017г. составляла 32,9 тонны. Масса перевозимого груза с учетом массы автотранспорта Ф.И.О.1 с момента выезда с территории заявителя до поста СПВК № 

<

адрес>, за путь протяженностью около 340 км увеличилась на 6,12 тонн.

Несмотря на вышеуказанные факты, государственный инспектор ФИО1 не провела должного административного расследования, не провела дополнительных мероприятий при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании вышесказанного заявителем при погрузке не была превышена допустимая масса транспортного средства в соответствии с требованиями ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта), в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) отсутствует.

При квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозочным документом, подтверждающим условия перевозки конкретного груза, является транспортная накладная.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Заявитель отмечает, что постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оформление транспортных перевозок осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов, которыми утверждена новая форма транспортной накладной. Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов.

Уставом автомобильного транспорта и пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующими правоотношения по договору перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которым заключение и исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4.

Между тем в материалах настоящего дела об административном правонарушении транспортная накладная, оформленная в соответствии с Приложением N4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозимый 03.09.2017г. водителем Ф.И.О.1 груз отсутствует.

Представленный государственному инспектору ФИО1 документ, заказ - квитанция № от 03.09.2017г., не отвечает требованиям, установленным в Приложении 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а поэтому не является достоверным доказательством того, что заявитель является лицом, осуществившим погрузку груза в смысле, придаваемом данному понятию, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П).

В ходе проведения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заявитель осуществил погрузку груза в транспортное средство с нарушением весовых требований, за что ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель просит отменить постановление серии КО № 042763 от "24" октября 2017г., вынесенное в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт», производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Кузбасстопливосбыт» Прокопьева Л.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление государственного инспектора КО № 042763 от "24" октября 2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Суд, выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов юридического лица, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи со следующим. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч.1 ст.28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Кузбасстопливосбыт» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах. 

04.09.2017г. в 01-39 часов на посту СПВК № (

<

адрес>) было проведено взвешивание грузового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184, регистрационный №, полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, регистрационной № весовым оборудованием ВА-20П, № свидетельства ТМ-890, № весов 37401, дата последней поверки 08.12.2016 год, дата окончания свидетельства о поверке 08.12.2017 года, расстояние между осями измерено рулеткой измерительной №, № свидетельства 094781, дата последней поверки 15.11.2016 год, дата окончания свидетельства о поверке 15.11.2017 года. Транспортным средством управлял водитель Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) по маршруту 

<

адрес>.

Согласно заказ – квитанции № от 03.09.2017г. грузоотправителем является «Кузбасстопливосбыт» Беловский филиал. 

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017г. указано на проведение административного расследования. Юридическому лицу предложено направить законного представителя в УГАДН по Кемеровской области 16.10.2017г. к 10.00 часам для дачи объяснения и предоставления документов по факту нарушения, составления и подписания протокола и на 14.00 часов 16.10.2017г. на рассмотрение дела. 

По ходатайству представителя юридического лица от 16.10.2017г. рассмотрение материала для составления протокола отложено на 23.10.2017г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.00 часов 24.10.2017г. При составлении протокола об административном правонарушении № 043044 23.10.2017 представителем ООО «Кузбасстопливосбыт» представлено объяснение, из которого следует, что согласно акту весового контроля ГИБДД суммарная масса в результате взвешивания транспортного средств составила 39,2т, а суммарная масса согласно акту взвешивания ООО «Кузбасстопливосбыт» составила 32,9т. 

Государственному инспектору дорожного надзора представлено также объяснение генерального ООО «Кузбасстопливосбыт» от 09.10.2017, акт осевого взвешивания ТС марки Мерседес Х723ХХ с полуприцепом АК0146, проведенного 03.09.2017 в 18.15 часов на территории Беловского филиала склада №, акт обследования подкладных весов от 16.10.2017г., руководство по эксплуатации весов автомобильных подкладных ВА-П с отметкой о поверке, свидетельство о поверке весов ВА-П-20т. (2х10) 75х56 (Л) Стандарт, 19242-09 с датой поверки 13.12.2016г. по 12.12.2017г. (л.д.26-29, 40-42).

23.10.2017г. государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №043044 составлен в уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2017г. государственным инспектором УГДН ФИО1 вынесено постановление КО № 042763, которым юридическое лицо ООО «Кузбасстопливосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КРФобАП. При рассмотрении материалов об административном правонарушении государственным инспектором представленные юридическим лицом документы поставлены под сомнение, за доказательство виновности ООО «Кузбасстопливосбыт» приняты результаты весового контроля, проведенного на СПВК № 

<

адрес> и объяснение водителя транспортного средства Ф.И.О.1

Из постановления серии КО № от 24.10.2017г. следует, что при перевозке груза в соответствии с заказ-квитанцией № от 03.09.2017г. в результате взвешивания установлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 8 % без специального разрешения. Таким образом, были нарушены требования: части 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации»; пункта 2 части 1 статьи 29 «пользователям мобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам», части 2 «Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения» и части 15 «юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении» статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.75 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Рассмотрев представленный суду административный материал, судья приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с ч.1 28.7 КРФобАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, изложенному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный №, с полуприцепом Тонар 9523 №, осуществлялось 04.09.2017г. на посту СПВК № (

<

адрес> что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов ВА-20П, № свидетельства ТМ-890, № весов 37401, на применение специальных средств измерения имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения. 

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора дорожного надзора, не доверять акту взвешивания оснований не имеется.

По результату взвешивания составлен акт № в 01.39 часов 04.09.2017г. Согласно указанному акту общая масса транспортного средства составила 38,42т при предельно допустимой – 40т. При этом нагрузка на 1-ю ось – 7.04т; на 2-ю ось – 10.80т; на 3-ю ось – 6.71т; на 4-ю ось – 6.73т; на 5-ю ось – 7.14т. Превышение нагрузки на 2-ю ось составило 8%.

Акт подписан водителем без возражений. Однако из объяснения водителя Ф.И.О.1 следует, что он нигде не догружался, причина перегруза – неправильная загрузка. 

Из товарных документов – заказ-квитанции № следует, что водитель Ф.И.О.1 перевозил груз 04.09.2017 года на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 184, регистрационный №, полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, регистрационной № по маршруту: со склада грузоотправителя ООО «Кузбасстопливосбыт» – 

<

адрес> сельское поселение. В заказ – квитанции указано время выписки в 18.19 часов 03.09.2017, масса груза 17,5т.

Из акта осевого взвешивания, проведенного на складе № Беловского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» 03.09.2017г. в 18 часов 15 минут следует, что вес транспортного средства Мерседес Х723ХХ с полуприцепом АК0146 с грузом составляет 32,9т, вес груза – 17,5т. Нагрузки на оси составили: на 1- ось – 6,5т; на 2-ю ось – 8,0т; на 3- ось – 6,1т; на 4-ю ось – 6,1т; на 5-ю ось – 6,2т (л.д.42). 

Таким образом, нагрузка на 2-ю ось при предельно допустимой нагрузке в 10т, по результату взвешивания весами ООО «Кузбасстопливосбыт» не превышало допустимую нагрузку.

Весовое оборудование, принадлежащее ООО «Кузбасстопливосбыт» прошло поверку (свидетельство о поверке весов ВА-П-20т. (2х10) 75х56 (Л) Стандарт, 19242-09 с датой поверки 13.12.2016г. по 12.12.2017г.), на дату взвешивания срок поверки весов не истек. 

Таким образом, по результатам взвешивания на пункте весового контроля СПВК № (

<

адрес> и на складе № 1 Беловского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» установлены различные показания весов по общей массе транспортного средства и по осевым нагрузкам. Разница в общей массе составляет 5,52т. Кроме того, различны весовые показатели и по осевым нагрузкам.

Учитывая, что весовое оборудование, находящееся как на СПВК № 1, так и на складе № 1 юридического лица, прошло поверку, установив значительную расхождения в весовых показаниях, указанное обстоятельство государственным инспектором УГАДН не устранено. Инспектором выражено сомнение в правильности взвешивания и достоверности информации, предоставленной юридическим лицом, однако противоречия не устранены, не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, то есть административное расследование фактически не проведено, тогда как указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом установлен только на основании документов, представленных по результату весового контроля на СПВК № 1, без учета и проверки документов и объяснений, представленных юридическим лицом. 

Таким образом, государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области не установлено с достоверностью, что ООО «Кузбасстопливосбыт», нарушило п.12 ст.11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, то есть осуществило превышение допустимой массы транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184, регистрационный №, полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, регистрационной №, и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, при погрузке транспортного средства на складе № 1 Беловского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт».

После возбуждения и при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Кузбасстопливосбыт» были представлены органу надзора документы, иные доказательства, которые не оценены соответствующим образом и не проверены государственным инспектором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт превышения 04.09.2017 года транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 184, регистрационный №, полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, регистрационной №, предельно допустимых нагрузок на ось достоверно не установлен, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление КО № 042763 от 04.10.2017г., не доказаны. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах полагает, что жалоба ООО «Кузбасстопливосбыт» подлежит удовлетворению, постановление КО № 042763 от 24.10.2017г. отмене, производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» на постановление серии КО №042763 от 24.10.2017 года государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление серии КО №042763, вынесенное 24.10.2017 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов