Судья Колесникова Е.В. Дело № 12-60/2024–7-56/2025

УИД 53RS0019-01-2023-000927-45

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее - ООО «

<

...>») директора ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 28 августа 2023 года № 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года № 12-60/2024, вынесенные в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) ФИО3 от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ООО «

<

...>» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «

<

...>» директор ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и просит прекратить производство по делу, ссылаясь на непричастность Общества к совершению вмененного административного правонарушения, неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств и приводимых доводов. 

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющееся правопреемником Центрального МУГАДН Ространснадзора, своего представителя для участия в деле не направило. 

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ). 

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 15 часов 34 минуты 58 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 23,65 процентов (2,72 тонны) без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности измерения 10 процентов) составила 14,22 тонны при допустимой нагрузке 11,5 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 173234.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-МА/15-11-2022/202958002 от 

<

...>, поверка действительна по 

<

...>). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Таким образом, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «

<

...>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «

<

...>» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «

<

...>» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем в подтверждение приведенных доводов доказательства, в числе которых договор аренды автомобиля от 

<

...> с дополнительным соглашением к нему, акт приемки транспортного средства от 

<

...>, платежное поручение от 

<

...>, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности ООО «

<

...>» в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «

<

...>» состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, выбыло из владения и пользования Общества и находилось в пользовании у иного лица.

Основания считать такой вывод судьи районного суда неправильным у судьи областного суда отсутствуют, поскольку заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ФИО4

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, полученные из ООО «

<

...>», о том, что в качестве владельца транспортного средства зарегистрировано ООО «

<

...>», бортовое устройство использовалось этим же юридическим лицом, было возвращено только 

<

...> в связи с истечением срока службы, при этом в период, относящийся к моменту фиксации правонарушения, данным Обществом производилось пополнение денежных средств по расчетной записи, сведений о регистрации за иным лицом не имеется. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.

В опровержение довода жалобы, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» установлены верно, правила оценки доказательств, определенные статьей 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «

<

...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина