ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Голубкина С.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11(17) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее среднее образование, проживающего с сожительницей и двумя малолетними детьми, работающего сторожем, кочегаром у предпринимателя, не военнообязанного, инвалида II группы, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес А один удар кулаком в область глаза, причинив тем самым потерпевшему А физическую боль. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от А денежные средства. ФИО2, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передал ФИО1 

<

данные изъяты>. Присвоив указанные 

<

данные изъяты> ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в декабре 2015г. ФИО2 по его просьбе занял ему 

<

данные изъяты>., вовремя их не вернул, т.к. не было денег, вернул ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он проходил мимо квартиры ранее знакомого А зашел к нему, т.к. понял, что тот получил пенсию. Он спросил у А «не подкинет» ли тот ему денег. А сказал, что денег у него нет. Он разозлился, что А обманывает его и не дает ему денег, поэтому нанес А один удар рукой в область головы сверху, от чего А упал на кровать. После этого он сказал А чтобы тот не тратил его время, а дал ему деньги, сколько у него есть и он уйдет. Тогда А попросил его уйти на кухню, пока он достает деньги. Он вышел на кухню, покурил, после чего вернулся в комнату, увидел у А в одной руке какой-то журнал, а во второй руке были деньги, которые он взял у того, ушел из его квартиры. По приходу домой деньги отдал своей сожительнице Б (том 1, л.д. 122-125). 

По поводу показаний на предварительном следствии подсудимый показал, что не подтверждает, дал такие показания, т.к. ему угрожали оперуполномоченные. 

Однако указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, находит их недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом допроса подозреваемого, показаниями свидетеля В постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, правильность отражения показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтверждена соответствующей рукописной записью самого ФИО1, подписями защитника, отсутствием каких-либо замечаний и заявлений к протоколам следственного действия.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный В показал, что в ходе работы по факту хищения 

<

данные изъяты>. у А который указал на ФИО1, он отбирал объяснение у ФИО1 Ни он, ни другие оперуполномоченные физическое или моральное давление на ФИО1 не оказывали. 

В отношении оперуполномоченных В Г., Д. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, каких-либо оснований для признания показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший А в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в декабре 2015г., после того, как он получил пенсию в размере 

<

данные изъяты>., к нему пришел ФИО1, попросил денег, он сказал, что денег у него нет. ФИО1 нанес ему один удар кулаком в левый глаз, рассек бровь. Нанося удар, ФИО1 ему ничего не говорил. После нанесения удара подсудимый извинился. Затем он достал деньги, отдал их ФИО1, тот взял деньги и ушел. Он ФИО1 деньги не был должен. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия потерпевший А. показал, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, он упал на пол, ФИО1 нанес ему еще один или два удара ногами, обутыми в ботинки, по телу (том 1, л.д. 78-81). Однако при допросе в суде потерпевший показал, что подсудимый нанес ему лишь один удар кулаком в область глаза. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, однако их не помнит. При этом нанесение множественных ударов кулаками и ногами органами предварительного следствия подсудимому не вменено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у А телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 238). Таким образом, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, вызывают у суда неустранимые сомнения, поэтому суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, которые он дал в ходе судебного следствия. 

Свидетель Е в ходе предварительного и судебного следствия показала, что примерно два года назад к ним домой приходил ФИО1, разговаривал с А А. сказал ей позже, что он передал ФИО1 деньги. 

Свидетель Ж в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в декабре 2015г. она приходила домой к А., видела там ФИО44 Позже А ей рассказал, что ФИО1 взял у него деньги. 

В ходе предварительного следствия свидетели Е Ж. дали показания о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения А требуя при этом деньги. Однако показания в указанной части не могут быть положены в основу обвинения, поскольку их достоверность вызывает у суда неустранимые сомнения. Так, указанные лица в силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления алкоголем описываемые события помнят плохо, при допросе в ходе судебного следствия дали противоречивые показания, то подтверждая, то отрицая одни и те же обстоятельства, путаясь в собственных показаниях. Между показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного и судебного следствия, имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены иными доказательствами. 

Поэтому из показаний свидетелей Е, Ж. судом установлено лишь то, что ФИО1 приходил в декабре 2015г. к А разговаривал с ним, получил от него денежные средства. Обстоятельства передачи денежных средств и применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшему из показаний указанных лиц судом установлены быть не могут по указанным причинам. 

Свидетель Е в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в декабре 2015г. О сообщил, что ее отца А избили и забрали у него деньги. На следующий день она приехала к А увидела, что у того имеется под глазом синяк. А. пояснил, что приходил ФИО1, требовал деньги, ударил его. В январе 2016г. она на улице встретила ФИО1, тот сказал, что не знал, что А ее отец. 

Свидетель О в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в декабре 2015г. А попросил у него деньги в долг. Е ему рассказала, что к ним приходит какой – то парень и забирает деньги у А Он об этом рассказал Е 

Свидетель Б в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в декабре 2015г. у них сильно болели дети, деньги закончились, надо было еще покупать лекарства. Ее сожитель ФИО1 уходил по делам, когда вернулся, передал ей 

<

данные изъяты>., сказал, что занял их у А 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления А о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требовал от него денежные средства, ударил несколько раз по лицу и телу, в результате чего он вынужден был отдать деньги в размере 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 39).

Квитанцией к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которой А доставлена пенсия в размере 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в комнате обнаружен неработающий холодильник (том 1, л.д. 50-60). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от каннабиоидов средней степени. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается (том 1, л.д. 245-254). 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им преступления следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следует, что денежные средства подсудимый не похищал, потерпевший сам достал деньги из места их хранения и передал подсудимому. Перед этим подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область глаза. В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что нанес удар потерпевшему, т.к. разозлился, что тот обманывает его, говоря, что денег у него нет, т.к. он понимал, что потерпевший получил пенсию. Суд считает, что указанная версия подсудимого, не опровергнута. 

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 просил у него деньги, он говорил ему, что денег нет. Нанося удар ФИО1 ничего не говорил. После нанесения удара подсудимый извинился. Затем ФИО1 снова стал требовать у него деньги. Он достал и передал подсудимому 

<

данные изъяты>., чтобы тот отстал от него. 

Таким образом, ни подсудимый, ни потерпевший не отрицают, что деньги подсудимому передал потерпевший. Суд считает, что потерпевший в силу своего возраста, здоровья и физического состояния передал деньги подсудимому, т.к. опасался применения к нему насилия со стороны подсудимого, т.е. под угрозой применения насилия, которая исходила от подсудимого, поскольку требования передачи деньги ФИО1 были высказаны неоднократно, настойчиво, перед этим подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу. 

Однако поскольку не доказано иное, суд считает, что удар потерпевшему подсудимый нанес не для подкрепления требования передачи денежных средств, а из личных неприязненных отношений, обусловленных сообщением потерпевшего о том, что у него денежных средств не имеется. После этого подсудимый потребовал от потерпевшего передать деньги, насилие при этом не применяя. Таким образом, судом установлено, что применение насилия не было связано с требованием передачи имущества, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что ФИО1 преступление не совершал, деньги он у потерпевшего взял в долг, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 требовал от него деньги, не просил в долг. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что требовал деньги от ФИО2 неправомерно, не собираясь их возвращать. Полученные в декабре 2015г. деньги подсудимый передал потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения уголовного дела судом, что судом рассматривается не как возврат долга, а как возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Он судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет семью, работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Преступление совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной недостатком денежных средств и болезнью детей. Кроме того, подсудимый является инвалидом II группы, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, являются наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, уровень психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнять его самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и в период испытательного срока ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

Приговоры Киренского районного Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – дактопленку со следами пальцев рук, дактокарты А Е – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий