Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 05 июля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Н.В. Сергеевой, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 июня 2019 года по 05 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил на ул. Заречная в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области несовершеннолетнего Потерпевший №1, с которым у него на почве личных неприязненных отношений произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу о намерении поджога имущества последнего, расположенного в хозяйственной постройке во дворе жилого многоквартирного 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, ФИО1 с целью умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем поджога, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 20 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 зажигалкой, которая у него была с собой, умышленно поджог находящиеся на диване в хозяйственной постройке тряпки. Дождавшись когда они разгорятся, а также, осознавая, что от его действий огнем будет уничтожено имущество, находящееся внутри постройки, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также повреждена сама хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №2, и желая этого, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В результате умышленных действий ФИО1 в хозяйственной постройке произошло возгорание, в результате которого огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: скутер марки «StelsSkif 50» стоимостью 32800 рублей, мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» стоимостью 3898 рублей, запасные части данного мотоцикла: коробка передач стоимостью 1500 рублей, два поршня стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, трос сцепления стоимостью 280 рублей, трос газа стоимостью 280 рублей, две ручки на руль стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, пять колец для поршня стоимостью 20 рублей каждое на общую сумму 100 рублей, звезда на заднее колесо для цепи стоимостью 200 рублей, два колеса с металлическими ободами стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1000 рублей, проводка стоимостью 500 рублей, два указателя поворотников стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, кулачок зажигания стоимостью 500 рублей.

Также было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, предметы мебели, бывшей в эксплуатации: два дивана и деревянный сундук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 огнем была повреждена вышеуказанная хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №2, ставшая непригодной для хранения имущества и материальных ценностей, стоимость восстановительных работ которой составляет 27721 рубль.

Тем самым, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42158 рублей; Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27721 рубль.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник Н.В. Сергеева, государственный обвинитель Н.Н. Рязанова, потерпевшие ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 112), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также чистосердечное признание (т. 2 л.д. 72), которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается пояснениями самого ФИО1. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин поведения ФИО1, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой данного наказания на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд полагает, что такое наказание будет способствовать возмещению вреда, причиненного преступлением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момент прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев