Судья Комиссаров А.В. дело № УК-22-916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

Осипова А.О.,

обвиняемого

ФИО1, 

защитника – адвоката

Козлова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

05 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 04 мая 2025 года включительно. Впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 04 июля 2025 года.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 04 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л. ставит вопрос об отмене указанного постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указав на допущенные судом первой инстанции по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что принятое судом решение требованиям и разъяснениям закона не отвечает. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку он является гражданином РФ, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется. Кроме этого, указывает на то, что причиненный потерпевшим вред был возмещен супругой обвиняемого по поручению последнего, потерпевшие не имеют к нему претензий, просят о прекращении уголовного дела. 

По мнению автора жалобы, все необходимые следственные действия по делу выполнены, что свидетельствует о невозможности ФИО1 помешать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Помимо изложенного, автор жалобы приводит доводы, сводящиеся к несогласию с квалификацией действий обвиняемого органом предварительного следствия, изложив собственную версию происшедших событий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Боровского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого, и о соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается. 

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 04 августа 2025 года включительно суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ проверил необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, на что указано следователем в ходатайстве. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного, группового, тяжкого преступления с применением насилия, он знаком с участниками уголовного судопроизводства, проживал на территории 

<

адрес> без регистрации, его семья проживает в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, располагая данными о личности обвиняемого, представленными следователем и стороной защиты, обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания ФИО1 под стражей. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам стороны защиты, нарушения прав обвиняемого на защиту судом не допущено.

Исследовав и оценив все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о личности ФИО1, принятое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд первой инстанции мотивировал, приведя конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим доводы защитника о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, квалификации его действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова