Судья Шерстюков И.В. Дело № 22-4961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту ФИО1 на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кочевский» П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, родившейся дата в ****, несудимой;

ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа – начальнику Следственного отдела МО МВД России «Кочевский» для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении имущества М., с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь П., с согласия начальника СО МО МВД России «Кочевский», обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. указывает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного деяния. О том, что ФИО1 имеет статус члена избирательной комиссии, с правом решающего голоса, стало известно после проведения следственных действий с ее участием. Обращает внимание, что решением территориальной избирательной комиссии Кочевского муниципального округа полномочия ФИО1 были прекращены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что в отношении ФИО1 должен действовать общий порядок проведения расследования. Просит уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

При этом если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года возбуждено уголовное дело №12101570009000033 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления 11 июня 2021 года допрошена ФИО1

Вместе с тем ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии № 5019 с правом решающего голоса. Решением территориальной избирательной комиссии Кочевского муниципального округа Пермского края от 22 июня 2021 года № 136/12 – 4 полномочия ФИО1 прекращены на основании ее письменного заявления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обладала статусом специального субъекта на момент уведомления о подозрении в совершении преступления (11 июня 2021 года), что свидетельствует о нарушении правил подследственности при производстве по уголовному делу (подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление следователя СО МО МВД России «Кочевский» составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть не уполномоченным должностным лицом, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Вопреки доводам жалобы оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Однако из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ненадлежащим и не уполномоченным на это должностным лицом, как не основанное на материалах дела, из которых следует, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, когда следственному органу (СО МО МВД России «Кочевский») еще не было известно совершившее его лицо, в связи с чем он обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ненадлежащим и не уполномоченным на это должностным лицом.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)