УИД: 35RS0006-01-2025-001082-72 2-784/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 октября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 04 июля 2025 в 16:25 в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 04.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО3 – в ВСК «Страховой дом» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 131 000 рубль.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО3, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 28.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 237 рублей 86 копеек, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 237,86 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей и 10 000 рублей.

Протокольным определением от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", "Страховой Дом" ВСК, Тележкина А.А.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие денежных средств. Показал. Что после ДТП автомобиль продал примерно за 100 000 рублей, ущерб не возмещал. 

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", "Страховой Дом" ВСК, Тележкина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2025 в 16:25 в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 04.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО3 – в ВСК «Страховой дом» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». 

По результатам рассмотрения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Размер ущерба определен в размере 131 000 рублей, страховое возмещение в указанном размере перечислено ФИО1, с размером страхового возмещения он и его представитель согласны.

Определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 28.07.2025 №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 362 237 рублей 86 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 231 237,86 рублей.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба было вызвано необходимостью соблюдением порядка обращения в суд, и ее стоимость подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 937 рублей (предъявление иска) и 10 000 рублей (обеспечительная мера), по оценке ущерба 8 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: сбор документов, составление иска, представительство в суде.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 231 237 рублей 86 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 937 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Судья - В.Е. Хлопин

Копия верна: Судья -