к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 15 минут, ФИО1 вступил в преступный сговор с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для совершения хищения чужого имущества. Далее ФИО1, находясь в помещении аптеки «Юг-аптека», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 31-я линия, 

<

адрес>, с целью реализации преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли потребовал от находящегося в аптеке, ранее не знакомого ему Потерпевший №1, пройти в автомобиль марки «HundaiAccent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный в непосредственной близости, на что Потерпевший №1 в свою очередь согласился и выполнил требование ФИО1 Подойдя к автомобилю ФИО1 и Потерпевший №1, а также двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибывшие с ФИО1 и ожидавшие его около автомобиля, сели в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО1 представил Потерпевший №1 себя и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сотрудниками полиции. Двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтвердив слова ФИО1, и превосходя численностью Потерпевший №1 подавили его волю к сопротивлению, а ФИО1 завел автомобиль и начал движение в направлении торгового центра «Большой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути следования М.У. остановил автомобиль для совершения хищения имущества. Для этого ФИО1 предложил Потерпевший №1 передать им денежные средства за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности, высказав свое подозрение о наличии у него при себе ранее приобретенных в аптеке запрещенных к свободному обороту сильнодействующих веществ, и используя это в качестве повода для производства личного досмотра и последующего хищения имущества последнего, потребовал от Потерпевший №1 извлечь из карманов одежды все находившееся при нем имущество. На данное требование Потерпевший №1 согласился и достал из своей одежды имущество, которое передал ФИО1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, серия 0314 №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, студенческий билет института водного транспорта имени ФИО7 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 850 рублей и карту банка ПАО «Сбербанк России» № на свое имя. В ходе осмотра переданного имущества ФИО1, согласно отведенной ему роли, открыто похитил денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их к себе в карман одежды, надетой на нем. После открытого хищения имущества, все вышеуказанные лица и потерпевший Потерпевший №1 проехали на вышеуказанном автомобиле к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Университетский, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле «HundaiAccent» государственной регистрации знак 

<

***> регион, по пути следования от аптеки «Юг-аптека», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 31-я линия, 

<

адрес>, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Университетский, 

<

адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после совершения ими грабежа в отношении Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на вымогательство, из личной корыстной заинтересованности, под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 7000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно распределённым ролям, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и указанные лица, действуя от имени сотрудников полиции, превосходя численностью Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению и искусственно создав для него тревожную обстановку, высказывая своё подозрение о наличии при Потерпевший №1 запрещенных к свободному обороту сильнодействующих веществ, угрожая при этом привлечением его к уголовной ответственности за незаконное хранение этих веществ, под предлогом урегулирования сложившейся ситуации и непринятия мер к привлечению его к уголовной ответственности, понимая, что он является курсантом Института водного транспорта «им. ФИО7», угрожая распространить позорящие его сведения, а также подрывающие его репутацию в учебном заведении информацию о том, что Потерпевший №1 является потребителем запрещенных веществ, осознавая, что похищенных ранее у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 850 рублей им недостаточно, незаконно поочередно потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в большей сумме. На требование передачи им своего имущества Потерпевший №1 отказался, сославшись на отсутствие наличных денежных средств, кроме переданных им ранее 850 рублей. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сидевшее на заднем пассажирском сидении справа от потерпевшего, пояснило, что денежных средств в размере 850 рублей не достаточно для решения вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сидевшее на переднем пассажирском сидении, пояснило Потерпевший №1, что если он не передаст им денежные средства, то будет доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где будет привлечен к уголовной ответственности. После этого Потерпевший №1, находясь в состоянии безысходности и страха за последствия для его репутации в случае распространения позорящих сведений, в том числе, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, воспринял угрозы и намерения ФИО1 с вышеуказанными лицами реально, и не желая этого, согласился выполнить незаконные требования последних, пояснив, что имеет денежные средства в сумме 7000 рублей на банковском счете. Далее ФИО1 остановил автомобиль, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Университетский, 

<

адрес>, и потребовал от Потерпевший №1 снять денежные средства в сумме 7000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1, во исполнение требований ФИО1 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, покинул автомобиль и зашел в здание кинотеатра «Большой» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 18 часов 17 минут со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» №, используя банкомат ПАО «Сбербанка России» АТМ 10055086, произвел обналичивание денежных средств в сумме 7000 рублей, после чего вернулся к вышеуказанному автомобилю и передал их ФИО1 После совершения преступления ФИО1 совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал полностью в содеянном раскаялся. По эпизоду вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал, в содеянном раскаялся. 

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, так как обстоятельства, изложенные в нем полностью соответствуют событиям, совершенных им преступлений. Ущерб, причиненный преступлениями в отношении Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции посадили его в автомобиль, где похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 850 рублей.

(л.д. 5)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он с ФИО8, проходили по 

<

адрес> и направлялись в аптеку, которая расположена на пересечении 

<

адрес> и 31-я линия, (

<

адрес>, ул. 31 линия, 

<

адрес>). Около аптеки был припаркован автомобиль марки HundaiAccent в кузове серебристого цвета, номер государственной регистрации: 

<

***>. Так как, у ФИО8 было плохое самочувствие и тошнота, она осталась на улице, а Потерпевший №1 зашел в аптеку, чтобы приобрести для нее лекарство «Авиамарин». В аптеке потерпевший встретился с подсудимым, который предложил с ним поговорить на улице. Выйдя на улицу М.У. в повышенном тоне, потребовал от потерпевшего сесть на левое пассажирское сиденье, на что потерпевший согласился, так как был испуган. В салоне автомобиля, помимо потерпевшего и подсудимого находилось еще двое мужчин. Находясь в салоне автомобиля, подсудимый и двое находящихся совместно с ним мужчины представились потерпевшему сотрудниками полиции, которые занимаются выявлением незаконного оборота наркотических средств, после чего М.У. начал угрожать потерпевшему привлечением к уголовной ответственности. После этого М.У. высказал потерпевшему предложение избежать уголовной ответственности за содеянное и необходимости передать им денежные средства в качестве взятки. Потерпевший, находясь в состоянии безвыходности и страха предложил передать М.У. денежные средства в размере 850 рублей, так как иной суммы при себе не располагал. М.У. не согласился с потерпевшим, после чего продолжил высказывать в его адрес угрозы привлечения к строгой уголовной ответственности, а также распространения данной информации родственникам и знакомым. 

После этого М.У. под видом личного досмотра потребовал от потерпевшего содержимое карманов, в результате чего изъял: денежные средства в сумме 850 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» на его имя, мобильный телефон марки Samsung А 5 в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, курсантский билет института водного транспорта им. ФИО7 на его имя с его фотографией.

В первую очередь ФИО1 пересчитал деньги и положил к себе в карман, далее он посмотрел студенческий билет и озвучил всем присутствующим, что он является курсантом института водного транспорта им. ФИО7, и сказал, что они сообщат туда, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ и его отчислят. В ходе неоднократно высказанных угроз в адрес потерпевшего со стороны подсудимого и находившихся с ним мужчин, Потерпевший №1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности сообщил о наличии у него денежных средств в размере 9 000 рублей на счете ПАО «Сбербанк». После этого ФИО2 остановил автомобиль у кинотеатра «Большой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего направили потерпевшего в банкомат, расположенный в указанном кинотеатре для снятия и посследующей передаче денежных средств в размере 7 000 рублей. Примерно в 18 часов 15 минут Потерпевший №1 снял денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего передал ФИО1, который вернул ему телефон, паспорт и студенческий билет.

(л.д. 38-41; л.д. 84-86; л.д. 120-122; л.д. 134-137)

- протоколом очной ставки между подозреваемым М.У. и потерпевшим ФИО10 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил данные им показания и настоял на них, указав на М.У. и неустановленных лиц, как лиц совершивших в отношении него преступления.

(л.д. 111-119; л.д. 68-73)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Университетский, 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он вышел из автомобиля, находившегося под управлением М.У.

(л.д. 101-104)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ дополнившей, что она приходится знакомой потерпевшего и когда подсудимый увез его на своем автомобиле, то она записала государственный регистрационный знак авто «М578УМ 123». По возвращению Потерпевший №1 сообщил, что подсудимый совместно со своими знакомыми угрожал привлечением ему к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и получил незаконное денежное вознаграждение, якобы за освобождение от уголовной ответственности в размере 850 и 7 000 рублей.

(л.д. 50-53)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду автомобиль марки «Хюндай Акцент» в кузове серебристого цвета, номер государственной регистрации «М 578 УМ» 123 регион. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле совершил преступление. В отделе полиции Свидетель №1 дал объяснение, а также предоставил документы, подтверждающие передачу автомобиля в аренду ФИО1

(л.д. 105-107)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно, без оказания на него какого-либо давления рассказал о совершенных им преступлениях.

(л.д. 26-27)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он признает свою вину в преступлении квалифицируемом по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он настаивает на своих показания, данных им в ходе допроса подозреваемого и в ходе очных ставок, с потерпевшим ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, обманув Потерпевший №1, то есть представившись сотрудником полиции, после чего якобы за не привлечение к уголовной ответственности, получил денежные средства от потерпевшего в общей сумме 7 850 рублей. 

(л.д. 58-61; л.д. 152-155)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого является аренда автомобиля марки HundaiAccent 2006 года выпуска, цвет серебристый, номер государственной регистрации 

<

***> регион на 03 месяца;

- акт приема – передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 передал ФИО1 автомобиль марки HundaiAccent 2006 года выпуска, цвет серебристый, номер государственной регистрации 

<

***> регион;

- снимки экрана приложения ПАО «Сбербанка России» на 4-х листах, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут находясь в помещении торгового центра «Большой», расположенного по адресу: 

<

адрес> использованием банкомата ПАО «Сбербанка России» АТМ 10055086 ROSTOV-NADORUS со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» № номер расчетного счета №, открытого в отделении банка «ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес> снял денежные средства в сумме 7000 рублей. 

(л.д. 13-14, 15, 89, 90, 91, 92)

- вышеуказанные документы признаны следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

(л.д. 13-14, 15, 89, 90, 91, 92)

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №1, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оценивая представленные по обоим эпизодам, совершенных ФИО1 преступлений доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания Потерпевший №1, ФИО1 и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Вина подсудимого, по обоим эпизодам совершенных преступлений, кроме признания им вины, как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, предъявленное потерпевшему требование о передаче денежных средств сопровождалось угрозой привлечения к уголовной ответственности и распространением сведений, позорящих потерпевшего и было непосредственно доведено до его сведения, в связи с чем потерпевший указанные требования в свой адрес воспринял реально и опасался за свою репутацию и имущество.

По убеждению суда, именно в результате совместных преступных действий со стороны подсудимого и двоих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство Потерпевший №1 находился в состоянии безвыходности и страха, что также следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 и не отрицалось самим подсудимым. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам суд также считает установленным и доказанным, поскольку ФИО1 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, предварительно договорились о требовании передачи им денежных средств от потерпевшего, распределили между собой роли. Действовал подсудимый совместно с указанными лицами, согласованно, дополняя друг друга и с единой преступной целью выполняли объективную сторону преступлений, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 Вместе с тем, о согласованности действий подсудимого и двоих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также свидетельствуют способ и сами обстоятельства совершенных преступлений, при которых подсудимый для совершения преступления предоставил, находящийся в его пользовании автомобиль «Хюндай акцент», и следовал по согласованным с указанными лицами маршрутам. Вместе с тем подсудимый совместно с указанными лицами, используя количественное превосходство, использовали для совершения преступления замкнутое пространство в автомобиле, где потерпевший находился на заднем сидении с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также очных ставок с его участием следует, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Эти показания подтверждаются протоколами допросов самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании прокурором с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколами осмотров предметов, очной ставки, осмотра места происшествия, заявлением о преступлении.

Ввиду изложенного к показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и его позиция о непричастности к совершению вымогательства и грабежа в отношении Потерпевший №1, а совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать наказание за содеянное, что не отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется. 

М.У., является гражданином РФ, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, то есть обратился с явкой с повинной, в полном объеме добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений. 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что М.У. на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у подсудимого благодарственных писем и грамот за участие в благотворительных акциях (что следует из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, позиции потерпевшего, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данные умышленные тяжкие преступления ФИО1 совершены в период погашения судимости за раннее совершенное умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, по приговору от 7.07.2015 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательный срок наказания ФИО1 судом назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части пятой ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.07.2020. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 30.03.2019 по 12.07.2020 включительно.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя по вступлении приговора в законную силу – возращенные потерпевшему – считать возвращёнными по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока его хранения. (л.д. 13-15; 89-92)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов