РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием 

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее- ООО СК «Согласие») обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 с иском об отмене решения о взыскании неустойки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3, а именно: о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. с указанным решением истец не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также при применении меры ответственности не был соблюден баланс и не были применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 возражал против требований заявителяа, считая решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки обоснованным и соразмерным. Полагает, что убедительных оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки истцом не приведено, в связи с чем просит в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, согласно которым просил в требованиях заявителя отказать, решение суда направить в адрес финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с ООО «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию по ущербу, причиненному его транспортному средству Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № направило ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «ТД Автокласс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о предоставлении эвакуатора для организации доставки транспортного средства к месту проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал свое транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ТД Автокласс», о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО « ТД Автокласс» своим письмом без даты и номера известило ООО СК «Согласие» о невозможности проведения качественного ремонта транспортного средства ФИО3 с просьбой отозвать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из страхового возмещения -

<

данные изъяты> руб., расходов на экспертизу – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал свой автомобиль со СТОА в неотремонтированном виде.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки, понесенных расходов. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушения срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дату выплаты денежных средств, определив общую сумму неустойки в 

<

данные изъяты> руб. за 50 дней просрочки, к взысканию – 

<

данные изъяты> руб. с учетом выплаченных ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, суд находит необоснованным, поскольку исключение, установленное п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, суд учитывает, что при обжаловании финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного последний не может являться ответчиком. Финансовая организация в таком случае участвует в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020. 

Разрешая требования заявителя о применении ст.333 ГК РФ о снижении взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, характер допущенных нарушений, а также иные установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 25000,00 руб., полагая, что данная сумма, при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО3 размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 25000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2020 г.

Председательствующий