Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Козловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.11.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 900 000 рублей сроком на 122 месяца под 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: Адрес . Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование исполнено не было. В соответствии с отчетом ООО Независимая компания «Поволжская оценка» № 18/17 от 18.01.2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: Адрес , на дату оценки составила 990 000 рублей.

Истец также указывает, что обеспечением исполнения обязательств, принятых ФИО1, является поручительство ФИО2 

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность в сумме - 655 291,65 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 651 300,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 266,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 403,08 рубля, пени по просроченному долгу – 322,11 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере – 990 000 рублей, взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 15 752,92 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 04.05.2018 г. в общей сумме - 620 791,65 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 616 800,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 3 266,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере – 403,08 рубля, пени по просроченному долгу в размере – 322,11 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере – 990 000 рублей, взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 15 752,92 рубля

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 19.11.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму – 900 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых сроком на 122 месяца.

Согласно п. 3.1. и 6.1.2. кредитного договора от 19.11.2013 г. 

<

***> данный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения квартиры по адресу: Адрес .

В соответствии с п. 3.4. и 3.8. указанного договора ФИО1 обязался осуществлять ежемесячные денежные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком, путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в банке личный банковский счет ответчика. 

Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить в платежный день не позднее 18-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 13 173,86 рубля.

По условиям кредитного договора от 19.11.2013 г. 

<

***> способом обеспечения исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: Адрес .

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на счет продавца квартиры – ФИО6 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2018г. № 99/2018/78515751 квартира, расположенная по адресу: Адрес , состоящая из 1-й комнаты, расположенной на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО1, так же на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств следует, что банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по кредитному договору от 19 ноября 2013 года выполнил в полном объеме, денежные средств перечислил.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> надлежащим образом не исполнял, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец 22 сентября 2017 года направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***>. 

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> ФИО1 не предпринимает.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***>, по состоянию на 04.05.2018 г. составляет – 620 791,65 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 616 800,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 266,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 403,08 рубля, пени по просроченному долгу – 322,11 рубля.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках кредитного договора от 19.11.2013 г. 

<

***> в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед банком был так же заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с договором поручительства от 19.11.2013 г. 

<

***>-П01 ФИО2 (Поручитель) обязалась отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) полностью за исполнение ФИО1 (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***>.

Указанный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителей.

В п. 3.1. договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Заемщик – ФИО1, установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями договора задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований кредитного договора от 19.11.2013 г. 

<

***> свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняют, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасили, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> заключенному с ФИО1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Адрес , состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., жилой – 16,8 кв.м., стоимостью - 1 400 000 рублей (подтверждается закладной).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***>, несмотря на требования банка о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договору заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумму оценки предмета залога, определенную сторонами в размере - 990 000 рублей, истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков ФИО1, ФИО2 не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца.

Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в кредитном договоре от 19 ноября 2013 года 

<

***>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 г. по 4 703,96 рубля с каждого, а всего 9 407,92 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> в размере – 6 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 г. 

<

***> в общей сумме – 620 791,65 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 616 800,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 266,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 403,08 рубля, пени по просроченному долгу – 322,11 рубля; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 9 407,92 рублей, по 4 703,96 рубля, с каждого ответчика.

Обратить взыскание на: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 29,9 кв.м., адрес объекта: Адрес ; кадастровый номер: Номер .

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере – 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Андрианова