РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. и 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», признавшем вышеуказанное ДТП страховым случаем. Ответчиком ФИО2 по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на основании заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>». Не согласившись с размером ущерба, полагая, что в заключении экспертизы были учтены не все повреждения автомобиля от ДТП, учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а ему ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, измененные исковые требования, поданные истцом 

<

дата>, ответчиком получены (л.д.240, 250). В поданном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.253-255), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. и 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 76-86).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 84).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> - л.д.39, 41).

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы (л.д. 41). 

Заявленное ФИО2 событие было признано СПАО «

<

данные изъяты>» страховым случаем, в связи с чем 

<

дата> ему были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определенном экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> (л.д.14, 42-68).

В связи с несогласием истца с размером произведенной ему выплаты, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате ему страхового возмещения, полученная страховой компанией 

<

дата> (л.д.13); в удовлетворении претензии ответчиком письмом от 

<

дата> было отказано (л.д. 12).

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ГПК РФ, при обращении в суд представил расчет стоимости запасных частей, расходных материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20) и отчет об оценке утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.21-24). 

В связи с заявленной представителем ответчика позицией о несогласии с размером ущерба и заявленными исковыми требованиями (л.д.30-34), представлением суду экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 148-193), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.142-144). 

Согласно заключению № от 

<

дата>, выполненному экспертом АНО «

<

данные изъяты>» ФИО6, в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № № отражены не все повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в передней части, а именно не отражены следующие повреждения: накладки решетки радиатора, блок фара передняя правая, стекло ветрового окна, накладка ветрового окна, облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее правое, стойка ветрового окна передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 

<

дата> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.196-237).Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, учитывая согласие истца с представленными выводами и отсутствие возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика, которому заключение эксперта было направлено электронной почтой (л.д. 240), суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) от 

<

дата> № 40-ФЗ лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит вышеуказанного лимита ответственности. 

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), исчисленном согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) от 

<

дата> № 40-ФЗ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 239 руб. 61 коп.

Согласно п. 21 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании вышеизложенной нормы права определяется за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. * 1% *160 дней). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку в силу вышеназванной нормы права и положений Постановления Пленума ВС РФ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, учитывая также, что было представлено заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении размера неустойки, суд снижает заявленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельств до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп:2). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности размера штрафа, не доказана несоразмерность определенного судом штрафа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> определением Воскресенского городского суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца (л.д. 142-144) и им произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 248-249).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права со стороны ответчика.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.