Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 13 июня 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В., заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,

представителя потерпевшего З.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Владыкина А.Н., Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2009 условное осуждение отменено, окончательно назначено 3 года лишения свободы,

- освобожденного 01.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2011,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 - ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.03.2014 мировым судьей Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, 

постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.11.2014 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком 1 месяц 10 дней в колонии-поселении, 

- освобожденного 31.12.2014 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 16.05.2016 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.08.2016 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы сроком 1 месяц 04 дня в исправительной колонии общего режима, 

- освобожденного 27.09.2016 по отбытии срока наказания, 

- задержанного и содержащегося под стражей по данному делу в связи с объявлением в розыск с 27.02.2017 по 02.05.2017 включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 организовал совершение повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

ФИО2 совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1, имея умысел на незаконную добычу песка, находящегося в карьере – месторождении строительного песка, расположенном в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество» в Сыктывдинском районе Республике Коми, заранее подыскав место, орудия (технику) и лиц, совместно с которыми осуществит задуманное, предложил ФИО2 и Н.. совместно добыть песок в неучтенном государственным балансом запасе Республики Коми, неразрабатываемом и находящемся в нераспределенном фонде месторождении, на что ФИО2 и Н.. согласились. 

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, с целью совместной незаконной добычи песка для последующей его реализации, прибыли к указанному выше карьеру, где ФИО1, которому заранее было известно о факте произрастания на поверхности карьера лесных культур, и ФИО2, не знавший на тот момент об указанном обстоятельстве, обнаружили на поверхности данного карьера произрастающие лесные культуры, а именно, саженцы породы сосна, которые необходимо было сместить вместе с почвенным грунтом для обнажения почвенных горизонтов и выемки почвообразующей породы (песка).

После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, в нарушение ст. 102 ч. 5 Лесного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая, что их совместные с ФИО2 действия приведут к гибели лесных культур, выращиваемых на данном участке, предложил ФИО2 расчистить поверхность предполагаемого участка добычи песка, а также проезда к нему путем смещения лесных культур (саженцев породы сосна) вместе с корневой системой и почвенным грунтом на ближайшие участки. ФИО2 с данным предложением ФИО1 согласился. 

После чего, в указанный период времени, находясь в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество» в Сыктывдинском районе Республики Коми, ФИО2 по указанию ФИО1, используя управляемый ФИО2 трактор-погрузчик, умышленно, путем снятия трактором-погрузчиком слоя почвы, выразившегося в смещении почвенного грунта вместе с корневой системой лесных культур на близлежащие участки, уничтожил лесные культуры – саженцы деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1, осознавая преступный характер совместных с ФИО2 действий, а также то, что их действия приведут к гибели и прекращению роста лесных насаждений, находясь в указанном месте, в указанное время руководил действиями ФИО2, давая указания последнему по расчистке территории вышеуказанного карьера, а также проезда к нему.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 лесному фонду Комитета лесов Республики Коми (в настоящее время Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми) причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он вывозил песок с карьера в м. Морово, однако делал это по указанию своего руководителя И.. На месте добычи песка ФИО1 не давал никому указаний о том, что надо сместить верхний слой почвы. Когда Карманов появился на карьере, верхний слой почвы карьера уже был снят. Карманов только вывозил песок с карьера, после того как ФИО2 на погрузчике загрузил песок в кузов его машины.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя подсудимый ФИО2 показал, что в начале лета 2014 года ему позвонил ФИО1 и предложил устроиться на работу трактористом в ООО «

<

данные изъяты>», Пельмегов согласился. После чего Карманов познакомил ФИО2 с директором ООО «

<

данные изъяты>» Р.. Сам Карманов работал водителем Камаза в организации, директором которой был И.. В августе 2014 года Карманов рассказал ФИО2, что недалеко от м. Морово имеется карьер, откуда можно в свободном доступе набирать песок, после чего реализовывать его. Карманов также сообщил, что работать нужно будет ночью, причин не пояснял. Вечером этого же дня ФИО2 на тракторе «ФИО5», на котором он работал на Р. поехал к указанному ФИО3 карьеру. По указанию и под руководством ФИО3 ФИО2 начал работу по расчистке верхнего слоя карьера от произрастающей растительности и подъезда к карьеру.

Карманов объяснил ФИО2, что необходимо прочистить спуск к карьеру, чтобы Н. и Карманов смогли туда проехать на своих автомобилях для забора песка. Когда они приехали в первый раз к данному карьеру, он был не разработан, поверхность карьера была в траве, на площади самого карьера имелись небольшие сосны. 

По указанию ФИО3 ФИО2 расчистил с помощью погрузчика дорогу к данному карьеру, снял поверхность карьера от порослей травы и саженцев деревьев, молодых сосен, и стал погружать в кузова их машин песок, который они позже реализовывали. При этом он и Карманов видели данные саженцы, однако Карманов пояснил, что их нужно убрать и расчистить карьер для забора песка.

На данный карьер они ездили около 6 раз. При этом Карманов расплачивался с ФИО2 за проделанную работу по 

<

данные изъяты> за ночь.

Когда ФИО2 было предоставлено дополнение к фототаблице № на 7 листах №, ФИО2 пояснил, что это именно тот карьер, на котором он работал с Н. и ФИО3 в августе 2014 года, который ФИО2 расчистил на погрузчике «ФИО5» в указанный период времени /т.2 л.д.64-64, л.д.119-121; т.3 л.д.39/.

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 также подтвердил данные им ранее показания /т.2 л.д.74/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что по указанию и под руководством подсудимого ФИО3 на тракторе-погрузчике, он сместил на близлежащие участки слой почвы вместе с корневой системой лесных культур, уничтожив саженцы деревьев, породы сосна.

Данные показания Пельмегова согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными на первоначальной стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 20.08.2014 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя ФИО1 показал, что в 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.104-106/.

При проверке показаний на месте ФИО1 ранее им данные показания подтвердил /т.1 л.д.107-110/.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в частности, свидетель Н.. показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /т.3 л.д.20-21/.

В ходе очной ставки между Н. и ФИО4 подтвердил свои показания /т.3 л.д.24-25/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксировано место происшествия в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» на территории Сыктывдинского района: грунтовая дорога, ведущая к карьеру, множество котлованов, следы транспортных средств и ковша. Изъяты образцы грунта, зафиксированы следы протекторов колес /т.1 л.д.10/.

Также в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в м. Тыла-Ю в районе 

<

данные изъяты>" был осмотрен фронтальный погрузчик ФИО5 

<

данные изъяты>, изъяты рисунки протектора его шин, образцы грунта /т.1 л.д.29-39/.

Согласно заключению эксперта от № след, сфотографированный на месте повреждения лесных культур, соответствует следу погрузчика ФИО5, который использовал подсудимый ФИО2 при повреждении лесных культур /т.1 л.д.44-47/. 

Кроме того, заключением эксперта от № установлено, что образцы грунтов, изъятые с места преступления и в ходе осмотра погрузчика, имеют общую родовую и групповую принадлежность /т.1 л.д.56-70/.

Свидетель Л.., заместитель начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району, показал, что в 

<

данные изъяты> /т.3 л.д.23/.

Согласно заявлению лесничего З.., 

<

дата> государственным инспектором по охране леса в защитных лесах Выльгортского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество» в квартале 122 выделе 23 обнаружены лесонарушения: уничтожение лесных культур и самовольное снятие почв. На вышеуказанном участке уничтожены лесные культуры породы «сосна» на площади 

<

данные изъяты> и самовольно снята почва на площади 0,35 га. /т.1 л.д.3/. 

В соответствии с актом о лесонарушении от 

<

дата>, лесонарушение – это уничтожение лесных культур, которое выразилось в смещении вместе с корневой системой и почвенным грунтом на ближайшие участки, что привело к гибели лесных культур. Количество уничтоженных лесных культур составляет: 

<

данные изъяты>. Общая площадь, нак который были выявлены нарушения составляет 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.4/.

Представитель потерпевшего З.., главный лесничий, показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», что привело к причинению вреда лесному фонду Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> 

После проведения окончательных расчетов 

<

дата> составлен корректный перерасчет ущерба, согласно которому сумма ущерба за уничтожение именно лесных культур (саженцев сосны) в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества составила 

<

данные изъяты>. Поскольку указанные саженцы расположены на участке, отнесенном к защитным лесам, размер ущерб должен удвоиться, согласно п. 9 приложения 3 Такс, утвержденных Постановлением № 273, в связи с чем, размер ущерба составил 

<

данные изъяты>, а с учетом правил округления суммы ущерба до 1 рубля – 

<

данные изъяты>; это ущерб, причиненный именно уничтожением лесных культур, без учета повреждения почв на вышеуказанном участке. А остальная часть – это ущерб, причиненный в результате снятия плодородных почв /т.1 л.д.121-122; т.2 л.д.3, 109/.

З. указал, что общая площадь участка, с которого было произведено изъятие верхнего слоя почвы, составила 

<

данные изъяты>. Площадь поврежденного участка в размере 

<

данные изъяты>, отраженная в акте о лесонарушении и заявлении о преступлении, указана неверно в связи с неправильно произведенным расчетом. Также З.. пояснил, что в 2012 году в данной местности были посажены деревья породы «сосна». Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, исходя из площади участка, на котором уничтожены лесные культуры.

Аналогичные показания, что и представитель потерпевшего, дал свидетель К. пояснив, что на основании акта о лесонарушении выявлено уничтожение лесных культур и самовольное снятие почв. В октябре 2015 года им был составлен корректный перерасчет ущерба, согласно которому сумма ущерба за уничтожения именно лесных культур (саженцев сосны) составила 

<

данные изъяты>. В первоначальном расчете была взята неверная формула, не предусмотренная методикой.

Согласно расчету, произведенному специалистом Комитета лесов Республики Коми К. размера ущерба, причиненного лесному фонду в результате уничтожения деревьев породы сосна в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество», составил 

<

данные изъяты>т.1 л.д.222/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. подтвердил свои выводы относительно размера причиненного ущерба, пояснив, что расчет производился в соответствии с действующей методикой.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Е.. следует, что в 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.119-120/.

Свидетель В. показал, он находился на дежурстве и в качестве специалиста выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по факту уничтожения лесных насаждений. Было видно, что саженцы вывезены вместе с грунтом, поэтому В. не увидел ни одного сломанного или поврежденного саженца сосны. Хотя по окраине образовавшихся карьеров им были обнаружены произрастающие сосны высотой от 30 см. до 50 см. Он видел один большой глубокий карьер и 2 небольших. В.. указал, что деревья были посажены по линиям, то есть сами они так вырасти не могли, а были высажены искусственно.

Свидетель Р.. показал, что с И.. он знаком на протяжении 2 лет. И. на своей технике по мере необходимости привозил на объекты Р. различные материалы, в том числе, песок, щебень, асфальт, увозил грунт и мусор. И. к нему с просьбой дать погрузчик не обращался, но И. осуществлял осмотр всей техники, в его распоряжении был и погрузчик.

Весной-летом 2014 года к Р. обратился ФИО2 с просьбой о трудоустройстве водителемР. его принял. ФИО2 проработал у него непродолжительное время, не более 7 дней, после чего не вышел на работу и не отвечал на телефонные звонки. ФИО2 работал на фронтальном погрузчике «ФИО5» желтого цвета, а также на «Газели». 

В опровержение доводов подсудимого ФИО3 о том, что у них с ФИО2 не было возможности выехать с территории базы без согласия руководства, свидетель Р. пояснил, что не исключает факта самовольного отъезда ФИО2 на погрузчике в ночное время, поскольку хранение техники позволяло использовать ее в ночное время, и все ключи находились в самой технике /т.1 л.д.208/.

У Р. имелись погрузчики «CHANGLIN», модели 

<

данные изъяты>, они визуально похожи. На фотографии, которую Р. показывал следователь, был изображен похожий на принадлежащий ему трактор.

Показания свидетеля стороны защиты Ю.. не опровергают выводы суда о виновности в совершении преступления именно подсудимых, поскольку не содержат категорических высказываний о невозможности подсудимых пользоваться транспортными средствами во внерабочее время без разрешения их собственников /т.2 л д.81/.

В судебном заседании установлено, что в районе котлована, образовавшегося в результате действий подсудимых, имеются участки с поврежденным слоем растительности, которые образовались от воздействия колес автомашин. Наличие указанных следов подтверждается фотоснимками, полученными в результате космосъемки 122 Выльгортского участкового лесничества, произведенной в 2014 году. Согласно данным фотоснимкам, дорога образовалась в период с 

<

дата> по 

<

дата> По результатам осмотра указанного участка, произведенного руководителем ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» Д., установлено наличие участков с поврежденным слоем растительности в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества.

В то же время, как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, к моменту первого приезда подсудимых на место преступления участок был не тронут, покрыт травой и растительностью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорога в выделе 23 квартала 122 Выльгортского участкового лесничества была образована колесами автомашин в результате совершения именно подсудимыми инкриминируемого им преступления. Таким образом, ущерб, причиненный в результате действий подсудимых, подлежит исчислению исходя из площади поврежденного участка в размере 

<

данные изъяты> а не из 

<

данные изъяты>., как указано в расчетах А.., представленной в судебное заседание, без учета дороги.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной стабильными и последовательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых. 

В этой связи суд исключает возможность самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны, как друг друга, так и свидетелей. Кроме того, в судебном заседании каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО3, помимо его показаний, представлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при первоначальном его допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> он оговорил себя с целью помочь И. уйти от ответственности, поскольку тот был осужден ранее к условной мере наказания, что, по его мнению, подтверждается аудиозаписью разговора супруги ФИО3 с ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола прослушивания фонограммы от 

<

дата> следует, что именно Карманов является организатором преступления, а не иные лица, что подтверждается аудиозаписью разговора ФИО2 с супругой подсудимого ФИО3 /т.3 л.д.30-32/ 

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия после 

<

дата> и в судебном заседании суд признает не соответствующими действительности.

Как пояснил в судебном заседании Карманов, он понимал, что вывозил песок нелегально, однако изначально думал, что за свои действия понесет административную ответственность.

Кроме того, доводы ФИО3 о его непричастности к уничтожению лесных насаждений в районе м. Морово опровергаются стабильными и последовательными показаниями ФИО2 и Н., пояснившими, что именно Карманов предложил им «подзаработать», незаконно добывая песок в районе м. Морово, а по прибытии на место его добычи именно Карманов руководил действиями ФИО2 по очистке грунта от растительности, а также оказывал ему помощь в расчистке участка, давая необходимые указания и советы. При этом из показаний указанных лиц следует, что было очевидно, что на очищаемом участке произрастают многочисленные деревья /саженцы/ хвойной породы. 

Более того, в своих первоначальных показаниях уже в статусе подозреваемого Карманов не указывал о том, что деятельность по добыче песка он производил по указанию своего руководителя И. /т.1 л.д.104-106/.

В этой связи суд не усматривает оснований для оговора Карманова со стороны ФИО2 и Н.. Кроме того, в своих показаниях ФИО2 изобличает в совершении преступления не только ФИО3, но и себя, что также свидетельствует об их достоверности.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате действий ФИО3 и ФИО2, составляющий 

<

данные изъяты>, является особо крупным размером.

Кроме того, органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По смыслу закона, участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника при одном исполнителе группу лиц по предварительному сговору не образует.

Согласно предъявленному обвинению, Карманов непосредственного участия в повреждении деревьев не принимал, а лишь предложил ФИО2 расчистить участок от растительности и в последующем руководил его действиями, давая соответствующие указания. При таких обстоятельствах, как указал в судебном заседании государственный обвинитель, в действиях подсудимых отсутствует признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 277-ФЗ, вступившим в законную силу 02.08.2014, в ст. 260 ч. 3 УК РФ внесены изменения, усиливающие ответственность за совершение данного преступления. Вместе с тем, согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, ФИО3 и ФИО2 инкриминируется совершение преступления в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Соответственно, как указал в судебном заседании и государственный обвинитель, оснований для утверждения о том, что преступление однозначно было совершено ФИО3 и ФИО2 после 02.08.2014, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 260 ч. 3 УК РФ в ранее действовавшей редакции закона.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, который осознавая преступный характер совместных с ФИО2 действий, а также то, что их действия приведут к гибели и прекращению роста лесных насаждений, руководил действиями ФИО2, давая указания последнему по расчистке территории карьера, а также проезда к нему, суд квалифицирует по ст. 33 ч. 3 - ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как организацию повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, превышающего сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 организовал совершение тяжкого преступления, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого от 

<

дата> в ходе предварительного расследования, а также изобличению преступной деятельности соучастника преступления /ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ/, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поступившей от ФИО1, не имеется, поскольку она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, не содержит указания о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, правом пользоваться помощью адвоката. Кроме того, в явке с повинной ФИО1 фактически сообщил лишь о совершении преступления ФИО2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, рецидив является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению других соучастников преступления /ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ/, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, в том числе их активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, а у ФИО2 и в ходе судебного разбирательства, изобличение подсудимыми друг друга в совершенном преступлении, наличие у подсудимых семей и малолетних детей, воспитанием которых они занимаются, суд признает исключительными обстоятельствами и с учетом их имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности иметь стабильных доход, назначает ФИО3 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа. При этом ФИО3 суд назначает менее строгий вид наказания, а ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», они подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 данного Постановления и препятствующих его применению, не имеется.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах МО МР «Сыктывдинский» о взыскании солидарно с подсудимых денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности причинения подсудимыми ущерба лесным насаждениям в указанном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 - ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000000 /Один миллион/ рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 /Четыреста тысяч/ рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с 27.02.2017 по 02.05.2017 включительно, смягчить размер штрафа ФИО2 до 300 000 /Трехсот тысяч/ рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания со снятием судимости. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МО МР «Сыктывдинский» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья А.Н. Печинин