Копия: 

Дело № 10-2/2025

УИД 59MS0094-01-2025-000014-26

Мировой судья Мамаева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ильинский Пермского края 28 марта 2025 года 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием государственного обвинителя Чижовой Т.А., защитника Асратова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2025 (1-2/2025) по апелляционной жалобе защитника Асратова Р.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 06 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

21 сентября 2022 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 декабря 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 04 октября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, 

установил:

ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 24 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитником ФИО2 - Асратовым Р.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого приговора и оправдании ФИО2 в связи тем, что приговор является незаконным, не справедливым и не обоснованным. Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 являются близкими подругами, в связи с чем оговорили ФИО2, их показания, данные в ходе дознания и в ходе судебного следствия противоречат друг другу, орудие преступления, которым наносились побои, с места преступления не изъято. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, противоречат заключению экспертизы, поскольку потерпевшая в своих показаниях показала, что ФИО2 наносил ей побои веткой от дерева, похожей на биту, с силой, в течение 30 минут. Защитник ставит под сомнение место совершения преступления, полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района Шартдинов Р.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асратова Р.Л. - без удовлетворения. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО2 не явились, извещены.

В судебном заседании защитник Асратов Р.Л. на доводах жалобы настаивал.

Государственный обвинитель Чижова Т.А. по доводам апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); (п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ, от 31.12.2014 № 530-ФЗ)

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются показаниями осужденного ФИО2, который подтвердил факт своего нахождения 24.09.2024 совместно с потерпевшей в уединенном, безлюдном месте, наличие конфликтной ситуации связанной с выяснением семейных отношений на почве ревности, а также факт физического насилия в отношении потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта ФИО2 причинил потерпевшей многочисленные телесные повреждения веткой от дерева, а также демонстрировал с целью устрашения пакет с камнем внутри одновременно высказав в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в ходе конфликта, оказавшись в непосредственной близости потерпевшая убедилась в том, что в пакете действительно находится камень; показаниями свидетеля ФИО9, к которой потерпевшая пришла после конфликта с осужденным, была напугана, на теле Потерпевший №1 были гематомы и кровоподтеки, а потерпевшая сообщала об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления; протоколами иных следственных и процессуальных действий; заключением экспертизы о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме и времени образования. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления являются достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, квалификацию его действий, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны не усматривается, поскольку, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей вопреки доводам защиты являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного ФИО2, в том числе, о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, о его оговоре потерпевшей и свидетелем ФИО6, тщательно исследованы судом первой инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы мирового судьи по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы ФИО2, поскольку тот, высказывал угрозу убийством в ходе ссоры на почве ревности, был решителен и агрессивен по отношению к Потерпевший №1, т.е. своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством.

Доводы жалобы о том, что орудие преступления не изымалось, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 является правильной исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.Нанесение осужденным неоднократных ударов потерпевшей, с одновременным высказыванием в ее адрес угрозы убийством, подтвержденной конкретным предметом - камнем, давали потерпевшей, находившейся в безлюдном месте, все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, по своему содержанию оспариваемый приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Выводы по вопросам назначения наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи касающихся как оценки доказательств, так и выводов относительно вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с чем, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника Асратова Р.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий подпись Д.Н. Троцко

Копия верна, судья Д.Н. Троцко