Дело №5-144/2025 №7/1-166/2025 

Судья Паньчук М.В.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _______ года,

установила:

24 сентября 2025 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Алданскому району лейтенантом полиции Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 сентября 2025 года постановлением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда.

В обоснование указывает, что неповиновения сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал, у него не было возможности и необходимости оказывать сопротивление, что могли подтвердить супруга и понятые. 

Кроме того, в рапортах сотрудников полиции и протоколе указано, что ФИО1 оказал неповиновение в 07 часов 10 минут, однако в 07 часов 07 минут он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, в 07 часов 08 минут в отношении него начали составлять протокол. При оглашении материалов судом озвучены рапорты сотрудников полиции К., П., Р., И., однако в протоколе обыска вписан лишь К., как участвующее лицо, а как лицо, проводившее обыск – П. Суд оставил без оценки довод о нарушении права на защиту. Защитника, явившегося для участия в отдел полиции, не допустили к участию. Полагает, суд принял решение однобоко, принял во внимание лишь рапорты сотрудников полиции. Также, защитник не согласен с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток в отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии большого количества смягчающих обстоятельств. 

В судебном заседании защитник Сидтикова О.Х. просит приобщить к материалам дела медицинские документы в подтверждение того, что ФИО1 причинены телесные повреждения, скриншот видеозаписи, из которого видно, в каком состоянии в тот момент находился ФИО1 

Суд определил удовлетворить ходатайство защитника, приобщить к материалам дела медицинские документы и скриншот.

Защитник Сидтикова О.Х. просит допросить в качестве свидетеля супругу привлекаемого лица В., которая является очевидцем события.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги привлекаемого лица, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе В. не заявлялось, судом первой инстанции данному доказательству оценка не давалась, суд принимает во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании защитник Сидтикова О.Х. жалобу поддержала, настаивает на том, что ФИО1 неповиновение не оказывал. 

Обыск проводился сотрудниками полиции и сотрудникам специального отряда быстрого реагирования (далее – СОБР), которые вломились в дверь. В 07 часов 07 минут ФИО1 уже лежал на полу, тогда как сотрудник пишет, что в 07 часов 10 минут ФИО1 оказал неповиновение. 

Рапорт написали 4 сотрудника, но по протоколу этого не могло быть. Защитник находилась в отделе, но ее к участию не допустили. Было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит отменить постановление суда, признать его незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что неповиновения он не оказывал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункты 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2025 года по постановлению следователя по уголовному делу по адресу: .......... проводились следственные мероприятия (обыск) в жилище ФИО1 с целью отыскания драгоценных металлов, предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации.

24 сентября 2025 года в 07 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире № ... по адресу: .........., препятствовал проведению следственных действий, а именно не открывал дверь, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По данным обстоятельствам составлены рапорты врио начальника ОУР ОМВ Россиии по Алданскому району старшим лейтенантом полиции К., старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Алданскому району старшим лейтенантом полиции П., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Алданскому району лейтенантом полиции Р., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Алданскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2

24 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут составлен протокол о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Алданскому району. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно медицинскому заключению от 24 сентября 2025 года, составленному врачами Алданской районной больницы, на момент осмотра содержание в КАЗ и ИВС ФИО1 не противопоказано.

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 назначил наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данные выводы судьи районного суда полагаю законными и обоснованными. 

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не может повлечь отмену или изменение постановления суда утверждение защитника об имеющихся несоответствиях. То обстоятельство, что в протоколе обыска (выемки) от 24 сентября 2025 года вписаны лишь К., как участвующее лицо, а как лицо, проводившее обыск – П., в указанном протоколе обыска (выемки) не вписаны сотрудники полиции Р., И., не свидетельствует о том, что данных должностных лиц в момент совершения административного правонарушения не было.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1 не мог совершить вменяемое правонарушение, поскольку в рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 07 часов 10 минут, однако в 07 часов 07 минут он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, в 07 часов 08 минут в отношении него начали составлять протокол. Время ознакомления с постановлением о производстве обыска, составления протокола не подтверждают, что ФИО1 правонарушение не совершал. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и рапортам сотрудников полиции ФИО1 препятствовал проведению следственных действий, при этом ему вменяется не только то, что не открывал дверь, но и отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, что могло происходить после его ознакомления с постановлением о производстве обыска и протокола обыска (выемки).

Протокол об административном правонарушении согласуется с рапортами должностных лиц. Рапорты последовательны, непротиворечивы, содержат необходимые сведения, указывающие на событие вмененного административного правонарушения, лицо, к нему причастное.

Скриншот видеозаписи не свидетельствует о недоказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании совокупности доказательств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не является основанием к отмене постановления суда довод жалобы о том, что по данному делу не допрошены в качестве свидетелей понятые и жена привлекаемого лица, являющиеся очевидцами события. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения. Факт совершения вменяемого правонарушения объективно подтвержден достаточной совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств. 

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 и его защитник принимали участие, их позиция была выслушана. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым и снижения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу об административном правонарушении постановления не является. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _______, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-144/2025 Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)