(номер обезличен) (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) я о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считает, что виновником ДТП от (дата обезличена) является водитель (номер обезличен) к, который нарушил п. 11.1-11.3 ПДД, кроме того инспектор неправомерно обсуждал вопрос ее виновности при прекращении производства по делу. 

При рассмотрении дела, сторонам присутствующим при его рассмотрении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ. 

ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей к и а 

Ходатайства заявленное ФИО1, судом удовлетворено. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, дополнив что с ее стороны вины в ДТП не имеется, поскольку при повороте на лево, она заблаговременно включила левый сигнал поворота, за ней притормозило еще два транспортных средства, один из которых свидетель к, убедилась, что совершая поворот никому не создает помех и только после этого начала поворачивать. Во время совершения поворота в ее автомобиль в районе между дверей врезался автомобиль Хендай, который двигаясь в попутном направлении, решил обогнать два, впереди стоящих автомобиля, которые притормозили за ней, по встречной полосе. Водитель к совершая обгон обязан был убедиться в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна. Кроме того, в том месте где к начал совершать обгон, обгон запрещен, так как имеется сплошная линяя и пешеходный переход. 

Считает, что в ее действиях нарушений ПДД не имеется. Инспектор прекращая производство по делу об административном правонарушении не имел право обсуждать вопрос ее вины. 

Потерпевший к в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в той части где он начал производить обгон никаких запрещающих знаков, не было. Кроме того, данный маневр он начал производить по встречной полосе, т.к. впереди идущий транспорт (две машины, а не как указывает заявительница три машины) двигались с очень маленькой скоростью). Производя обгон он убедился в безопасности своего маневра. Левый сигнал поворота на транспортном средстве ВАЗ 2105, не горел. За ней стояла еще одна машина их он и стал обгонять. Считает, что в его действий нарушений ПДД не имеется. 

Должностное лицо административного органа вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства о необходимости отложения, суду не представили. В связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым жалобу ФИО1 частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), указал в постановлении от (дата обезличена), что ДТП стало возможным из-за нарушения п. 11.3 ПДД РФ водителем ФИО1 Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ об административных правонарушениях, в следствии чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Указанное постановление от (дата обезличена), не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

В то же время, инспектор сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 11.3 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ, не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 постановления в части выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП, и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

В связи с чем данный вывод подлежит исключению из постановления от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иных участников ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление от (дата обезличена) вынесенное инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 11.3 Правил дорожного движения, за необоснованностью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не делает вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и других участников и дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление (дата обезличена) вынесенное инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 11.3 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: Бондарец О.А.