РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., при секретаре Стародубцевой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Новомосковск-Сокольники произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Фольцваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признана ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рубль. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного – транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг об оценке транспортного средства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и иск признала в полном объеме. 

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Новомосковск-Сокольники произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобилем Фольцваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением (л.д. 69-77). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не выполнила обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение по части 2 части 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ответчиком п. 13.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, считает установленной вину ФИО4 в совершении ДТП.

Доказательств того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно отчету эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость транспортного средства Фольцваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рубль. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-59).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, не противоречивы. 

Ответчик ФИО3 иск признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и ему понятны. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца связанные с проведением оценки и направлению телеграмм являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу, подтверждены документально (л.д. 9-11, 13). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98945 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок пять) 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.

Председательствующий