дело № 1-175/19 (54RS0030-01-2019-000892-60)

поступило в суд 25.02.2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 07 июня 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приказом №... от 08.07.2014 начальника управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области полковником внутренней службы ЧСА, назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 (дисклокация г.Новосибирск ГУ МВД России по НСО).

На службе государственный инспектор безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО1 должен был руководствоваться Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», и своей должностной инструкцией № 277 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной 05.01.2017 начальником 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции МКЕ.

В полномочия государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО1 входило, в том числе:

- в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с должностной инструкцией № 277 государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять полномочия исполнения государственной функции по государственному учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, надзору за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения;

- проводить проверки документов, предъявляемых в качестве основания для проведения регистрационных действий, при проведении регистрационных действий проверка сведения о транспортах средствах и их владельцах по автоматизированным учетам, по необходимости проводить дополнительную проверку, принимать решение о регистрации либо об отказе в регистрации, проводить регистрационные действия, оформлять и выдавать регистрационные документы и регистрационные знаки, в случае выявления несоответствия представленного транспортного средства предъявляемых документов, принимать меры к задержанию такого транспортного средства, документов к нему и лицу, представившего документы для доставления в орган внутренних дел, подготовка соответствующего рапорта, проведение осмотра транспортных средств, проверка подлинности номерных агрегатов на предмет соответствия маркировки, нанесенной организациями – изготовителями, соответствия регистрационным данным, осуществление контроля за безопасностью конструкции и соответствию конструкции и технического состояния транспортного средства нормативно - правовым актам;

- в соответствии п.п.39, 40, 41 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» производить визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах; результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра; при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. 

Таким образом, государственный инспектор безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, в период с 20 по 31 марта 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в вечернее время, на участке местности, расположенном рядом с 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ДАН обратился к государственному инспектору безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 с предложением незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, указать в заявлении о постановке на регистрационный учет сведения об исправности транспортного средства – автокрана марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, который был уничтожен вследствие пожара, произошедшего 20.10.2017 по адресу: 

<

адрес> километр, без фактической проверки состояния транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, по фотографиям на сотовом телефоне ДАН, что явилось бы основанием для постановки на регистрационный учет данного транспортного средства, пообещав за это передать ФИО1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей.

После обращения ДАН, в указанное время в указанном месте у государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного личного обогащения, путем превышения своих должностных полномочий, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег от ДАН за незаконные действия, выраженные во внесении отметки в заявлении о постановке на регистрационный учет об исправности транспортного средства – автокрана марки «LIBHERR LTM 1350-6.1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был уничтожен вследствие пожара, без фактической проверки состояния транспортного средства на соответствие требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом ФИО1 осознавал, что в силу своего должностного положения и служебных полномочий обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению действующего законодательства, обязан действовать в соответствии с положениями п.п.39, 40, 41 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», и должен был потребовать от ДАН представления подлежащего осмотру транспортного средства, произвести визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, произвести осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах; по итогам осмотра транспортного средства поставить отметку в заявлении, заверенную подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра; при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, описать их в заявлении. То есть, ФИО1 понимал, что внесение отметок об исправности транспортного средства автокрана марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, который был поврежден вследствие пожара, является незаконным действием.

В указанное время в указанном месте ФИО1, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, с целью получения от ДАН лично взятки в виде денег за незаконные действия, согласился на предложение последнего, договорившись с ним, что без фактической проверки автотранспортного средства, поставит отметку об исправности транспортного средства – автокрана марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, в заявление о постановке на регистрационный учет, а ДАН, в свою очередь, передаст ФИО1 лично денежные средства в размере 50 000 рублей в день постановки на учет указанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 достиг с ДАН договоренности о способе совершения преступления.

После этого, в неустановленный период времени до 20.04.2017 года после возникновения преступного умысла, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в личном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, припаркованном рядом с 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на получение от ДАН лично взятки в виде денег в размере 50 000 рублей за незаконные действия, достоверно зная о незаконности своих действий, без фактического представления подлежащего осмотру транспортного средства, без визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, не произведя осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что автокран марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, уничтожен в результате пожара, поставил отметку об исправности транспортного средства, не указав, что данное транспортное средство имеет повреждения и непригодно к дальнейшей эксплуатации, которое передал ДАН, что явилось основанием 20.04.2017 года постановки на регистрационный учет данного транспортного средства.

После этого, 20.04.2017 года ДАН обратился в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставил пакет документов, предназначенный для регистрации транспортного средства – неисправного автокрана марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, в том числе заявление о постановке на регистрационный учет транспортного средства, в котором государственным инспектором безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 была поставлена отметка об исправности данного транспортного средства. На основании предоставленных документов и в соответствии с приказом МВД России № 399 от 26.06.2018 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», была незаконно осуществлена регистрация неисправного транспортного средства – автокрана марки «...», государственный регистрационный знак №... регион.

После этого, 20.04.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь рядом с 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, превышая свои должностные полномочия, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от ДАН лично взятки в виде денег за незаконные действия, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, достоверно зная о незаконности своих действий, получил от ДАН лично взятку в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в не проведении фактического осмотра неисправного транспортного средства – автокрана марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, и допуске указанного транспортного средства для постановки на регистрационный учет, заключающегося в указании в заявлении о постановке на регистрационный учет отметок об исправности транспортного средства, тем самым совершив действия явно выходящие за его полномочия.

Таким образом, ФИО1 получил от ДАН лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за незаконные действия.

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении осуществления полномочий исполнения государственной функции по предоставлению государственной услуги по регистрации, перерегистрации и снятию с учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом.

Совершая свои противоправные действия, выраженные в получении взятки за незаконные действия, ФИО1 понимал, что является должностным лицом, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в должности государственного инспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области он состоит с октября 2013 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит осмотр транспортных средств, проверка номерных агрегатов на соответствие идентификационной маркировке, регистрация транспортных средств и прицепов, проверка транспортных средств и прицепов, проверка по федеральным базам, выдача государственных регистрационных знаков.

По соседству с ним на 

<

адрес>, в доме либо №..., либо №... проживает ДАН Он с ним познакомился около двух лет назад, поддерживает с ним соседские отношения. Ему неизвестно, чем занимается ДАН Однако ДАН известно, что он является действующим сотрудником ГИБДД, об этом он ДАН лично не сообщал, возможно кто-то из общих знакомых сообщил. В марте 2017 года в вечернее время он встретился с ДАН. В настоящее время он точно не помнит, звонил ли ДАН ему предварительно или нет, или просто пришел к нему домой в гости. ДАН попросил помочь ему зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство – кран «...», и сообщил, что данный кран не может пригнать на стоянку осмотра транспортных средств, расположенную на территории 

<

адрес> г.Новосибирска, так как кран неисправен. Он пояснил, что необходимо взять заявление, которое подать официально в орган, после чего будет произведена регистрация транспортного средства. Через некоторое время, примерно за 2-3 недели до 20.04.2018 года, к нему подошел ДАН и показал бланк заявления постановки на регистрационный учет (о смене собственника), который был заполнен в соответствии с правилами и инструкциями. Он сказал, что необходимо сверить номера агрегатов на соответствие паспорту транспортного средства и идентификационным номерам, указанным в заявлении. ДАН стал ему говорить, что не может пригнать кран, так как кран не исправен, но при этом у того есть фотографии данного автокрана, на которых указаны идентификационные маркировки. Так как он знал давно и хорошо ДАН, он решил помочь ДАН произвести сверку номеров в соответствии с регламентом № 605 от 07.08.2013, согласно которому в его обязанности входит осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении и паспорта транспортного средства. ДАН показал ему на сотовом телефоне фотографии автокрана, на которых имелись идентификационные маркировки, которые соответствовали данным в заявлении и данным указанным в ПТС, а именно номер шасси, государственный знак, вин, год выпуска. По внешним признакам номеров признаков подделки выявлено не было. После чего он поставил отметку о сверке номеров на бланке заявления. После этого каких-либо действий по постановке на учет он не совершал, решение о постановке на учет принимают другие сотрудники ГИБДД.

Впоследствии ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов о том, что 20.04.2017 года ДАН поставил на учет автокран «...». Какой инспектор поставил автокран на учет ему не известно.

На момент осмотра он видел, что автокран «...» имел признаки пожара, а именно то, что кабина автокрана повреждена от воздействия высоких температур, то есть он видел оплавления пластика внутри кабины, повреждения на сидении, находящимся в кабине. Колеса автокрана были спущены.

При даче объяснения следователю он указал дату постановки на учет, а также обстоятельства получения взятки, которые он узнал от сотрудников полиции, по обстоятельствам дачи им объяснения может пояснить, что он дал пояснения такие же, как и в явке с повинной, так как посчитал, что так будет лучше.

В заявлении о постановке на регистрационный учет автокрана «...», пояснил, что он внес данные о том, что отсутствует маркировочная табличка на кабине, указал, что левый руль, автомат, дизель. Далее им указано, что 12х8 – количество колес из них 8 ведущих. Также им обведено, что данные автокрана, указанные в заявлении (тип, год выпуска) соответствуют данным в заявлении. Напротив знака «№...» стоит слово «ГОСТ» и галочка, поставленная им. В стоке идентификационный номер 

<

***> в 3 графе не разборчивые буквы «ПРЕВ». В настоящее время он не может сказать, что они означают. Данная отметка указана им, вероятно в результате осмотра автокрана. Далее указана дата 21.03.2018 года и его подпись. Данные, указанные в таблице «Сведения о транспортном средстве», заполнены им. В таблицах с названием «Вносимые изменения», «Проверка по автоматизированным учетам», «Решение по заявлению», «Принято от заявителя», «Выданы заявителю» заполнены не им (т.2, л.д.129-133). В ходе допроса в качестве обвиняемого свое отношение к предъявленному обвинению высказывать отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, показания давать не желает (т.2, л.д.145–147). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Действительно в период с 20 по 31 марта 2017 года, точную дату он не помнит, к нему обратился его сосед ДАН и попросил оказать помощь в сверке транспортного средства – автокрана, который находился на территории Новосибирской области. ДАН показал ему фотографии автокрана «...». Он посмотрел, что номера соответствуют ПТС и маркировка автомобиля соответствует набитию, предусмотренному заводом-изготовителем. После чего ДАН принес ему заявление для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Он, не выезжая на место нахождения автокрана, заполнил в заявлении в разделе «осмотр транспортного средства» поставил отметки, о том, что кран был исправен, но при этом он видел, что автокран имел повреждения.

С данным заявлением ДАН уехал в ГИБДД. После чего 20.04.2017 года, находясь около 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ДАН передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, за то, что он без осмотра транспортного средства заполнил раздел в заявление «осмотр транспортного средства» и постановил отметку об исправности автокрана.

Он осознает, что им нарушен регламент № 605, в содеянном раскаивается. Он принял от ДАН деньги, так как на тот период было тяжелое материальное положение в семье, жена не работала – находилась в декретном отпуске, также имелся на тот период и в настоящее время кредит, который был оформлен в банке «Сбербанк» на сумму 350 000 рублей, и ежемесячные платежи на апрель 2017 составляли 10 000 рублей. Денежных средств, получаемой заработной платы не хватало.

О том, что ДАН хотел что-то сделать с автокраном в сфере страхования, он не знал, и ДАН ему об этом не говорил (т.2, л.д.179-182). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ДАН., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит обвиняемым по уголовному делу, возбужденному ГСУ МВД России по Новосибирской области, по факту мошенничества с автокраном «...», группой лиц по предварительному сговору.

Так, около года-двух лет назад он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО1, который проживал на соседней улице. В виду того, что у него был дополнительный заработок, он продавал и покупал машины, он знал, что ФИО1 работает сверщиком номеров в 1 МРЭО ГИБДД г.Новосибирска, расположенном по 

<

адрес> г.Новосибирска. С ФИО1 он увиделся на улице и предложил тому поставить на учет (перерегистрировать) автокран «...» за денежное вознаграждение 50 000 рублей, которое обозначил ФИО1, то есть он предложил ФИО1 денежное вознаграждение, а ФИО1 указал данную сумму, а именно размер. Он сказал, что принесет документы, сходил домой, принес фотографии и доверенность от ООО «РеалСтрой», которую сделали для него заранее, договор купли-продажи, свидетельство, ПТС. Он передал ФИО1 фотографии и передал документы. ФИО1 стал сверять VIN-номера, которые имелись на фотографии со свидетельством и ПТС. По фотографиям было видно, что автокран имеет повреждения после пожара. Он пояснил ФИО1, что автокран пострадал от пожара, но на сколько процентов, он не пояснил. При этом пояснил, что автокран будет впоследствии восстановлен, что фирма, на которую оформлен автокран обанкротится, и автокран срочно нужно снять с баланса фирмы, перерегистрировав на другую фирму. Эти события были в вечернее время, точное число не помнит, на перекрестке в 5 метрах от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

На следующий день он поехал в МРЭО ГИБДД по г.Новосибирску, расположенное по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, где совершил предрегистрационные действия, а именно заплатил государственную пошлину, составил заявление. Когда он находился в МРЭО, он к ФИО1 не подходил, с ФИО1 не разговаривал.

Вечером в этот же день он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что подъедет с документами.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, номер дома он не знает. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что подъехал к тому. ФИО1 сел к нему в автомобиль марки «...», после чего он передал ФИО1 документы для регистрации транспортного средства – автокрана «...». ФИО1 взял документы и поставил свою подпись, заполнив графы о том, что автокран «исправен». После чего они попрощались. Он не помнит, какую дату ФИО1 указал в заявлении.

Если он не ошибается, он на следующий день поехал в МРЭО ГИБДД г.Новосибирска, где поставил автокран «...» на регистрационный учет. После того как он поставил на регистрационный учет автокран, в этот же день в период с 21 часа по 23 часа он подъехал к дому ФИО1, предварительно позвонив тому на сотовый телефон. ФИО1 вышел из дома, он пошел к тому на встречу, и возле дома передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, за постановку автокрана «...» на регистрационный учет. Он не помнит, какими купюрами он передал 50 000 рублей, скорее всего купюрами достоинством 1000 рублей. Более с ФИО1 он не виделся и по данному поводу не разговаривал.

ФИО1 на место в р.

<

адрес> Новосибирской области для осмотра автокрана «...» не выезжал. ФИО1 осмотрел автокран по фотографиям, предоставленным тому на обозрение в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области (т.2, л.д.236-242). В ходе дополнительного допроса пояснил, что ранее автокран «...» принадлежал ООО «...». Затем, по договору купли-продажи автокран был продан ООО «...», автокран продавался поврежденным в результате пожара.

Так, в его роль входили задачи по регистрационным действиям автокрана «...», который был повреждён. Он должен был перерегистрировать автокран на ООО «...», какие-либо ремонтные работы по нему не проводились. С целью постановки на регистрационный учет автокрана «LIEBHERR LTM 1350-6.1» на него была сделана специальная доверенность от ООО «...», также ему были переданы оригинал договора купли-продажи автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион, свидетельство о регистрации ТС (собственником в свидетельстве являлась ООО «...»), копия ПТС. После, автокран был перевезен с 

<

адрес> на территорию пилорамы, расположенной 

<

адрес> Новосибирской области, он встречал данный автокран.

Затем, примерно в третьей декаде марта 2017 года в вечернее время, на расстоянии в 5 метрах от 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, он обратился к своему знакомому ФИО1, который работает в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенный по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>. Ввиду того, что у него был дополнительный заработок (он продавал и покупал машины) он знал, что ФИО1 работает сверщиком номеров. Знаком с ФИО1 около двух лет. ФИО1 проживает на соседней улице – на 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, номер дома не помнит. Встретился с ФИО1 случайно, но он понимал, что ФИО1 может помочь с регистрационным учетом поврежденного автокрана «...», и он спросил, есть ли возможность в постановке поврежденного автокрана.

Обратился к ФИО1 он с просьбой помочь в постановке на учет (перерегистрации) спецтехники, а именно автокрана «...» за денежное вознаграждение. Он также сообщил ФИО1, что данный автокран находится в плачевном состоянии, а именно поврежден в результате пожара, но на сколько процентов – он не пояснил. Он сказал ФИО1, что автокран находится в черте Новосибирской области. ФИО1 должен был осуществить осмотр автокрана «...» по фотографиям и сверку VIN номеров, под видом целого и исправного автокрана. ФИО1 на его предложение согласился, и указал сумму вознаграждения в 50 000 рублей, за помощь в регистрационных действиях.

Тогда он сказал ФИО1, что сходит к себе домой и возьмет все необходимые документы для регистрации автокрана «...», который имел существенные повреждения в результате пожара.

Когда он вернулся к ФИО1, он показал тому фотографии указанного автокрана на телефоне, доверенность, сделанную на него от ООО «...», договор купли-продажи, свидетельство, копию ПТС. Тогда ФИО1 стал сверять VIN номера, которые имелись на фотографиях автокрана со свидетельством и ПТС. На фотографиях автокрана, предоставленных для обозрения ФИО1, явно были видны существенные повреждения автокрана в результате пожара.

На следующий день он поехал в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенный по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>. Там он заплатил государственную пошлину через терминал за регистрационные действия и составил заявление. Когда он там был, то к ФИО1 не подходил, вообще того не видел.

В этот же день в вечернее время он позвонил ФИО1 и сказал, что подъедет со всеми необходимыми документами. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО1, который проживает по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Он позвонил ФИО1 и сообщил, о том, что подъехал. Затем ФИО1 вышел из дома и сел к нему в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион. После чего он передал ФИО1 все необходимые документы для регистрации транспортного средства. ФИО1 взял документы и поставил свою подпись в заявлении, заполнив графы о том, что автокран «исправен», какие-либо отметки о повреждениях ФИО1 не делал. После этого они попрощались, и он уехал. Какую дату ФИО1 указал в заявлении, он не помнит.

20.04.2017 он приехал в 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенный по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, где подал в окно все необходимые документы, в том числе и заявление, в котором ФИО1 указал, что автокран «...». исправен. После постановки автокрана на регистрационный учет, он получил новое свидетельство на автокран «...».

После того, как он поставил автокран на регистрационный учет, в этот же день в период с 21 часа по 23 часа он подъехал к своему дому, поставил автомобиль, предварительно позвонив ФИО1 на сотовый телефон, и сказал тому выйти на улицу. ФИО1 вышел из дома, он пошел к тому на встречу. При встрече на дороге, проходящей вдоль 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области он лично в руки передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за постановку автокрана на регистрационный учет, а именно за то, что ФИО1 указал в заявлении отметку об исправности автокрана, хотя это было не так. Какими именно купюрами он дал деньги – он уже не помнит, скорее всего купюрами, номиналом 5000 рублей, но точно он уже не помнит. Больше с ФИО1 он не виделся и по данному поводу не разговаривал. 

ФИО1 на место стоянки автокрана «...» в 

<

адрес> Новосибирской области, не выезжал, лично автокран не осматривал. ФИО1 только осмотрел автокран по предоставленным ему на обозрение фотографиям на сотовом телефоне, которые он показывал ему в автомобиле марки «...».

Какие-либо отметки в документации необходимой для регистрационного учета автокрана «...» ФИО1, находясь по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> (1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО1 не ставил, там ФИО1 он не встречал, и они не общались.

Пока он находился в СИЗО-1 г. Новосибирска, к его гражданской жене приходил ФИО1 и просил, чтобы он поменял свои показания, в том, что факта взятки не было, а он просто одолжил денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1 ссылался на то, что у него семья, и тому не нужны такие проблемы. Ему стало ФИО1 просто жаль. Но сейчас он понимает, что совершил ошибку. И он утверждает, что 50 000 рублей, переданные ФИО1, являлись вознаграждением за помощь в постановки на учет поврежденного автокрана «...» (т.2, л.д.1-5).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что инспектора БДД 1 МОНТ и РАМТС ГИБДД состоит с 01.02.2016 года. В ее должностные обязанности входит осуществление предоставления государственной услуги по регистрации, перерегистрации и снятию с учета автомототранспортных средств, приема заявлений, проведение проверки документов, предъявляемых в качестве основания для проведения регистрационных действий, при проведении регистрационных действий проверка сведения о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам, по необходимости проведение дополнительной проверки, принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации, проведение регистрационных действий, оформление и выдача регистрационных документов и регистрационных знаков, в случае выявления несоответствия представленного транспортного средства предъявляемых документов, приятие мер к задержанию такого транспортного средства, документов к нему и лица, представившего документы для доставления в орган внутренних дел, подготовка соответствующего рапорта, осуществление контроля за безопасностью конструкции и соответствию конструкции и технического состояния транспортного средства нормативно-правовым актам.

Также хочет уточнить, что сверку номерных агрегатов она не проводит, регистрацию транспортного средства она проводит, только после того, как гражданин вместе с другими необходимыми документами предоставляет заявление на постановку транспортного средства на регистрационный учет с отметкой государственного инспектора БДД о пройденной сверке и исправности данного транспортного средства.

Свою деятельность они осуществляют на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2017 № 3 «О полиции», Кодекса об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 96 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлений правительства, приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», приказа МВД России № 399 от 26.06.2018 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», положения о 1 межрайонном отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, других нормативно-правовых актов.

На обозрение свидетелю представилась копия заявления о постановке на учет автокрана «... от 20.04.2018». На вопрос следователя о том, проводила ли она осмотр автокрана «...», какие отметки в заявлении о постановке на регистрационный учет автокрана «...» указаны ею, свидетель Свидетель №6 показала, что осмотр автокрана она не производила. 20.04.2017 года ДАН согласно полученного им талона через терминал электронной очереди обратился в регистрационное окно № 4. С собой у гражданина ДАН были все необходимые документы для постановки транспортного средства на регистрационный учет, включая заявление с отметкой о пройденной сверке номерных агрегатов и их исправности, выполненной государственным инспектором БДД 1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 Ею в заявлении было указано, что свидетельство было утеряно, что подтверждалось кратким объяснением ДАН в нижнем левом углу заявления. Ей на проверку были предоставлены ПТС, договор купли-продажи, доверенность, страховой полис серия ЕЕЕ №... «...» от 20.04.2017, госпошлина, паспорт гражданина ДАН, заявление. Ею были произведены необходимые проверки документов, проверки по базам данных на наличие розыска и ограничения о запрете регистрации. После этого она поставила отметку о том, что каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий не имеется. После произведенных мероприятий данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, гражданину были выданы соответствующие документы. После чего заявитель поставил свою подпись в получении документов, свидетельствующих о постановке на учет автотранспортного средства «...».

К ней государственный инспектор ФИО1 с предложением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, не обращался, с ФИО1 во время работы она общается исключительно по служебным вопросам.

ФИО1 может охарактеризовать как исполнительного и ответственного, отзывчивого сотрудника. ФИО1 как человека не может охарактеризовать, так как она с ним общалась только по работе (т.1, л.д.224-227). В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 пояснила, что если бы ФИО1 было указано, что транспортное средство «...» государственный регистрационный номер №... регион, было повреждено вследствие пожара (кабина автокрана повреждена от воздействия высоких температур (оплавление пластика внутри кабины повреждения на сидение, находящегося в кабине, колеса автокрана были спущены), при указании данных повреждений в заявлении о постановке на учет автотранспортного средства ФИО1, она бы отказала от постановке на регистрационный учет транспортного средства – автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион, главное, чтобы все элементы транспортного средства были в исправном состоянии (т.1, л.д.228-230).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2004 года, в должности заместителя начальника 1 МОНТ и РАМТС ГИБДД состоит с марта 2016 года. С 01.10.2018 года исполняет обязанности начальника 1 МОНТ и РАМТС ГИБДД. В его должностные обязанности входит организация процесса оказания государственных услуг по регистрации и перерегистрации транспортных услуг, текущее руководство коллективом.

1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оказывает государственные услуги гражданам, обратившимся в подразделение по вопросам регистрации, перерегистрации и прекращения регистрации принадлежащих им транспортных средств.

Данную деятельность должностные лица отдела осуществляют на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2017 № 3 «О полиции», Кодекса об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 96 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлений правительства, приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», приказа МВД России № 399 от 26.06.2018 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» (отменен приказом № 399), положения о 1 межрайонном отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, других нормативно-правовых актов.

С октября 2010 года ФИО1 проходит службу в ОВД. С 01.07.2014 года ФИО1 занимает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В должностные обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО ФИО1, в том числе, входит осуществление предоставления государственной услуги по регистрации, перерегистрации и снятию с учета автомототранспортных средств, приема заявлений, проведение проверки документов, предъявляемых в качестве основания для проведения регистрационных действий, при проведении регистрационных действий проверка сведения о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам, по необходимости проведение дополнительной проверке, принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации, проведение регистрационных действий, оформление и выдача регистрационных документов и регистрационных знаков, в случае выявления несоответствия представленного транспортного средства предъявляемых документов, принятие мер к задержанию такого транспортного средства, документов к нему и лица, представившего документы для доставления в орган внутренних дел, подготовка соответствующего рапорта, проведение осмотра транспортных средств, проверка подлинности номерных агрегатов на предмет соответствия маркировки, нанесенной организациями – изготовителями, соответствия регистрационным данным, осуществление контроля за безопасностью конструкции и соответствию конструкции и технического состояния транспортного средства нормативно-правовым актам.

В период с марта по май 2017 года ФИО1 исполнял обязанности государственного инспектора, в отпуске, служебной командировке, на больничном не находился.

21.03.2018 года на основании строевой записки МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России АО Новосибирской области ФИО1 был распределен на прием документов в окнах регистрации (окно 4). 20.04.2018 года на основании строевой записки МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России АО Новосибирской области ФИО1 был распределен на прием документов в окнах регистрации (окно 2).

21.03.2018 года ФИО1 мог производить осмотр транспортных средств, в соответствии с его устным указанием или указанием начальника отдела, поскольку КВА физически не успевал осмотреть автомобили, так как в течении рабочего дня может быть поступить свыше 200 заявлений о постановке на регистрационный учет или перерегистрацию, а осмотр транспортных средств является обязательным условием постановки на учет. Также ФИО1 мог при исполнении обязанностей по регистрации выйти и написать рапорт о доставлении гражданина в орган полиции в связи с несоответствием маркировки автомобиля.

В заявлении о постановке на регистрационный учет автокрана «...» ФИО1 сделал отметки о том, что маркировочная табличка автокрана «...» отсутствует. Данная отметка имеется в ПТС серия №.... Левый руль, дизель, автокран, 12*8 (колесная пара), исправен, указана фамилия «Новик» и подпись «Новика».

Процедуру постановки на регистрационный учет автомототранспортных средств, каков порядок постановки на регистрационный учет автомототранспортных средств регулирует Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства. Согласно п.41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр и даты проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или I признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения. При осмотре автокрана «... ФИО1 в заявление должен был указать, что произошла тотальная гибель автокрана в результате пожара (каркас автомобиля).

Старший лейтенант полиции ФИО1 государственный инспектор БДД 1 MOTHиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области без фактической проверки и выезда для осмотра транспортного средства в 

<

адрес> Новосибирской области, по фотографии, предоставленной ему владельцем автокрана, поставить отметку в заявлении, что транспортное средство исправно, свидетель Свидетель №5 показал, что нет, не имел. ФИО1 должен был произвести осмотр автокрана, в соответствии с п.41 Административного регламента, все несоответствия описываются в заявлении. Если бы, в заявлении была отметка о тотальной гибели транспортного средства в результате пожара, то гражданину, обратившемуся с заявлением в подразделение, было бы отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

ФИО1 не имел право самостоятельно без указания руководства осуществлять выезд на осмотр транспортного средства за пределы подразделения, по месту его стоянки автомобиля. Выезд на осмотр транспортных средств по месту стоянки не предусмотрен.

15.10.2018 в утреннее время в отдел прибыли оперативные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, которые попросили вызвать ФИО1 для беседы. Следователь ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области произвела выемку документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с данным транспортным средством. ФИО1 в его присутствии с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО не разговаривал, обстоятельства постановки автокрана на регистрационный учет не пояснял.

ФИО1 может охарактеризовать как исполнительного и ответственного сотрудника. ФИО1 как человека может охарактеризовать как порядочного человека, ничего плохого о ФИО1 пояснить не может (т.1, л.д.231-235).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля МКЕ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в органах внутренних дел он проходил службу с октября 1987 года, в должности начальника 1 МОНТиРАМТС ГИБДД состоял с августа 2015 года по сентябрь 2018 года. В его должностные обязанности входила организация процесса оказания государственных услуг по регистрации и перерегистрации транспортных услуг, текущее руководство коллективом по техническому надзору транспортных средств юридических лиц г.Новосибирска и г.Бердска.

1 MOTHиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оказывает государственные услуги гражданам, обратившимся в подразделение по вопросам регистрации, перерегистрации и прекращения регистрации принадлежащих им транспортных средств.

Данную деятельность должностные лица отдела осуществляют на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2017 № 3 «О полиции», Кодекса об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 96 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлений правительства, приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», приказа МВД России № 399 от 26.06.2018 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» (отменен приказом № 399), положения о 1 межрайонном отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, других нормативно-правовых актов.

С октября 2010 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. С 01.07.2014 года ФИО1 занимает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по НСО, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В должностные обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД Росси по НСО ФИО1, в том числе, входит осуществление предоставления государственной услуги по регистрации, перерегистрации и снятию с учета автомототранспортных средств, приема заявлений, проведение проверки документов, предъявляемых в качестве основания для проведения регистрационных действий, при проведении регистрационных действий проверка сведения о транспортах средствах и их владельцах по автоматизированным учетам, по необходимости проведение дополнительной проверке, принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации, проведение регистрационных действий, оформление и выдача регистрационных документов и регистрационных знаков, в случае выявления несоответствия представленного транспортного средства предъявляемых документов, принятие мер к задержанию такого транспортного средства, документов к нему и лица, представившего документы для доставления в орган внутренних дел, подготовка соответствующего рапорта, проведение осмотра транспортных средств, проверка подлинности номерных агрегатов на предмет соответствия маркировки, нанесенной организациями – изготовителями, соответствия регистрационным данным, осуществление контроля за безопасностью конструкции и соответствию конструкции и технического состояния транспортного средства нормативно-правовым актам.

Он не может сказать, находился ли ФИО1 в период с апреля по май 2017 года в отпуске, поскольку сам находился в это время в отпуске. Однако единственное, что может сказать, что в 2017 году ФИО1 ходил в отпуск в соответствии с графиком отпусков. В служебной командировке ФИО1 не находился, про нахождение на больничном точно не может пояснить, о данной информации может пояснить Свидетель №5

Ежедневно заместителем начальника подразделения Свидетель №5 подготавливалась строевая записка, на основании которой сотрудники подразделения распределялись по обязанностям, которые они должны были выполнять в этот день, а именно выдача государственных регистрационных знаков, прием граждан по вопросам регистрации, прием граждан по розыску, прием документов по окнам регистрации, осмотр транспортных средств, работа по линии розыска, проверка принятых материалов, штаб, электронная очередь, СЭД (система электронного документооборота).

21.03.2018 года на основании строевой записки МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России АО Новосибирской области ФИО1 был распределен на прием документов в окнах регистрации (окно 4). 20.04.2018 года на основании строевой записки МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России АО Новосибирской области ФИО1 был распределен на прием документов в окнах регистрации (окно 2).

21.03.2018 года ФИО1 практически мог покинуть окно регистрации транспортных средств, в связи с неотложными мероприятиями действиями, и пройти на территорию подразделения для проведения сверки номерных агрегатов.

Сверка номерных агрегатов автомототранспортных средств сотрудниками подразделения производится только в установленном месте, находящимся рядом со зданием подразделения, то есть на территории подразделения 1 МОНТиРАМТС ГИБДД, расположенного по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>. В другом каком-либо месте, не на территории подразделения сверка номерных агрегатов быть произведена не может.

В заявлении о постановке на регистрационный учет автокрана «...» ФИО1 указал, что автокран категории «С», автокран – колесная база 12*8. ФИО1 в заявлении указал, что автокран исправен, указана фамилия «Новик» и подпись «Новика». Также ФИО1 указана дата сверки номерных агрегатов – 21.03.2017 года. Кроме того, при просмотре заявления он обратил внимание, что в заявлении указана дата выдачи доверенности представителя собственнику – 29.03.2017 года. Таким образом, он может сделать вывод о том, что ФИО1 не мог производить сверку номерных агрегатов 21.03.2017 года, поскольку в заявлении указана дата выдачи доверенности представителю собственника – 29.03.2018 года, то есть сверку номеров ФИО1 производил с период с 29.03.2017 года по 20.04.2017 года.

ФИО1 без фактической проверки и выезда для осмотра транспортного средства в р.

<

адрес> Новосибирской области, по фотографии, предоставленной ему владельцем автокрана, поставить отметку в заявлении, что транспортное средство исправно, не мог. ФИО1 должен был произвести осмотр автокрана на территории подразделения, в установленном порядке. В данном случае автомобиль должен был быть предоставлен на территорию подразделения, и ни как по-другому не могло быть.

В случае предоставлении автокрана «...» на территорию подразделения и установлении ФИО1 факта, что данный кран поврежден вследствие пожара (кабина автокрана повреждена от воздействия высоких температур (оплавление пластика внутри кабины повреждения на сидения, находящегося в кабине, колеса автокрана были спущены), ФИО1, во-первых, не должен был произвести сверку номерных агрегатов, в каком-либо другом месте, только на территории подразделения. ФИО1 вообще не должен был производить сверку с такими повреждениями автокрана. Но в случае предоставления автокрана на территорию подразделения, ФИО1 должен был указать, что колеса спущены, повреждена кабина, все повреждения ФИО1 должен был указать в заявлении. Из чего следует, что данные отметки о состоянии транспортного средства послужили бы основанием для отказа в регистрации автокрана «...» в соответствии с таможенным регламентом.

Государственный инспектор БДД 1 MOTHиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО1 самостоятельно без указания руководства осуществлять выезд на осмотр транспортного средства за пределы подразделения, не мог. Выезд на осмотр транспортных средств по месту стоянки не предусмотрен.

Процедуру постановки на регистрационный учет автомототранспортных средств, регулирует Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства. Согласно п.41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр и даты проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или I признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

В октябре 2018 года он, находясь в отпуске, от Свидетель №5 узнал, что сотрудники СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, находятся у них в подразделении, изымают послужившие основанием для производства регистрационных действий автокрана «...». В последствии ему стало известно, что ФИО1 поставил отметку в заявлении о том, что автокран исправен без фактической проверки состояния автокрана.

ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного и исполнительного сотрудника, специалиста высокого уровня, замечаний по службе у того никогда не было (т.2, л.д.12-16).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 14.08.2017 года по 20.11.2018 года он состоял в должности исполнительного директора Центра противодействия мошенничества Новосибирского филиала САО «ВСК». В его должностные обязанности входило противодействие мошенничеству, совершаемого в отношении общества, выявление и установление фактов мошенничества интересов страхового общества. На основании уставных документов, лицензии, и в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела» САО «...» осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе и в г.Новосибирске.

07.07.2017 года между Новосибирским филиалом САО «...» и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) №..., период страхования с 31.07.2017 года по 30.07.2018 года.

Застрахован по данному договору автокран «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма по договору страхования составляет 90 000 000 рублей.

25.04.2018 года в офис г.Москвы САО «...» от представителя ООО «...» ТВВ, поступило заявление о страховом событии, по факту конструктивной гибели в результате пожара объекта страхования – автокрана «...» государственный регистрационный знак №..., VIN: №....

Согласно договору страхования №..., САО «...» должно было выплатить ООО «...» на предоставленные реквизиты денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

При проведении проверки по страховому событию было установлено следующее:

01.07.2017 года сотрудником САО «...» в г.Когалым ХМАО-Югра был произведен предстраховой осмотр автокрана «...», государственный регистрационный знак №..., VIN: №.... Была произведена фотофиксация, на момент осмотра на автокране были установлены государственные регистрационные знаки №....

ФИО3 перекрестный осмотр автокрана осуществлялся клиентским менеджером Тюменского филиала – ЧНА, в г.Новый Уренгой Ямало-Немецкого автономного округа, на территории объекта месторождения «...». В ходе осмотра были допущены нарушения: не были зафиксированы идентификационные номера техники в кабине водителя, на кабине крановщика. Впоследствии фотография с наклейкой с VIN-номером была выслана ей представителем страхователя на смартфон. Осмотр производился в присутствии представителя ООО «...» ГВГ и крановщика В1.

В ходе изучения представленных в САО «...» материалов было установлено, что 14.01.2018 года около 04 часов 00 минут, по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло возгорание автокрана «...», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., в ходе которого, автокран был уничтожен огнем.

14.05.2018 года был произведен осмотр сгоревшего автокрана «...», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., в ходе проведения осмотра велась фотосьемка.

18.05.2018 года была назначена и проведена независимая техническая экспертиза №... из выводов которой следует, что на цифровых изображениях от 01.07.2018 года и от 14.05.2018 года представленный самоходный кран не является одним и тем же транспортным средством. Имеется множество конструктивных несоответствий в элементах транспортного средства. Исходя из технически конструктивных особенностей данных самоходных кранов, установлено, что на момент 01.07.2017 года был зафиксирован самоходный кран «...», а на момент 14.05.2018 года зафиксирован «....».

То есть на предстраховой осмотр, который состоялся 01.07.2017 года был представлен автокран марки «...», внешне похожий на застрахованный автокран марки «...». Кран на момент страхового осмотра не был идентифицирован, VIN-номер на раме не был обнаружен. На момент предстрахового осмотра на автокран были установлены подложные регистрационные знаки №....

В ходе проведения проверки по данному убытку было установлено, что место, где был осмотрен якобы автокран «...», государственный регистрационный знак №..., расположено в Ханты-Мансийском автономном округе, г.Когалым, на строительной площадке реконструкции киноконцертного комплекса «Янтарь» под филиал Государственного академического Малого театра России. В свою очередь администрация г.Когалыма сообщила следующее, что реконструкция здания ведется в рамках Соглашения о сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и ПАО «ЛУКОЙЛ» - Западная Сибирь» и подрядной организацией ООО «...».

По полученной информации от ООО «...», следует, что данная организация является генеральным подрядчиком реконструкции киноконцертного комплекса «Янтарь» в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа. В период с 10.07.2017 года по 15.07.2017 года для проведения погрузочных работ на указанном объекте ООО «...» привлекался мобильный шестиосный автокран «...», 2008 года выпуска, грузоподъемностью 250 тонн, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий субподрядчику ООО «...».

Кроме того, была получена информация от страховой компании «...» о том, что автокран «...», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., был застрахован по системе КАСКО. Данный кран был осмотрен и сфотографирован. Фото получены. Договор КАСКО был, расторгнут в связи с тем, что страхователь ООО «...» продал данный автокран ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....

В ходе проведения проверки так же было установлено, что автокран «...», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежит ООО «...». На территории данной организации 10.06.2018 с участием эксперта «...» по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр крана «...», VIN: №....

10.06.2018 года был составлен акт осмотра №... в ходе, которого было установлено, что по результатам проведенного осмотра и проведения сравнительного анализа, в обоих случаях и 10.06.2018 года и 01.07.2017 года (предстраховой осмотр), к осмотру предоставлялось одно и тоже транспортное средство.

При изучении цифровых фотографий предстрахового осмотра автокрана «...№, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., проведенного 01.07.2017 года, вызвало сомнение фотография идентификационной таблички. В связи с этим была назначена и проведена экспертиза, на рассмотрение которой предоставлено две фотографии: фото № 1 – с осмотра проведенного Страховой компанией «...» с указанием на ней VIN: №... (1250-6.1); фото № 2 – с предстрахового осмотра от 01.07.2017 года с указанным на ней VIN: №... (1350-6.1).

Из выводов специалиста следует, что на фото № 2 имеются признаки монтажа, то есть реквизиты фото № 2 были подвержены изменению. В разделе Fz.l-Nr. пятый по счету элемент был изменен с цифры «7» фото № 1 на цифру «8» фото №2. В разделе Fz.l-Nr. десятый по счету элемент был изменен с цифры «8» фото № 1 на букву «В» фото № 2. В разделе Fz.l-Nr. заключительные три элемента были изменены с цифр «640» фото №1 на цифры «068» фото №2.

Получена информация с официального сайта ГУ МЧС Республики Башкоркостан, что автокран «Liebherr LTM 1350-6.1», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> горел.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ГУ МЧС РБ, сообщение поступило на пульт диспетчера пожарно-спасательной службы 20.10.2016 в 01 час 48 минут (по московскому времени). Ликвидация пожара 02 часа 48 минут (по московскому времени). Пожар потушен силами ПСЧ-38 в составе 2 единиц техники, 9 человек. Возгорание автокрана произошло на 1287-й км трассы М-5. Ссылка на сводку на сайте ГУ МЧС РБ – http://02.mchs.gov.ru/operationalpage/operational/item/4334157.

Получен ответ на запрос о том, что Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Башкоркостан направил все материалы, связанные с пожаром автокран «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №..., в отдел МВД России по г. Октябрьский для принятия решения.

22.06.2018 года САО «...» получен ответ на запрос, направленный СО ОМВД по г.Октябрьскому, из которого следует, что 20.10.2016 года следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому Свидетель №3 возбуждено уголовное дело №... по ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 20.10.2016 года примерно в 03 часа 30 минут неизвестное лицо, находясь на территории кафе «...», расположенного на трассе М-5, умышлено, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем преподнесения огня совершило поджог автокрана марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «...», стоимостью 100 000 000 рублей.

Так же получены копии постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, копия ПТС, копия заключения эксперта №..., копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

Из выше изложенного следует, что группа мошенников целенаправленно вводит САО «... в заблуждение относительно наступления страхового случая связанного с пожаром автокрана «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №..., с целью получения выплаты страхового возмещения в особо крупном размере 90 000 000 рублей, выдавая на предстраховом осмотре другой автокран, который в 2016 году сгорел. В рамках уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в особо крупном размере он признан потерпевшим (т.2, л.д.45-49).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда она навещала в СИЗО-1 г.Новосибирска своего гражданского мужа – ДАН, было это примерно в конце ноября 2018 года, ДАН рассказал ей, что давал их соседу через дорогу – ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей. Когда это происходило и с какой целью ДАН дал ФИО1 деньги, ДАН не пояснил, он в своих делах с ней не многословен.

До разговора с ДАН в СИЗО-1 г.Новосибирска о 50 000 рублей, она, примерно за две недели, случайно встретилась с ФИО1 у магазина, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Тогда ФИО1 сказал, что должен их семье деньги в размере 50 000 рублей, но сказал также, что сейчас у него денег нет и сможет отдать только позже. Она лично ФИО1 никакие деньги не занимала, поэтому она и спросила ДАН про это, когда того навещала. Но с какой целью ДАН дал деньги ФИО1, ДАН не пояснил, сказал, просто дал.

С ФИО1 с тех пор она не общалась, денежные средства ФИО1 ей не передавал (т.1, л.д.50-53).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области около 1,5 лет, общий стаж в правоохранительных органах составляет более 20 лет.

В его должностные обязанности входит: профилактика, раскрытие, предупреждение, выявление преступлений, совершенные сотрудниками органов внутренних дел, и в то же время он является куратором по линии УСБ за сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Так, в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу №..., по признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту мошеннических действий со сгоревшим автокраном «...», был совершен совместный выезд со старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в 1 МОТНиРАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области, где ими в ходе выемки были изъяты административные материалы, подтверждающие факт постановки на регистрационный учет, сгоревшего автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион. Исходя из отметок, имевшихся в заявлении, об исправности указанного транспорта, являлся сотрудник ФИО1, занимающий должность государственного инспектора дорожного движения 1 МОТНиРАМТС России по Новосибирской области. Тогда, и.о. начальника 1 МОТНиРАМТС России по Новосибирской области Свидетель №5 ФИО1 был вызван на работу.

После чего, ФИО1 была написана явка с повинной от 15.10.2018 года. В протоколе явки с повинной ФИО1 отразил о факте получения взятки в виде денег в размере 50 000 рублей от ДАН за заведомо незаконные действия, выражающиеся в том, что ФИО1 указал в заявлении о постановке на регистрационный учет транспортного средства отметки об исправности автокрана «...», что в дальнейшем послужило его регистрации.

Также, после принятия явки с повинной, ФИО1 было написано собственноручно объяснение по данному факту – получения взятки от ДАН

В рамках принятия явки с повинной и объяснения от ФИО1, на последнего какого-либо психологического или физического насилия оказано не было, явку с повинной и объяснение ФИО1 писал собственноручно в его служебном кабинете №... ГУ МВД России по Новосибирской области, по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> (т.2, л.д.54-58).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ, кроме показаний свидетелей подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– выпиской из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший лейтенант ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 (дислокация г.Новосибирск) ГУ МВД России по Новосибирской области (т.2, л.д.63).

– копией должностной инструкции № 277 от 05.01.2017 государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 утвержденная начальником МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции МКЕ (т.2, л.д.160-169).

– приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (т.2, л.д.89-92).

– копией заключения служебной проверки от 12.11.2018, утверждённая начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом полиции СЮЮ в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, согласно которому за нарушение п.п.4.2, 4.3, 4.4, 4.6 и 4.10 Контракта о происхождении службы в ОВД Российской Федерации, а также ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.41 приказа МВД России от 07.08.2013 за № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», ст.12 ч.1 п.14, ст.13 ч.1 п.п.1, 2 и 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в получении неправомерного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей за совершение противоправных действий, а именно, в заявлении о постановке на регистрационный учет транспортного средства самоходного крана марки «...» государственный регистрационный знак №... регион не указал, что транспортное средство уничтожено в результате пожара и непригодно к эксплуатации, что явилось основанием постановки его на регистрационный учет, а также в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, со старшим лейтенантом полиции ФИО1, государственным инспектором безопасности дорожного движения 1 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ И внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2, л.д.110-116).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019, согласно которому с участием свидетеля ДАН был участок местности, расположенный вблизи пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе осмотра свидетель ДАН показал, что 20.04.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, он, предварительно созвонившись с ФИО1, встретился с последним рядом с домом №... по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области., где передал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 за то что ФИО1 указал в заявлении, предназначенном для регистрации транспортного средства, отметку об исправности автокрана «...», который ранее был поврежден в результате пожара, и за то, что ФИО1 не проводил фактический осмотр автокрана (т.2, л.д.6-11).

– копией акта о пожаре от 20.10.2016 (г.Октябрьский), согласно которому объектом пожара являлся автокран «...», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ООО «...». Адрес объята – трасса М5, 1287 км, стоянка кафе «...» (республика Башкортостан) (т.1, л.д.177-178).

– копией заключение эксперта ЭКЦ МВД по республике Башкортостан №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Очаговые зоны пожара, произошедшего 20.10.2016 на территории кафе «...», расположенного на трассе М-5, находились в районе расположения 1 и 5 оси автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.10.2016 в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №... регион, на территории кафе «...», расположенном на трассе М-5, является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), в присутствии интенсификатора горения в виде бензина (легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.).

В представленных для исследования материалах дела имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога:

– наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов) используемых для поджога;

– наличие на месте пожара нескольких независимых (самостоятельных), т.е. изолированных друг от друга очаговых зон пожара;

– наличие остатков интенсификаторов горения (легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и т.п.);

– искусственные условия, способствующие распространению пожара;

– характерная для поджога ускоренная динамика возникновения и развития горения (т.1, л.д.185-191).

- протоколом выемки от 08.11.2018, согласно которому в кабинете №... ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области была изъяты подтверждающая постановку на учет транспортного средства – автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.195-200).

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, согласно которому осмотрена документация, подтверждающая постановку на учет транспортного средства – автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион, а именно: заявление, копия договора купли-продажи транспортного средства, доверенность, исходящий запрос ФНС, исходящий запрос «ФНС, карта сведений о паспорте транспортного средства, копия кассового чека об уплате государственной пошлины, карта регламентных проверка по заявлению, копия паспорта транспортного средства (т.1, л.д.215-219).

- копией протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2018 по уголовному делу №..., согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы почерка на 3 листах и образцы подписей на 3 листах (т.1, л.д.101).

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2018, согласно которому был осмотрен пакет с образцами почерка на 3 листах и образцами подписей на 3 листах свидетеля ФИО1 по уголовному делу №... (т.1, л.д.211-214).

- копией протокола выемки от 15.10.2018 по уголовному делу №..., согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 3» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №... (т.1, л.д.104-107).

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2018, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 3» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №... (т.1, л.д.201-205).

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2018, согласно которому был осмотрен диск с информацией изъятой в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 3» (т.1, л.д.207-210).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2018, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: диск с информацией, изъятой в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 3», принадлежащего подозреваемому ФИО1; образцы подписей на 3 листах и образцы подчерка на 3 листах подозреваемого ФИО1; документацию, подтверждающую постановку на учет транспортного средства – автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.220-221).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.10.2018, согласно которому в марте 2017 года, точную дату не помнит, к нему обратился его сосед ДАН об оказании помощи в постановке на учет крана марки «...». При этом ДАН пояснил, что кран находится в нерабочем состоянии и у него проблемы с постановкой на учет. В первой половине марта 2017 года, точную дату не помнит, ДАН забрал его на автомобиле марки «...», повез в район р.

<

адрес>, где на огороженной территории стоял данный кран. По внешнему виду было видно, что кран пострадал от пожара. Индификационная маркировка соответствовала ПТС, представленному ДАН 21.03.201 ДАН приехал к месту его работы по 

<

адрес> г.Новосибирска, где в бланке заявления по постановке на учет вышеупомянутого крана, он сделал отметку о его пригодности в постановке на учет, что не имел право делать, так как должен был сделать отметку о повреждениях данного крана. За вышеуказанные услуги он взял денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Деньги ему передал ДАН возле его дома в 

<

адрес>. ДАН пояснил, что в дальнейшем кран будет восстановлен для работы. О том, что ДАН хочет использовать данный кран, для совершения мошенничества в сфере страхования он не знал. Явка с повинной написана собственноручно, никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников УСБ ГУ на него не оказывалось. В содеянном раскаивается (т.2, л.д.117-118).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, он занимается общественно полезным трудом, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, где последний написал по делу явку с повинной, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако по независящим от подсудимого обстоятельствах дело было рассмотрено в общем порядке. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности его личности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, при этом считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ. При этом, судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку, совершенное преступление ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, которое подрывает основы государственной власти, интересы государственной службы, дискредитирует их авторитет у населения, деформируя правосознание граждан, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с информацией, изъятой в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 3», принадлежащего подозреваемому ФИО1; образцы подписей на 3 листах и образцы подчерка на 3 листах подозреваемого ФИО1; документацию, подтверждающую постановку на учет транспортного средства – автокрана «...», государственный регистрационный знак №... регион – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд, для последующего их направления в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Судья: (подпись)