11RS0007-01-2024-000746-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2025 года по делу № 2а-47/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, заместителю начальника отдела ОСП по г. Вуктылу об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми об уменьшении на ? исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Республике Коми от 21.10.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.05.2022. В обоснование требований истец указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено им 05.12.2024, данное постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. Должником предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее. 28.11.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с отсутствием доходов. Также ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО, и осуществляет уход за своим сыном ФИО - ребенком инвалидом с детства 1 группы, в связи с чем, не может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме. 

В судебном заседании стороны не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял. 

Суд признаёт явку указанных лиц необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, в том числе, такие как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Материалами дела установлено, что 13.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктыл вынесено постановление о возбуждении исполпроизводства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145 303,49 руб., на основании исполнительного листа ФС № от 25.02.2022, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, 21.10.2022 заместителем начальника отдела ОСП по г. Вуктылу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2022 в размере 10 171,24 руб. Исполнительное производство по данному предмету исполнения (исполнительские сбор) возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.10.2024 за №-ИП. Исполнительное производство №-ИП от 13.05.2022 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 15.10.2024 

Вместе с тем, 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1

Должник ФИО1 в настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 22.09.2012. 

Согласно сведениям ОСФР по Республике Коми ФИО1 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий». 

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Согласно положений пункта 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований и наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 21.10.2022, то есть до 7 628,43 руб. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Вуктыл. Управления ФССП России по Республике Коми ФИО3 от 21.10.2022 снизить на 25 %, то есть до 7 628,43 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.