Дело № 2-20/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 января 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

представителя истца – администрации МО Апшеронский район ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Франка А.А., по доверенности,

представителя третьего лица ОНДПР Апшеронского района УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования Апшеронский район к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса,

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства РФ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 +/- 3 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «магазины», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате вышеуказанного мероприятия отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район установлено следующее. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2, о чём в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, схеме расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории выполненной в масштабе 1:300, предоставленной кадастровым инженером ЕЕЕ, на территории не огороженного земельного участка расположено строящееся металлическое каркасное здание на железобетонном фундаменте, частично расположенное на землях общего пользования 

<

адрес> Апшеронского района. Собственник земельного участка самовольно занял земли общего пользования 

<

адрес> Апшеронского района между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № обшей площадью 16+1,72=17.72 кв.м. Таким образом, ФИО2 осуществила самовольное занятие земель общего пользования 

<

адрес> Апшеронского района.

Просит обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушение действующего законодательства путем демонтажа металлического каркасного строения на железобетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, указал, что систему оповещения о пожаре можно установить в короткие сроки.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования - магазины, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 100+/-3 кв.м. 

На территории данного земельного участка находится торговый павильон.

Из доводов искового заявления следует, что при возведении строения ответчик осуществил самовольное занятие земель общего пользования 

<

адрес> Апшеронского района. 

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.08.2023 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Из выводов заключения эксперта № следует: 

Первый этаж торгового павильона площадью 72 кв.м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № без пересечения границ. Консольно-выступающая часть 2-го этажа павильона частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично за границами указанного земельного участка - в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь пересечения границы консольно-выступающей части 2-го этажа торгового павильона с границей земельного участка с кадастровым номером № составила 23 кв.м., протяженность пересекаемой части границы составила 071-1,14 м. 

Объект исследования: двухэтажный торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства.

Объект исследования представляет собой двухэтажное металлическое сборно-разборное строение со следующими техническими характеристиками:

Наименование - торговый павильон;

Функциональное назначение - объекты торговли (прочие объекты) код- 01.04.006.099;

Площадь застройки - 72,1 кв.м. (площадь первого этажа ); 100,6 кв.м (площадь с учетом консольно выступающей части);

Площадь общая - 152,7 кв.м;

Этажность - 2;

Высота - 6,0 м;

Материал стен - металлические (металлопрофиль);

Конструктивная схема - металлические съемно-разъемные конструкции;

Межэтажные перекрытия - металлическое, утепленное;

Крыша - металлопрофиль по металлическим стропилам;

Заполнение оконных проемов - металлопластиковые окна;

Заполнение дверных проемов - металлопластиковые двери;

Коммуникации - электричество.

По результатам исследования определено, что торговый павильон на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением отсутствия системы пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями и системы оповещения о пожаре.

Отступы от границ земельного участка менее 5 метров, при этом градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки не предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов некапитального строительства, а именно спорного объекта - двухэтажное металлическое строение (торговый павильон), действие градостроительных регламентов в части минимального отступа (5 метров от границ земельного участка) в отношении спорного объекта не применяются.

Техническое состояние исследуемого торгового павильона на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> характеризуется как исправное состояние, механическая безопасность обеспечивается, своими конструктивными особенностями не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Поскольку на момент проведения осмотра выявлено отсутствие системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в торговом павильоне, соответственно эксплуатация торгового павильона на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> без системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные во втором вопросе данного заключения нарушения на объекте исследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требований пожарной безопасности являются устранимыми.

Устранение выявленного выше несоответствия возможно: в части пожарной безопасности - путём установки систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Заключение эксперта ООО «...» № выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «...» № в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, выявленные нарушения не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

При этом экспертным заключением установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, указывающих на нарушение прав администрации спорным строением, свидетельствующих о том, что снос строений приведет к восстановлению прав истца, а также о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса (демонтажа) строений (сооружений) гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, таких обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Апшеронский район к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.