Дело № 1-139/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000224-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новиковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 07 минут ФИО1, осознающий, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес> в состоянии опьянения, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки SKODA FELICIA, государственный регистрационный знак №, припаркованным у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки SKODA FELICIA, государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 33 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,788 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он заявил совместно с защитником.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 дознавателем было удовлетворено. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Новикова Е.С., защитник-адвокат Акулова О.П. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации с указанием на продолжительное (с 2003 года) употребление подэкспертным алкоголя, с изменением толерантности, отсутствием контроля за употреблением спиртного, формированием психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям, что подтверждается настоящим освидетельствованием. Однако при неоднократном привлечении его к уголовной ответственности ранее, указанные психические расстройства были выражены не столь значительно, что определяло его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемых ему в то время деяний и руководить ими, что подтверждается результатами судебно-наркологических экспертиз. Данные анамнеза в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического исследования показывают, что с возрастом психическое состояние подэкспертного осталось без динамики. При настоящем обследовании наряду со слабостью суждений, эмоциональной лабильностью, недостаточностью критических способностей у подэкспертного отмечается сохранность памяти и интеллектуальных возможностей, понимание противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, достаточная ориентированность в вопросах в вопросах практической жизни, отсутствие нарушений мыслительного процесса. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 52-53).

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 92, 93), состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

иные данные>, снят с отсутствием сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 97), по месту регистрации УУП ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 99), по месту работы ИП ФИО9 характеризуется положительно (л.д. 101), имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке.

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, оказание материальной помощи родственнику супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Акуловой О.П. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также за осуществление защиты ФИО1 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ для конфискации в доход государства денежных средств, а также транспортного средства марки SKODA FELICIA, государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменялось совершение преступления на автомобиле, принадлежащем ему. Кроме того, судом установлено, что автомобиль марки SKODA FELICIA, государственный регистрационный знак № как на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, так и на момент вынесения приговора принадлежит иному лицу.

Судом разрешены вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова