№ 2-14/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001702-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 февраля 2026 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца А.В. Мещерякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Щавелю Р.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», общество, страховая компания) и Щавелю Р.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что Хохлов А.В. является собственником прицепа Pacton, государственный регистрационный знак №, который 24 июня 2024 г. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику за страховым возмещением посредством ремонта. Однако страховая компания не выдала ему направление на ремонт и 23 августа 2024 г. выплатила страховое возмещение с учётом износа на заменяемые детали в размере 149 600 рублей. При этом истец не заключал с ответчиком соглашение о страховой выплате в таком размере, своего согласия не давал, а просил выдать ему направление на ремонт на СТО. Выплаченных страховой компанией денежных средств явно недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства истца.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Хохлов А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которым было составлено экспертное заключение № 24/09/178 от 15 октября 2024 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 497 600 рублей.

18 октября 2024 г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» за доплатой стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов, в чём ему было отказано ответчиком.

Рассмотрение обращения Хохлова А.В. к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями было прекращено в связи с недоказанностью использования автомобиля в личных, а не коммерческих целях. С данным решением истец не согласен, поскольку в паспорте транспортного средства он указан как физическое лицо, в полисе ОСАГО, по которому истец получал выплату, указано использование транспортного средства как личного транспорта, поэтому отказ финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным.

Полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 400 000 рублей – 203 500 рублей = 196 500 рублей.

5 августа 2024 г. Хохлов А.В. подал заявление о страховом возмещении, однако страховая компания по истечении 20 дней отказала ему в выдаче направления на ремонт, заплатив неполное страховое возмещение. Период просрочки с 27 августа 2024 г. по 27 августа 2025 г. - 365 дней. 1 % от 196 500 рублей = 1965 рублей за каждый день просрочки, 1965 рублей * 365 дней = 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, то есть 98 250 рублей.

Так как истец является лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик, занижая размер страховой выплаты, нарушает его права как потребителя, вынуждая его обращаться за защитой нарушенных прав в суд. Поэтому Хохлову А.В. был причинён не только материальный вред, но и моральный вред. Это выражается в том, что он вынужден ходить по различным инстанциям, организовывать независимую экспертизу, доказывать свою правоту через суд, нахождение в постоянной стрессовой ситуации негативно влияет на его состояние здоровья, он постоянно нервничает, переживает по данному поводу. Компенсацию морального вреда Хохлов А.В. оценивает в 20 000 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб из расчёта 497 600 рублей (без износа по среднерыночным ценам) – 400 000 рублей (по Единой методике расчёта) = 97 600 рублей.

Истец Хохлов А.В. просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 196 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 27 августа 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в размере 98 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; со ФИО3 материальный ущерб в размере 97 600 рублей, а также судебные расходы в размере 27 500 рублей, из которых 7 500 рублей – за составление экспертного заключения, 20 000 рублей – за составление искового заявления, документов для суда и представительство в суде с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, 29 октября 2025 г. в письменном ходатайстве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие на протяжении всего судебного процесса, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 497 600 рублей, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, а 97 600 рублей – со ФИО3, виновного в ДТП. Сейчас ими заявлены требования о выплате денежного возмещения с учётом износа. Изначально истец Хохлов А.В. обратился к ответчику устно, указав, что он хочет страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, но ему пояснили, что грузовые прицепы не ремонтируются, и будет произведена денежная выплата. При приёме заявления о страховом возмещении ему сказали поставить галочку о выплате денежных средств. Кроме претензии, других обращений по данному страховому случаю в страховую компанию у Хохлова А.В. не было. Страховое возмещение в денежной форме Хохлов А.В. ответчику не возвращал. Хохловым А.В. были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, он написал заявление о проведении дополнительного осмотра, после этого страховщик произвёл доплату. Хохлов А.В. и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, но за страховым возмещением он обращался как физическое лицо, и автомобиль с прицепом зарегистрирован за ним как за физическим лицом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 24 июня 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хохлову А.В., и транспортного средства «Scania R480», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Renault Magnum» было повреждено. Поскольку гражданская ответственность Хохлова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 5 августа 2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения Хохлову А.В.. 8 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра повреждённого транспортного средства и инициировано проведение экспертизы, поручив её производство независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 149 600 рублей, без учёта износа - 247 294 рублей 44 копейки. 23 августа 2024 г. страховая компания выплатила Хохлову А.В. сумму страхового возмещения в размере 149 600 рублей (платёжное поручение № 835334). 9 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства и инициировало проведение экспертизы, поручив её выполнение независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 203 500 рублей, без учёта износа – 334 232 рубля 82 копейки. 20 сентября 2024 г. общество доплатило Хохлову А.В. страховое возмещение в размере 53 900 рублей (платёжное поручение № 65002). 18 октября 2024 г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. 7 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате, после чего Хохлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с общества данных денежных сумм. Уведомлением Финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 г. № У-24-122923/2020-001 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что представленные с обращением документы (фотографии транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать Хохлова А.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства был определён независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями закона, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» считает исполненными свои обязательства по выплате Хохлову А.В. страхового возмещения.

Повреждённое транспортное средство является грузовым тягачом седельным, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В поданном Хохловым А.В. заявлении о наступлении страхового случая была выбрана форма перечисления денежных средств на банковский счет. Платёжными поручениями № 835334 и № 65002 на общую сумму 203 500 рублей СПАО «Ингосстрах» исполнило волеизъявление истца и осуществило возмещение страховой выплаты путём перечисления денежных средств на реквизиты истца, указанные им собственноручно. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования настоящего убытка, осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, реализовало право Хохлова А.В. в том объёме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Взыскание убытков не подлежит удовлетворению, так как страховщиком компенсирована в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из произведенной выплаты страхового возмещения в общем размере 203 500 рублей. При рассмотрении данного спора истцом не были предоставлены документы и сведения по фактически понесенным расходам по ремонту транспортного средства, которые превысили бы сумму восстановительного ремонта. Требования о возмещении убытков должны быть доказаны стороной, требующей их возмещение. Истец в обоснование своих требований, включая и требования по неустойки и штрафа на заявленную сумму недоплаты, должен представить документы о фактических затратах на ремонт, при этом в данном перечне отсутствует такой вид доказательства как заключение эксперта (экспертное заключение). В связи с этим считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме. Экспертное заключение по определению стоимости ущерба по среднерыночным ценам на ремонт не является бесспорным доказательством по требованиям о взыскании убытков. Требования Хохлова А.В. о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не были обоснованы и доказаны ни в досудебном порядке, ни в суде.

Требования истца по взысканию штрафа так же несостоятельны и не обоснованы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона № 123-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (в указанном случае сроки не нарушались).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не нарушало.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона № 123-Ф3 освобождается от обязанности уплаты неустойки, но в случае, если суд усмотрит основания для её применения и взыскания, просит применить значительное её снижение.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме - 203 500 рублей, основания для применения штрафных санкций к сумме страхового возмещения отсутствуют, сто стороны страховщика нарушения обязательства не было. Взыскание штрафа повлечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано Хохловым А.В. 5 августа 2024 г., поэтому установленный законодательством срок рассмотрения заявления истекает 27 августа 2024 г. Период может рассчитываться с 27 августа 2024 г. по 7 февраля 2025 г., следовательно, расчёт может выглядеть следующим образом: 196 500 рублей * 1% * 165 дней = 324 225 рублей.

Доводом о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2024 г. по 7 февраля 2025 г. ставке банковского рефинансирования за требуемый истцом период на сумму 250 400 рублей. Руководствуясь данными расчетами, сумма составляет 27 292 рублей 14 копеек, что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая за указанный истцом период составляет 400 000 рублей, то есть завышение неустойки существенно и очевидно.

Таким образом, размер заявленной неустойки 400 000 рублей более чем завышен, что очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки, что повлечет неосновательное обогащения истца, а суд должен учитывать баланс интересов сторон и не допускать неосновательное обогащение кредитора за счет другой стороны.

В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для Хохлова А.В. негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Исходя из изложенного, полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки до 27 292 рублей 14 копеек, исходя из расчёта по статье 395 ГК РФ.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 содержит способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом, с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы СПАО «Ингосстрах» взяло кредит на сумму просроченной истицу выплаты, то уплатило бы банку 35 808 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки во много раз.

Кроме того, доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики) просроченная сумма выплаты индексировалась на 19 016 рублей 47 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в несколько раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Взыскание морального вреда не может быть применимо по отношению к Хохлову А.В. ввиду того, что он является индивидуальным предпринимателем, согласно Интернет-сайту Федеральной налоговой службы имеются сведения о включении в ЕГРИП Хохлова А.В. ОГРНИП 

<

***>. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, тип ТС Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, что свидетельствует о использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Истец должен доказать требования, на которые ссылается, в том числе и по взысканию судебных расходов в сумме 27 500 рублей.

Требуемые Хохловым А.В. расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 7 500 рублей не являлись необходимыми, а также являются существенно завышенными. Данные расходы суды относят к судебным расходам, при взыскании которых должны применяться принципы пропорциональности по отношению к ранее заявленной истцом сумме иска, соответственно, имеют место основания для снижения судебных расходов.

Акт выполненных работ и прейскурант цен по оказанию конкретного вида работ в обоснование данной суммы не представлены. Представитель выступает в качестве физического лица. В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ представителем не представлены доказательства о декларировании полученного от истца дохода в сумме 27 500 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования пропорциональности, разумности, справедливости, объёму проделанной представителем работы, стоимости по оказанию услуг такого рода, исходя из затраченного времени (норма-часа), суд вправе учесть все обстоятельства дела, а также сумму изначально заявленных и взысканных требований истца по отношению к взыскиваемой суммы.

СПАО «Ингосстрах» считает, что размер судебных расходов должен быть снижен до 10 000 рублей, что не противоречит сложившейся практике, а так же среднесложившимся ценам на такого рода услуги по Тамбовской области (согласно статистике Торгово-промышленной палаты за период 2023-2024 гг. средние расценки на участие представителя в судебных заседаниях составили от 3 000 рублей до 4 000 рублей).

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме с учётом вышеизложенных доводов и принципа разумности и справедливости.

Ответчик Щавель Р.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, третьи лица ФИО2, Щавель С.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 июня 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania R480, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щавелю С.И., с участием транспортного средства Renault Magnum 480, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом-фургоном Pacton, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Хохлову А.В., под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству - полуприцепу-фургону Pacton, государственный регистрационный знак №.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 г., копией схемы 02 СХ № 183182, копией объяснения ФИО3 от 24 июня 2024 г., копией объяснения ФИО2 от 27 июня 2024 г., подтверждается, что ДТП 24 июня 2024 г. произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania R480, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329908931, к управлению данным транспортным средством был допущен Щавель Р.С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0425078537, к управлению допущены Хохлов А.В. и ФИО2.

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства серии 99 58 №, серии 66 58 № от 30 августа 2023 г. Хохлову А.В. принадлежит транспортное средство Renault Magnum 480, государственный регистрационный номер №, которое является грузовым тягачом седельным, класс N3, а также полуприцеп-фургон Pacton, с государственным регистрационным знаком №, класс 03.

5 августа 2024 г. Хохлов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

5 августа 2024 г. общество выдало Хохлову А.В. направление на независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства - полуприцепа-фургона Pacton, государственный регистрационный знак №.

8 августа 2024 г. составлен акт № 2828041 осмотра транспортного средства прицепа Pacton, государственный регистрационный знак №, с перечислением выявленных повреждений.

8 августа 2024 г. по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № 2828041, согласно которому в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pacton, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 247 294 рубля 44 копейки, с учётом износа и округления до сотен рублей – 149 600 рублей.

19 августа 2024 г. страховой компанией составлен и утверждён акт о страховом случае по убытку № 527-75-5084008/24-1 по факту ДТП 24 июня 2024 г., согласно которому за вред, причинённый транспортному средству, потерпевшему Хохлову А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 149 600 рублей.

Платёжным поручением № 835334 от 23 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Хохлову А.В. 149 600 рублей по убытку № 527-75-5084008/24 п.1 от 24 июня 2024 г.

9 сентября 2024 г. составлен акт № 2852178 осмотра транспортного средства прицепа Pacton, государственный регистрационный знак 

<

***>, с перечислением выявленных повреждений.

9 сентября 2024 г. по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № 2852178, согласно которому в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pacton, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составляет 334 232 рубля 82 копейки, с учётом износа и округления до сотен рублей – 203 500 рублей.

18 сентября 2024 г. страховой компанией составлен и утверждён акт о страховом случае по убытку № 527-75-5084008/24-1 по факту ДТП 24 июня 2024 г., согласно которому за вред, причинённый транспортному средству, потерпевшему Хохлову А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 203 500 рублей.

Платёжным поручением № 65002 от 20 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Хохлову А.В. 53 900 рублей по убытку № 527-75-5084008/24 п.1 от 24 июня 2024 г.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта Хохлов А.В. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которым 15 октября 2024 г. составлено экспертное заключение № 24/09/178, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу полуприцепа фургона Pacton, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП от 24 июня 2024 г., составляет без учёта износа 865 300 рублей, с учётом износа 497 600 рублей.

18 октября 2024 г. от Хохлова А.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец указал, что 24 июня 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако в нарушение его волеизъявления страховая компания в одностороннем порядке осуществила страховую выплату в денежной форме с учётом износа в размере 149 600 рублей, не выдав направление на ремонт его автомобиля. Хохлов А.В. просил СПАО «Ингосстрах» доплатить ему страховое возмещение в размере 250 400 рублей, возместить ему убытки в размере 97 600 рублей, выплатить неустойку в размере 222 856 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 7 ноября 2024 г. уведомило Хохлова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственным пенсионных фондов отказано в принятии к рассмотрению обращения Хохлова А.В. в отношении СПАО «Ингосстрах», поскольку транспортное средство Хохлова А.В., которому причинён вред в результате ДТП, является прицепом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

После этого Хохлов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

В заявлении о страховом возмещении от 5 августа 2024 г. Хохлов А.В. не выбрал форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а указал, что просит осуществить страховую выплату перечислением на его банковский счёт.

Получив страховое возмещение в денежной форме, Хохлов А.В. не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания. Таких требований Хохлов А.В. к страховщику не предъявлял. В досудебной претензии истец требовал выплаты денежных средств в связи с не проведением восстановительного ремонта транспортного средства и не согласием с размером страховой выплаты. Хохлов А.В. не предъявлял исковых требований к ответчику о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о фактическом согласии Хохлова А.В. на денежную форму возмещения.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Хохлову А.В. 203 500 рублей, рассчитав ущерб с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Экспертное заключение № 2852178 от 9 сентября 2024 г., выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах», которым определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства Хохлова А.В. в размере 203 500 рублей, истцом не оспорено, поскольку допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В рассматриваемом споре истец в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба (рыночной стоимости ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей) в размере 497 600 рублей представил в суд письменное доказательство в виде досудебного экспертного заключения № 24/09/178 от 15 октября 2024 г., составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом в подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате Хохлову А.В., так как оно составлено без использования Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В то время как в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

При таких обстоятельствах, осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере, СПАО «Ингосстрах» исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для возложения на него ответственности по возмещению Хохлову А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 196 500 рублей по экспертному заключению № 24/09/178 от 15 октября 2024 г. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, то оснований для удовлетворения требований Хохлова А.В. о взыскании штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом добровольная доплата страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (5 августа 2024 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей была осуществлена позднее – 20 сентября 2024 г.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2024 г. по 20 сентября 2024 г. (27 дней) в размере 14 553 рубля (53 900 x 1% x 27).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и для снижения присуждённой неустойки не имеется.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что Хохлов А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется им в коммерческих целях, в связи с чем истец не является потребителем и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству Хохлова А.В. причинены повреждения, произошло по вине ФИО3. В качестве обоснования действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, транспортного средства - полуприцепа фургона Pacton, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 24 июня 2024 г., составляющего без учёта износа 865 300 рублей, с учётом износа 497 600 рублей, истцом представлено экспертное заключение № 24/09/178 от 15 октября 2024 г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Данное экспертное заключение ответчиком Щавель Р.С. не оспорено, сомнений у суда в реальной стоимости ремонта транспортного средства не вызывает, а потому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу Хохлова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца Хохлова А.В. на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые копией договора № 24/09/178 от 15 октября 2024 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/09/178 от 15 октября 2024 г. на сумму 7 500 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение учитывалось судом при удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к ответчику Щавелю Р.С..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10 сентября 2024 г. между адвокатом Мещеряковым А.В. и Хохловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1910, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать Хохлову А.В. юридическую помощь, заключающуюся в составлении и подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения и убытков со СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г. Тамбова и представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Тамбова. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Квитанцией № 1910 от 10 сентября 2024 г. подтверждается, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи адвокату Мещерякову А.В. в размере 20 000 рублей. Интересы истца Хохлова А.В. в суде адвокат Мещеряков А.В. осуществлял на основании ордера № 12 от 31 марта 2025 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца адвокат Мещеряков А.В. принимал участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Тамбова 1 апреля 2025 г., в Арбитражном суде Тамбовской области 13 августа 2025 г., 15 сентября 2025 г., в Суровикинском районном суде Волгоградской области 20 ноября 2025 г., 12 февраля 2026 г., 16 февраля 2026 г., в ходе которых устно обосновал требования истца Хохлова А.В..

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении настоящее гражданского дела в суде первой инстанции суммы в размере 20 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах в пользу Хохлова А.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, а с ответчика ФИО3 – в размере 19 600 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Хохлов А.В. при обращении с данным иском в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» и с ответчика Щавель Р.С. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей (до 100 000 рублей - 4000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. (паспорт гражданина РФ серии 6807 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) и Щавелю Р.С. (паспорт гражданина РФ серии 18 12 №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Хохлова А.В. (паспорт гражданина РФ серии 68 07 №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 (четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. (паспорт гражданина РФ серии 68 07 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 196 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 27 августа 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере 385 447 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в размере 98 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 18 12 №) в пользу Хохлова А.В. (паспорт гражданина РФ серии 68 07 №) материальный ущерб в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 18 12 №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 г.

Судья Е.В. Некрасова