УИД 21RS0024-01-2020-001651-09

№2-1598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216061 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ним (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в подъезде многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 

<

данные изъяты> в микрорайоне, ограниченной 

<

адрес> (далее - объект долевого строительства, квартира). 

В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Однако обязательства застройщика по возврату процентов на основании п.2.11 договора застройщиком выполнены не в полном объеме, выплата процентов застройщиком произведена один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. и после этого застройщик прекратил выплачивать проценты за пользование кредитом, чем нарушил его права как потребителя. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216061 руб. 95 коп., - приведен соответствующий расчёт. 

В связи с фактом нарушения ответчиком условий договора ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100000 руб.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом полагала возможным снижение судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Истец не представил суду доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последний не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагал, что заявленные ко взысканию суммы являются чрезмерными, подлежащими уменьшению. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время – ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира со строительным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в подъезде многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 

<

адрес> (далее - объект долевого строительства, квартира). 

В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 

<

данные изъяты> в микрорайоне, ограниченной 

<

адрес> на дату рассмотрения дела не введён в эксплуатацию. 

Между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение объекта долевого строительства.

ООО «СЗ «Лидер» произвело выплату процентов за пользование кредитными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18992 руб. 41 коп., затем прекратило выплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. Доказательств выплаты истцу процентов за пользование кредитом с указанного времени ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составил 235054 руб. 36 коп., что подтверждается справкой банка (л.д.20). При этом за приведённый период имели место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку и уплата приведённых процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истец представил суду доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту за спорный период.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств полной уплаты истцу данных процентов за пользование кредитом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию иска с приложением, в том числе и справку банка, подтверждающую внесение истцом в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты, что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом (л.д.5, 91), суд находит, что на момент вынесения настоящего судебного постановления согласно приведённым выше условиям договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216061 руб. 95 коп. (235054 руб. 36 коп. - 18992 руб. 41 коп.). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216061 руб. 95 коп. полностью подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя фактом нарушения условий договора о выплате процентов за пользование кредитом за спорный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в приведённой сумме. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 108530 руб. 97 коп. ((216061 руб. 95 коп. + 1000 руб.) : 2). 

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 60000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и представительские услуги, содержание которых указано в п.2 настоящего договора: консультирование заказчика по вопросам взыскания уплаченных процентов; сбор необходимых документов по вопросам взыскания уплаченных процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача досудебной претензии, искового заявления о взыскании процентов, штрафа и морального вреда за нарушение срока возврата уплаченных процентов ООО «СЗ «Лидер» по кредитному договору; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получение и предъявление исполнительного листа (раздел 2 договора). За услуги по п.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10000 руб. (п.4.1 договора). 

Истец ФИО1 в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение – одно судебное заседание с участием представителя истца, его продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит данные расходы чрезмерными, подлежащими снижению с учётом мнения представителя истца до 6000 руб. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ представлено суду в возражении на иск преждевременно, поскольку на момент его заявления судебное постановление по делу ещё не было вынесено, в связи с чем это ходатайство подлежит отклонению, что не препятствует ответчику заявить такое ходатайство в последующем. Более того, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению ответчика в отсутствие сведений об извещении истца о наличии такого заявления, были бы нарушены процессуальные права последнего, что также является основанием для отклонения заявленного ответчиком ходатайства на стадии судебного разбирательства по делу. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5661 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216061 (двести шестнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов