Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

город Липецк 28 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Долгова С.А., с участием представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Матрица», в лице директора ФИО2, на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Липецкой области от (дата) юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Матрица» - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ООО «Матрица» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. Так, на момент осуществления выездной проверки государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в ООО «Матрица» в штате состоял, как лицо, принятое на работу только ФИО2 являясь директором юридического лица, осуществляющим уставную деятельность общества. Протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018г. определено, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в отношения с работником. Основным видом деятельности ООО «Матрица» является розничная торговля алкогольными напитками и продуктами питания. Исходя из содержания уставных документов, регламентирующих деятельность ООО «Матрица», в штатной численности Общества отсутствуют должности, которые могут быть классифицированы, как должности, связанные с работами с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работами, выполняемыми в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Ввиду того, что в штатной численности Общества поименован только директор, который выполняет функции единоличного исполнительного органа, необходимости в заключении дополнительных соглашений, определяющих нормы выдачи работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением, смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на конкретном рабочем месте, а также их условия труда, нет необходимости. В трудовом договоре прописаны все существенные условия труда, выполняемые работником согласно функций Общества. Полагал, что трудовой договор с ФИО2 был заключен в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В дополнениях к жалобе указал, что деяние, которое вменяется ООО «Матрица» не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным и в случае, если доводы, изложенные в жалобе, а также дополнении к ней не будут приняты во внимание, ходатайствовали о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания по данному делу в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО2 – директор ООО «Матрица» полностью поддержал жалобу, ссылаясь на доводы в ней отраженные. Дополнительно просил, в случае непринятия судом во внимание доводов жалобы, рассмотреть возможность назначения административного наказания в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 5.27 ч.4 КоАП РФ. 

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств является обязанностью работодателя. Абзацем 11 части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно п. 9 Приложения № 2 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля № от (дата) в рамках надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от (дата) №, о направлении информации) была проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Матрица» в период с (дата) по (дата). 

В ходе проведенной государственной инспекцией труда в Липецкой области проверки (дата) были выявлены следующие нарушения: в трудовом договоре с директором №1 не указываются нормы выдачи работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением, смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на конкретном рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте. То есть выявлены нарушения требований ст. ст. 57, 212, 219, 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н. В связи с чем, по данному факту государственным инспектором труда 20.03.2018г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 № от (дата), ООО «Матрица», как юридическое лицо, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов № и протокол об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «Матрица» - директора ФИО2, с которыми он был ознакомлен под роспись. Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – Главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области, также с участием представителя ООО «Матрица». По делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, должностным лицом оставлено без внимания, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения работодателя в лице ООО «Матрица» к административной ответственности.

Временем совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор №1 был заключен и оформлен Обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» в лице единственного участника общества –ФИО4, с директором ФИО2 – (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ООО «Матрица» к административной ответственности начал исчисляться с (дата) и истек (дата) году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм (дата) ООО «Матрица» привлечен должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области № от (дата), вынесенное в отношении директора ООО «Матрица» - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области № от (дата), вынесенное в отношении ООО «Матрица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Матрица», в лице ее директора ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С.А. Долгова