№ 22К-814/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

ФИО3, его представителя- адвоката Котилогли В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в защиту прав и законных интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Рязанской области ФИО7 и ФИО9 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Доложив дело, заслушав ФИО1, адвоката Котилогли В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Рязанской области ФИО7 и ФИО9 в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с участием представителей общественности в рамках проверки сообщения о преступлении было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств». При этом копия постановления Рязанского областного суда ФИО1 и его адвокату выдана не была.

Согласно составленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия были изъяты три мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 и его дочери - ФИО2, а также мужу его дочери - ФИО8

Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.6 и ст.9 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно- розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона, которое осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, а в жилище его доверителя ФИО1 фактически был проведен обыск с нарушением требований ст.182 УПК РФ.

Постановлением суда от 17 июня 2024 года жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, представляя интересы ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что постановление о проведение ОРМ "Обследование в жилых помещениях" составлено в единственном экземпляре, то есть является тайным. Кроме того постановление было объявлено не ФИО1, а ФИО8, который не является собственником жилья, а копия этого постановления сотрудниками УФСБ по Рязанской области даже не передавалась для обжалования в установленном законном порядке, о чем имеется запись сделанная адвокатом в протоколе обследования.

Полагает, что сотрудниками УФСБ по Рязанской области были проигнорированы требования УПК РФ при составлении протокола «Обследования в жилых помещениях».

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе обследования принимал участие специалист УФСБ России по Рязанской области ФИО9, которому не разъяснялись права как специалисту согласно ст.57 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе обследования были изъяты три сотовых телефона, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО8

По окончании обследования, адвокатом, в протоколе, было сделано письменное заявление о невыдаче копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении закона при проведении ОРМ "Обследование".

Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие предметов, которые будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы полагает, что своими действиями сотрудники УФСБ по Рязанской области существенно нарушили Конституционные права и законные интересы ФИО1 на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ), неприкосновенность частной жизни (ст.23 Конституции РФ), право на защиту (ст.45 Конституции РФ).

Также указывает, что во вводной части постановления суда первой инстанции указано об участие в рассматриваемом деле, помощника прокурора Советского района г.Рязань ФИО5, а в описательно-мотивировочной части постановления уже указан помощник прокурора ФИО10 Во вводной части вышеуказанного постановления, судьей указано, что адвокат действует в интересах ФИО1, а в описательно - мотивировочной части и резолютивной части постановления в отношении ФИО11

Просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2024 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным, материалы дела вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представил копию паспорта ФИО2, поясняя, что на момент проведения ОРМ она являлась ФИО12, и высказывая претензии по поводу изъятия принадлежащего ему мобильного телефона.

Адвокатом Котилогли В.А. также высказаны доводы относительно того, что дочь ФИО1, в отношении которой проводилось ОРМ, в жилище его доверителя не проживала. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя. 

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 53 минуты до 10 часов 48 минут старшим оперуполномоченным УФСБ России по Рязанской области ФИО13 в присутствии двоих представителей общественности с участием собственника квартиры- ФИО1, мужа ФИО2- ФИО8, специалиста УФСБ России по Рязанской области – ФИО9, адвоката ФИО6 (указано время прибытия в 10 часов 06 минут), ФИО2 произвел ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Данное оперативно- розыскное мероприятие производилось на основании постановления судьи Рязанского областного суда ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из представленных материалов усматривалось, что у органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, имеется достаточно оснований полагать о причастности ФИО2 к совершению противоправной деятельности, подпадающей под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, по которым обязательно проведение предварительного следствия при осуществлении в настоящее время достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом было постановлено о разрешении УФСБ России по Рязанской области проведение оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилых помещениях по месту ее фактического проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Перед началом ОРМ данное постановление Рязанского областного суда было предъявлено супругу лица, в отношении которого осуществлялось данное мероприятие,- ФИО8, находящемуся, как указанное лицо в жилом помещение, обследование которого было произведено; разъяснены права участвовавшим в ОРМ лицам. 

Вопреки доводам адвоката, предупреждение специалиста ФИО9 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в данном случае не предусмотрено законом. 

Нахождение ФИО2 на момент производства ОРМ в указанном жилом помещении подтверждает фактическое проживание в нем. 

В ходе оперативно- розыскного мероприятия на кухонном столе в помещении кухни- гостиной были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности проведения сотрудниками УФСБ России по Рязанской области оперативно-розыскного мероприятия и составлении соответствующего протокола.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определениях от 28 декабря 2021 года №2699-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, данное требование направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия. Поскольку уголовно-процессуальных закон не имеет предметом регулирования основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи, суд первой инстанции правильно полагал о необоснованности доводов ФИО1 и его представителя о том, что проведенное ОРМ фактически представляло собой следственное действие- обыск. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае оперативно- розыскное мероприятие не заменило собой следственное действие. 

Указанный адвокатом Котилигли В.А. довод о том, что оперативно- розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» должно осуществляться негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу не основан на законе. Вопросы оценки доказательств при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не обсуждаются. 

Факт смены фамилии лицом, в отношении которого проводилось ОРМ,- ФИО2 на ФИО4, что следует из представленной заявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции копии паспорта ФИО12, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного выше постановления Рязанским областным судом, так же как и факт выдачи копии данного постановления супругу лица, в отношении которого проводилось ОРМ, а не заявителю и его адвокату, не может поставить под сомнения правомерность проведения ОРМ. 

Анализируя установленные обстоятельства и нормы закона, суд пришел к верному выводу, что жалоба адвоката Котилогли В.А. в защиту прав и законных интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованной и удовлетворению не подлежит, исходя из того, что действия оперативных уполномоченных УФСБ России по Рязанской области ФИО7 и ФИО9 при проведении указанного ОРМ соответствуют требованиям закона и не нарушают конституционные права и свободы заявителя ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления прокурора ФИО10 вместо прокурора ФИО5, фактически принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также инициалов заявителя ФИО1, как «А.О.» также не могут поставить под сомнение правильность вынесенного решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, сводящиеся к требованиям о возврате мобильного телефона, а также доводы адвоката Котилогли В.А. о бессрочном изъятии мобильных телефонов, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Следовательно, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в защиту прав и законных интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Рязанской области ФИО7 и ФИО9 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). 

Судья 

Рязанского областного суда М.А. Долгополова