Судья Белова Е.В. Дело № 71-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» Б.В.П. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 12 апреля 2017 г. о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

23 апреля 2016 г. специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области вынесено определение о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (далее - ЗАО «Курильский рыбак», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования. 

23 июня 2016 г. по результатам административного расследования в отношении ЗАО «Курильский рыбак» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный протокол с материалами расследования направлен для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского районного суда от 28 октября 2016 г. ЗАО «Курильский рыбак» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 264787 рублей 12 копеек.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 10 марта 2017 г. постановление судьи отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 12 апреля 2017 г. ЗАО «Курильский рыбак» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 264787 рублей 12 копеек.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Общества Б.В.П. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по заполнению промысловой документации у капитана судна не возникла, так как промысел морского ежа закончен не был, а на период проверки судна приостановлен. Считает, что капитан судна имел право произвести запись в промысловом журнале либо в реальном масштабе времени в течение проведения промысловой операции, либо после ее завершения, либо на 24 часа судового времени. Приводит довод о ненадлежащем извещении Общества о времени рассмотрения дела, так как уведомление получено лишь 11 апреля 2017 г., в связи с чем ввиду тяжелой ледовой обстановки и отсутствия авиабилетов не представилось возможным обеспечить в судебное заседание 12 апреля 2017 г. явку представителя юридического лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую жалобу, а также сославшуюся на завышенный размер стоимости предмета административного правонарушения, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, опросив в качестве эксперта-оценщика ИП Е.Н.С., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Пунктами 9.2, 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей водных биоресурсов возложена обязанность обеспечивать учет улова в промысловом журнале и других отчетных документах.

Указанным положениям корреспондируют требования, изложенные в пунктах 11.2 и 11.4 Правил рыболовства и запрещающие пользователям иметь на борту судна уловы водных биоресурсов без их взвешивания или определения их количества иным способом и неучтенные в промысловом журнале

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 г. № 942 утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению в течение каждых промысловых суток, обеспечивающему своевременность и точность внесенной в графы журнала информации.

Так, согласно графам данной формы в промысловом журнале подлежат отражению: «судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)»; «координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема» и соответственно «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов» по каждой промысловой операции. 

Из системного анализа вышеприведенных положений нормативных правовых актов с очевидностью следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном масштабе времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения, когда пользователи обязаны незамедлительно приступить к реальным действиям по взвешиванию и рассортировке улова, осуществить указанные действия в разумные сроки и отразить сведения о видах и весе улова в промысловой документации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курильский рыбак» имеет разрешение №, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на осуществление прибрежного рыболовства в Южно-Курильской зоне (район № на добычу (вылов) морского ежа серого водолазным способом в период с 1 января по 31 декабря 2016 г. с использованием судна № (А.) под управлением капитана Н.А.Я. 

22 апреля 2016 г. в 13 часов 30 минут пограничным патрульным судном «Д.» в проливе Полонского обнаружена наводная цель, опознанная как РШ «А.».

22 апреля 2016 г. в 14 часов 25 минут на судно «А.» высадилась осмотровая группа с пограничного патрульного судна. 

По результатам досмотра установлено, что на судне находится 11 пластиковых корзин с морским ежом. Однако на момент проверки водные биоресурсы, их вес в промысловом журнале не учтены.

В этой связи, судно доставлено в морской терминал Южно-Курильск, где согласно пересчету и взвешиванию водных биоресурсов их вес составил 404,7 кг. 

Утверждение капитана судна Н.А.Я. в период проверки о том, что 22 апреля 2016 г. промысел морского ежа был незакончен, в связи с чем записи в промысловом журнале не производились, обоснованно признано судьей несостоятельным.

Как следует из записи в промысловом журнале за 22 апреля 2016 г., промысловая операция началась в 9.00 ч.

Согласно протоколам опроса водолазов Ж.В.А. и У.И.К. от 23 апреля 2016 г., добычу морского ежа 22 апреля 2016 г. они закончили примерно в 12 часов 30 минут, после чего их доставили на судно для отдыха, далее добыча водных биоресурсов не планировалась.

Данные показания свидетелей согласуются с протоколами опроса участвовавших в осмотре судна государственных инспекторов Ш.И.В. и К.А.О., которые пояснили, что при проверке судна установлено, что водолазное снаряжение было убрано на хранение – баллоны складированы возле третьего трюма, водолазные костюмы и ласты развешаны в коридоре и вдоль бортов судна, экипаж судна, в том числе водолазы, находились на судне, какой-либо промысловой деятельностью судно не занималось. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждается факт завершения в 12 часов 30 минут промысловых операций по добыче морского ежа, в связи с чем у капитана судна имелся достаточный и разумный срок до момента проведения проверки для пересчета, взвешивания и надлежащего учета в промысловой документации улова водных биоресурсов. 

Ссылка в жалобе на то, что капитан судна имел право произвести запись в промысловом журнале на 24 часа судового времени противоречит вышеприведенным положениям законодательства, регулирующим рыбопромысловую деятельность и учет добычи (вылова) водных биоресурсов. Более того, согласно утвержденной Приказом № 942 форме промыслового журнала по состоянию на 24 часа судового времени капитан судна обязан поставить подпись, тем самым заверяя в промысловом журнале записи, произведенные в нем за отчетные сутки.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Южно-Курильского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Курильский рыбак», не принявшего исчерпывающих мер к соблюдению Правил рыболовства и надлежащему учету добычи (вылова) водных биоресурсов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод подробно и мотивированно изложен в решении судьи, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, назначая ЗАО «Курильский рыбак» наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (404,7 кг), в сумме 264787 рублей 12 копеек, судья определил его на основании отчет-экспертного заключения от 02 июня 2016 г. №, выполненного экспертом-оценщиком Ш.В.Г., о рыночной стоимости морского ежа серого в размере 327 рублей 14 копеек за 1 кг.

Однако указанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в силу следующего.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу статьи 11 указанного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из содержания отчет-экспертного заключения оценщика Ш.В.Г. следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки использовались утвержденные Минэкономразвития Российской Федерации следующие стандарты оценки: Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки», подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Приказом Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации» вышеуказанные стандарты оценки признаны утратившими силу. 

При таких данных, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в них стоимость водных биоресурсов - достоверной. 

В этой связи, основанный на нем расчет размера административного штрафа является неправомерным.

Защитником ЗАО «Курильский рыбак» в суд вышестоящей инстанции представлено экспертное заключение (отчет) № от 13 мая 2016 г. об определении рыночной стоимости водных биоресурсов, подготовленный оценщиком ИП Е.Н.С. 

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость 1 кг морского ежа серого по состоянию на 22 апреля 2016 г. составила 67 рублей за 1 кг. 

Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и основан на действующих федеральных стандартах оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №№ 297,298,299), подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями и правом на проведение подобного рода исследования.

Оценщиком в рамках сравнительного метода исследования выбрано 5 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Использовались объекты-аналоги рыбодобывающих компаний Сахалинской области, осуществляющих вылов морского ежа, с приложением подтверждающих ценовую информацию документов (договора купли-продажи, контракты, скриншот с интернет-сайта). В отчете подробно описан процесс оценки, содержатся таблицы, описания расчетов и пояснения к ним. Выявленные отличия объектов-аналогов от объекта оценки откорректированы с обоснованием применения каждой поправки на цену предложения, местоположение, условие продажи. Расчет скорректированных цен приведен в таблице. Ход исследования экспертом изложен последовательно и мотивировано, выводы оценщика являются ясными, полными и сомнений не вызывают. 

При опросе Е.Н.С. в судебном заседании сведения и выводы, изложенные в отчете, ею подтверждены. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения она предупреждена. 

Таким образом, с учетом данного заключения, которое признаю допустимым доказательством, двукратная стоимость предмета административного правонарушения составляет 54 229 рублей 80 копеек (404,7 кг х 67 руб. х 2), в связи с чем постановление судьи Южно-Курильского районного суда подлежит изменению в части назначенного ЗАО «Курильский рыбак» размера административного наказания.

Представленный в судебное заседание представителем административного органа в подтверждение иной стоимости водного биоресурса контракт от 07 декабря 2015 г., заключенный ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» с японской компанией на реализацию морского ежа в 260 йен за 1 кг (по курсу по состоянию на 22 апреля 2016 г. в 245 рублей 90 копеек), не может быть положен в основу исчисления размера штрафа, так как предусмотренный в договоре товар имеет завышенные качественные характеристики (п. 2.1), чем отличается от объекта оценки.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении Общества о времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку ЗАО «Курильский рыбак» было уведомлено заблаговременно путем направления определения о назначении судебного заседания факсимильной связью 05 апреля 2016 г., в связи с чем у юридического лица имелся достаточный срок для обеспечения реализации права на защиту, однако доказательств невозможности прибытия представителя Общества на рассмотрение дела либо заключения договора на оказание юридических услуг в пгт. Южно-Курильск не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 12 апреля 2017 г. изменить в части назначенного закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания: снизить размер административного штрафа до 54229 рублей 80 копеек.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова