Дело № 1-757/2023

74RS0028-01-2023-000015-33 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 08 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Сухарева Е.С., Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С., Артемовой Д.Ф.,

защитника - адвоката Ворошина А.И.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Лушниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

судимого: 20 января 2011 года Юргамышским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

осужденного: 03 июля 2023 года Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился около садового участка АДРЕС, совместно с ранее знакомыми Т.В.А., Г.А.Ф., не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, и ранее незнакомым С.С.Г., на пальце руки которого ФИО1 увидел перстень из золота с установленным в нем камнями-бриллиантами. Непосредственно после этого, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения указанного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении С.С.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени на участке местности, расположенном в 50 метрах от вышеуказанного СНТ, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С.С.Г., воспользовавшись тем, что на месте совершения преступления находится его знакомый Г.А.Ф., совершающий в этот момент открытое хищение имущества С.С.Г., с силой толкнул в спину последнего, сидящего на Г.А.Ф., от данного удара С.С.Г. отскочил в сторону от Г.А.Ф. и последний с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Непосредственно после этого, ФИО1, взяв в руку имеющийся при себе складной нож, используя его в качестве оружия, стал совершать поступательные движения в сторону С.С.Г., с целью устрашения и лишения возможности дальнейшего сопротивления, а также высказал в адрес С.С.Г. требование передачи ему принадлежащего С.С.Г. имущества, а именно перстня из золота с установленным в нем камнями-бриллиантами, общей стоимостью 35000 рублей, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С.С.Г., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1 и наличие у последнего ножа, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь защититься от нанесения ударов ножом, выставил руки вперед, в результате чего ФИО1, имеющимся при себе ножом нанес С.С.Г. телесные повреждения в виде резанной раны тыльной стороны левой кисти, отчего последний испытал физическую боль, но на требования ФИО1 о передаче принадлежащего ему имущества ответил отказом, и ФИО1 покинул место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.С.Г. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, признал, что с ножом повернулся к С.С.Г., чтобы испугать его, кричал С.С.Г., чтобы он убегал пока его не убили. Также признал, что причинил потерпевшему порез руки случайно, имущество у потерпевшего не просил и не приближался к нему, в содеянном раскаялся. Умысла на разбойное нападение и хищение чужого имущества у него не было. Пояснив, что 29 декабря 2022 года он находился в АДРЕС у Т.В.А., к ним пришел Г.. Т.В.А. предложил заработать денег за разгрузку, позвонил С.С.Г. по объявлению, так как у него автомобиль погрузчик и он оказывал услуги по перевозке за денежное вознаграждение. Встретились он, Г. и Т.В.А. в садах г. Копейска, где именно не знает, позже подъехал С.С.Г.. С.С.Г. посмотрел бак, который находился в садовом участке через забор, номер участка не помнит. После С.С.Г. спросил у Т.В.А. документы на садовый участок. Т.В.А. сказал, что бак приобрел, документы предоставить не может. Т.В.А. и Г. начали нервничать, говорили С.С.Г., чтобы он перевез бак, что проблем не будет. Он предложил водителю свои документы, но он отказался. Г. приблизился к водителю нанес ему удар, он встал между ними, сказал Г. успокоиться. Г. его оттолкнул и набросился на С.С.Г., нанес С.С.Г. удар и убежал. С.С.Г. потрогал себя руками за шею и побежал за Г.. С.С.Г. догнал Г. свалил его на землю и сел сверху на него, в метрах 50 от него, сидел к нему спиной. Далее он подбежал к ним схватил С.С.Г. за плечо правой рукой и развернул его к себе, в левой руке при этом держал нож примерно общей длинной 10 сантиментов, складной. Нож находился у него в куртке при себе. Достал нож, чтобы испугать С.С.Г. и Г., и успокоить. При этом С.С.Г. ничего не говорил. Г. увидел нож убежал, а С.С.Г. отошел от него метра на 3 примерно. Порез у С.С.Г. на руке образовался когда он оттолкнул его от себя, сам об нож порезал руку. После он сказал С.С.Г. бежать, пока с него ничего не сняли и не убили его. К С.С.Г. не прикасался, имущество у него не требовал. С.С.Г. сказал ему успокоиться, он убрал нож в карман и убежал. На дополнительные вопросы пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, конфликтов не имел. Думает, что потерпевший его оговаривает, предполагает, что он себе что-то вообразил в момент когда он кричал ему убегать, пока с него ничего не сняли и не убили. Он так сказал потерпевшему, чтобы испугать, а потерпевший воспринял это, как требование. Украшения у потерпевшего никакие не видел. Причины для оговора его потерпевшим назвать не может, считает, что С.С.Г. не так понял его слова. Но он не совершал разбойное нападение и требование о передаче имущества потерпевшему не предъявлял. Также пояснил, что в момент произошедшего он находился в трезвом состоянии.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых у него есть двоюродный брат Т.В.А. и знакомый Г.А.Ф., с которым он знаком на протяжении четырех дней. 29 октября 2022 года примерно в 17 часов от В. стало известно, что он приобрел садовый бак, который находится на садовом участке в СНТ «Красная Горнячка», в г. Копейске Челябинской области. Так, В. ему сказал, что ему необходима его помощь в погрузке этого бака, на машину, которую заказал по телефону. Также, для оказания помощи по погрузке бака в грузовую машину В. попросил помочь А., сделал это когда они с А. были у него в гостях 29 октября 2022 года в вечернее время. Грузовую машину В. нашел посредством сети «Интернет», на каком сайте и каким образом, он подробно рассказать не может, так как он непосредственно при этом не присутствовал. За услуги в транспортировке бака со слов В., водитель указал цену в размере 12 000 рублей, В. был согласен с этой ценой, так же за помощь в погрузке бака В. пообещал ему и Артуру заплатить по 2000 рублей каждому. В. звонил водителю грузового автомобиля примерно в 15:00 часов, и договорился что водитель приедет к 18:00 часам вечера к дому номер которого он не помнит, расположенный недалеко от дома АДРЕС. К 18 часам 00 минут вечера они находились у дома АДРЕС, к данному дому со стороны проезжей части подъехал грузовой автомобиль марку которого он затрудняется назвать, государственный регистрационный знак машины он не запоминал. В. встретил водителя, сел к нему в кабину, так как места в машине больше не было, они с А. пошли до садового участка пешком. Поясняет, что в СНТ «Красная Горнячка» в г. Копейске он ранее не был. Перед погрузкой бака, В. отвел его и А. в СНТ «Красная Горнячка» и показал на каком садовом участке находится бак, который он собирается погрузить и привезти к своему дому, таким образом, когда они с А. пошли в СНТ «Красная Горнячка», они знали на какой садовый участок необходимо пройти. Примерно после того как они пришли, через 10 минут подошел В. с водителем. Так водитель объяснил, что он прошел к садовому участку для того, чтобы посмотреть, откуда ему нужно будет погрузить бак, и какой именно бак нужно будет погрузить. Когда он находился возле садового участка им был найден складной нож, который он положил себе в карман. Нож он никому не показывал, данный нож он положил к себе в карман. Нож выглядел следующим образом: рукоять черного цвета, в складном виде длина ножа примерно 6 см, в раскладном виде длина ножа составляла примерно 12 см. Когда водитель грузового автомобиля увидел садовый участок, и бак стоящий на его территории попросил у В. документы, подтверждающие, что садовый участок принадлежит ему. В. сказал, что документов, подтверждающих, что садовый участок принадлежит ему у него нет, а бак, который стоит на данном садовом участке он приобрел примерно месяц назад. После этого водитель сказал, что бак с садового участка грузить в автомобиль не будет, в этот момент он предложил водителю свой паспорт, водитель сказал, что ему его документы не нужны. А. услышал разговор водителя, о том, что он отказывается грузить бак, и стал возмущаться о том, что зря шел на данный садовый участок, при этом подошел к водителю и ударил его в лицо, какой именно рукой А. ударил водителя и в какую часть лица, он не помнит, так как поведение А. для него было неожиданно. Водитель немного покачнулся, он в этот момент схватил А. и стал пытаться его успокоить, но в этот момент А. вырвался и снова ударил водителя рукой по лицу, далее сорвал у него цепочку с шеи, и после этого побежал вглубь садовых участков. Водитель в этот момент повернулся к нему и к В., видя, что они не предпринимают никаких действий, повернулся и побежал вглубь садовых участков за А.. Они с В. стояли и наблюдали за происходящим, так А. и водитель грузового автомобиля находились на расстоянии примерно 50 метров от них. В. ему сказал не вмешиваться. Они с В. стояли и наблюдали, как водитель, догнав А., развернул его со спины, и они стали бороться. Через некоторое время, видя как водитель с А. стали драться, он побежал в их сторону, для того чтобы разнять драку, закричал, чтобы они успокоились, и в этот момент, он достал нож из кармана, раскрыл его, водитель это увидел и остановился, А. также увидел у него нож в руках, и побежал дальше вглубь садов. Таким образом, он остался с водителем один на один, и размахивая ножом он сказал водителю, чтобы он бежал. После чего водитель поднял руки и сказал, «все-все», после этих слов он сложил нож и положил его к себе в карман куртки, а после чего он побежал за А., чтобы найти его и остановить. Он видел, как В. приближается в его сторону. Когда он убегал, водитель стоял на месте. Когда он подбежал к водителю и А., достал складной нож и раскрыл его у него не было цели угрожать кому-либо, он хотел чтобы А. прекратил драку с водителем. А. на территории СНТ «Красная Горнячка» они не нашли, они с В. вызвали такси по номеру телефона «Яндекс Такси». Звонил В. сам, на их заказ приехал автомобиль белая иномарка, на данном автомобиле они с В. уехали к нему домой. Вину в содеянном признает частично, только в той части что использовал складной нож в отношении С.С.Г., в содеянном раскаивается (том 1, л. д. 119-123).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 ноября 2022 года ФИО1, вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, настаивает на ранее данных показаниях, дополнить ничего не желает (том 1, л. 

<

...>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 декабря 2022 года ФИО1, вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, в части того, что достал нож и размахивал им перед С.С.Г.. Требований о передаче имущества С.С.Г. не предъявлял. Чтобы не повторяться, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л. д. 158-160).

Свои показания ФИО1 также подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшим С.С.Г. Подтвердил показания С.С.Г. частично, а именно в части применения ножа для того чтобы успокоить С.С.Г. и Г.А.Ф., указав, что никаких требований о передаче золотого перстня он не высказывал С.С.Г. (том 1, л. д. 126-129).

Указанные показания, после их оглашения, ФИО1 подтвердил в полном объеме, за исключением того, что нож всегда находился при нем и про обувь вообще ничего не говорил следователю. В остальной части все изложено верно, противоречия вызваны тем, что прошло много времени. Адвокат ему все протоколы читал, так как он безграмотный, он после прочтения расписывался в них. Добровольно давал следователю показания, давление никто на него не оказывал.

Вина ФИО1, в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.С.Г. пояснил в судебном заседании, что 29 октября 2022 года в 16 часов 30 минут ему на телефон позвонил молодой человек его данные не помнит, попросил перевезти бак металлический из СНТ Горнячка. Он спросил есть ли документы на сад, ответили, что есть. В этот же день он подъехал в СНТ Горнячка в 17 часов. К нему подошел мужчина, который звонил, с ним был подсудимый и еще один человек. Мужчина который звонил сел к нему в автомобиль и показывал дорогу, когда остановились, прошли посмотрел участок, ворота были закрыты. Документы на участок ему не представили, сказали расписку напишут, он отказался бак везти. Хотел уйти, но ему преградил путь один из мужчин, ударил его кулаком в верхнюю губу и в область шеи. Потом снова нанес удар рукой и дернул за воротник, он почувствовал боль в области шеи, как обожгло шею. Когда повернулся у него в руках была его цепочка с крестиком. После ФИО1 встал между ними и сказал мужчине успокоиться. Мужчина ударил его еще раз и убежал с цепочкой. Он побежал за мужчиной, догнал его, толкнул, мужчина упал, он сел на него сверху, попросил отдать цепочку, но он не отдавал. Услышал, что сзади кто-то бежит, подбежал подсудимый сказал отпустить мужчину, на котором он сидел. Он встал увидел у него нож с черным лезвием. Подсудимый направил в его сторону нож, махнул ножом перед ним и попал по левой ладони. Подсудимый увидел у него на руке перстень и сказал снимай перстень, при этом нож держал в руке. Он отказался, после подсудимый понял, что он не отдаст ему кольцо и побежал к мужчине, который снял цепочку, а он побежал к автомобилю. Кольцо он не снимал и подсудимому не отдавал. Руку порезал перед тем, как кольцо начал просить, когда ножом махал перед ним. Подсудимый сначала защищал его от парня второго, возможно случайно порез нанес. Напасть на него не пытался стояли на расстоянии более 2-х метров. Подсудимый извинился перед ним.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.С.Г. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что в 2008 году, он приобрел себе в пользование МАРКА, категории С, грузовой бортовой автомобиль, на котором установлен гидроманипулятор «UNIC- 340К», грузоподъемностью, 2.9 тонн, 1990 года выпуска, модель двигателя 6D, № двигателя НОМЕР, номер шасси НОМЕР, в кузове белого цвета, номер НОМЕР. Данным автомобилем он пользовался очень редко, приобрел его для постройки собственного дома, перевозил стройматериалы. Иногда помогал знакомым перевести какие- нибудь вещи, если те просили. Поясняет, что у него имеется в мессенжер «Viber» в котором имеется группа (манипуляторы), где делятся информацией, где можно купить запчасти и отремонтировать автомобиль, куда участки группы скидывают номера телефонов людей, которым нужна помощь в грузоперевозках. 29 октября 2022 года в 16 часов 46 минут, в группу пришло сообщение, что имеется работа с текстом: НОМЕР ищет манипулятор в г. Копейск, на текущее время 6000 рублей, но готов даже 7000 рублей заплатить. Его данное сообщение заинтересовало, он позвонил по указанному выше номеру, трубку взял мужчина, он спросил нужен ли ему манипулятор, на что мужчина сказал ему, что нужно отвезти металлическую вагонетку, находящуюся в п. Горняк, весом около тонны, приблизительно, которая как пояснил мужчина, принадлежит ему, он ее выкупил, она стоит у него на участке и мешает строительству. Как пояснил мужчина, он хотел ее вывести и сдать на металлолом, при этом мужчина ему сказал, что на данную вагонетку у него имеются документы, готов предоставить свой паспорт и расписку. Он согласился на данное предложение, после чего договорились о встрече, по адресу: АДРЕС. Он собрался и выехал из дома около 16 часов 55 минут. По дороге, в 17 часов 15 минут, ему на его номер телефона НОМЕР позвонил указанный выше мужчина с указанного выше номера телефона, договорились, что подъедет через 15 минут. Ехал до адреса, он полчаса, прибыл на адрес в 17 часов 30 минут. Прибыв на адрес, он увидел справа, у дома НОМЕР у магазина «Теремок» троих мужчин, один из которых, мужчина под номером 1 (в дальнейшем будет его называть так) который помахал ему рукой и еще двое мужчин под НОМЕР и НОМЕР. (в дальнейшем будет так их называть). 1 мужчина подошел к пассажирской двери слева и сел на водительское сидение. Представлялся ли как-то мужчина, он не помнит. Мужчина спросил, одно ли у него место в автомобиле, нельзя ли посадить еще двоих мужчин, на что он сказал, что нет нельзя, мужчина спросил тогда, можно ли в кузов ребят посадить, на что он также ответил отказом, тогда мужчина под НОМЕР предложил мужчине НОМЕР и НОМЕР проехать на такси, на что они сказали, что пойдут пешком, после чего, они поехали к месту, где необходимо было погрузить металлическую вагонетку, при этом он адреса не знал, мужчина под НОМЕР указывал ему дорогу, куда необходимо проехать. Мужчина НОМЕР и НОМЕР проследовали пешком за автомобилем. Куда они приехали, он не знал, но понял, что они приехали к саду, какому именно не понял, позже, узнал, что это сад СНТ «Красная Горнячка» г. Копейска Челябинской области. Приехав, они остановились на дороге возле СНТ, указанного выше, вышли из его автомобиля при этом к ним подошли мужчины под НОМЕР и НОМЕР. Мужчина под НОМЕР ему сказал, заезжать прямо на улицу данного сада, на что он ответил, что сначала нужно посмотреть место погрузки и предмет, который нужно грузить. Далее, он с тремя мужчинами направился к месту погрузки, где на территории огороженного садового участка, его номер он не знает, и кому принадлежит также не знает, рядом с металлическим забором, (в виде сетки рабицы) мужчины ему указали на данную металлическую вагонетку, стоящую за данным указанным выше забором и предложили подъехать на своем автомобиле к данному забору и погрузить в автомобиль указанную выше металлическую вагонетку, на что он попросил у мужчин документы на участок, но мужчины ему сказали, что предоставят только свои паспорта и напишет расписку. Он не поверил, что вагонетка принадлежит им, подумал, что они ее похищают, поэтому сказал, что ничего грузить не будет и что поехал домой. В ответ, мужчина под НОМЕР сказал ему: «Я что, зря сюда шел? Ты мне заплатишь за это!», на что он сказал ему: «Вы что ребята, я в этом не виноват, что Вы сюда пришли!». После этих слов, мужчина под НОМЕР начал подходит к нему, при этом мужчина под НОМЕР встал между ними и стал останавливать мужчину под НОМЕР, но он не остановился, а резко протянул свою руку, какую именно не помнит, в сторону его шеи и резким движением сорвал золотую цепочку вместе с золотым крестиком у него с шеи, он ощутил при этом сильную физическую боль и жжение в области шеи. Поясняет, что золотая цепочка 585 пробы, вес 30 грамм, плетение «Бисмарк», была изготовлена на заказ ювелиром в г. Челябинске примерно около 10 лет назад. Цепочку он оценивает в настоящее время в сумме 100000 рублей. Длина цепочки 60 см. Золотой крестик с 1 бриллиантом, 0,06 карат. Бриллиант был куплен на сайте «авито» в г. Челябинске за 4000 рублей. Золотой крестик 585 пробы, вес примерно около 3 грамм был куплен в г. Челябинске и подарен ему его родителями и супругой. Оценивает крестик в сумме 9 000 рублей и бриллиант в 4000, а всего в 13000 рублей. Когда он увидел в руках мужчины под НОМЕР свою цепочку с крестиком, то сказал мужчине, чтобы он отдал цепочку назад. Мужчина в ответ ему нанес удар кулаком правой руки в область его лица ближе к верхней губе с левой стороны лица и далее нанес удар ногой в область его левой почки, от чего ему стало больно, но он не упал, сознание не терял. Он увидел, как мужчина под НОМЕР убегает от него вглубь садов. Он сразу же побежал за ним и через метров 50 догнал мужчину, схватил его сзади за куртку, повалил на землю, на спину и стал требовать, чтобы он вернул ему его золотую цепочку с крестиком, но мужчина НОМЕР держал данную цепочку с крестиком в руке, какой именно не помнит, он держал руки в карманах своей куртки. В этот момент мужчина НОМЕР то ли толкнул, то ли пнул его сзади за спину, точно не может сказать, так как действия мужчина НОМЕР производил за его спиной, он просто не видел, но в итоге он слез с мужчины НОМЕР, при этом мужчина НОМЕР находился слева от него и он боковым зрением заметил, что мужчина НОМЕР достал из кармана и стал удерживать в руке предмет, внешне похожий на нож, лезвие ножа было черного цвета, это он заметил однозначно, и в этот момент мужчина НОМЕР встал с земли и стал отдаляться от них. Так как мужчина НОМЕР стал держать в руке нож, то он переключил свое внимание на него, при этом мужчина НОМЕР стал махать ножом, при этом он пытался прикрыть лицо от ножа выставил руки вперед в результате чего мужчина НОМЕР задел и порезал тыльную часть ладони левой руки, после чего стал перекидывать нож из руки в руку, при этом высказал требование о передаче золотого перстня, одетого у него на безымянном пальце правой руки, данный перстень у него в собственности около 10 лет, из белого и желтого золота, с 1 большим бриллиантом и 8 небольшими бриллиантами, который он в настоящее время оценивает в 35000 рублей, как изделие. Он ответил мужчине НОМЕР, что перстень он не отдаст, на что мужчина ответил, что либо он снимет перстень, либо он его сейчас убьет, при этом он пытался пойти в сторону своего автомобиля, на что мужчина НОМЕР указывал ему, чтобы он никуда не двигался, стоял здесь (при этом указал конкретное место на земле) и снимал перстень. В сложившейся обстановке, так как ранее мужчина НОМЕР и мужчина НОМЕР причинили телесные повреждения, он воспринимал слова угрозы в свой адрес как реальные, так как он уже порезал его, замахивался ножом в его сторону, то есть совершал активные действия с целью причинить удары ножом, но он уклонялся, или отходил в сторону, в связи с чем он не попал в него ножом. После чего мужчина НОМЕР стал оглядываться по сторонам, при этом стал отступать от него, после чего кинул взгляд в сторону убегавшего мужчины НОМЕР, и резко побежал за ним, нож при этом оставался у него в руке. Мужчина НОМЕР побежал за мужчиной НОМЕР после того как он сказал, что не снимет перстень, у них и так остались его цепочка с крестиком, к тому же возможно, что он испугался, что его действия станут очевидными для третьих лиц. После этого он пошел в сторону своего автомобиля, при этом по пути встретил мужчину НОМЕР, который шел в сторону места, где происходила потасовка с мужчиной НОМЕР. Поясняет, что после произошедшего по совету сотрудников полиции обратился в травмпункт г. Копейска Челябинской области, где ему оказали первую помощь. Серьезных травм и повреждений ему причинено не было, на руке имелся порез в виде царапины, которую обработали раствором зеленки, на шее у него были царапины от срыва цепочки, а также ушиб губы, дальнейшее лечение он проходить не намерен, так как травмы полученные им не значительные. В случае хищения принадлежащего ему имущества — перстня, ему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей. Таким образом, просит привлечь к уголовной ответственности и мужчину НОМЕР, который причинил ему телесные повреждения ножом и требовал передать принадлежащее ему имущество. Просит назначить виновным наказание на усмотрение суда (том 1, л. 

<

...> 78-80, 81-82, 126-129).

Все указанные показания после оглашения в судебном заседании потерпевший С.С.Г. полностью подтвердил, пояснив, что не вспомнил детали происшедшего в связи с тем, что прошло много времени, следователю всю правду говорил. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, подсудимый принес свои извинения.

Свидетель Г.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 у него приятельские отношения. В октябре 2022 года он находился совместно с ФИО1 и еще одним знакомым его фамилию и имя не помнит в настоящее время, в садах г. Копейска, где именно не помнит. Этот его знакомый попросил загрузить ему бак, за что обещал денежное вознаграждение. Бак располагался на садовом участке. Он и ФИО1 пришли в сад, а его знакомый приехал с водителем на грузовом автомобиле, погрузчике. Автомобиль принадлежал водителю. Водитель спросил у его знакомого документы на садовый участок, на что он ответил, что документов у него нет, водитель отказался грузить бак. После он забрал золото у водителя, за то, что он не стал грузить бак, а именно цепочку на шее. Подошел к водителю хотел его ударить, когда толкнул водителя, цепочка зацепилась и осталась у него в руке. После убежал с этой цепочкой. Водитель его догнал, толкнул, он упал на спину, а водитель сел на него сверху, ФИО1 хотел их разнять, сказал вернуть ему имущество. ФИО1 руками пытался оттащить их друг от друга. После ФИО1 их разнял и он убежал, что происходило далее он не видел. После в полиции вернул цепочку. Иные ценные вещи у водителя он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.А.Ф. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых у него есть знакомый по имени В., знаком он с ним около 8 месяцев, познакомились в кругу общих знакомых. В. иногда предлагает ему различного рода подработку. 29 октября 2022 года в дневное время примерно около 12 часов ему позвонил В., предложил сдать металл. Также, когда он пришел к нему по адресу: АДРЕС, там был А., более полно его анкетных данных он не знает, знаком с ним не более недели, познакомился в кругу общих знакомых, его В. также позвал сдать металл. В. объяснил, что металл находится в садах, за п. Горняк г. Копейска, знает место только визуально, после чего они вместе с В., пошли в сад, чтобы посмотреть где находится металл. Когда они пришли на место, В. пояснил, что это теперь его металл (там был то ли большой бак, то ли вагонетка), пояснил, что он его купил и нужна будет помощь с погрузкой. Потом они вернулись обратно домой к В.. Пока они были у В., он выпил 1 бутылку пива, больше не пил, А., как ему показалось, уже был в состоянии опьянения, но при нем он не пил, В. при нем спиртные напитки не употреблял, сам он хоть и выпил 1 бутылку пива, находился в адекватном состоянии. В., пока они были у него, начал искать автомобиль, для того, чтобы вывезти металл. Примерно к 17 часам, более точно не скажет, В. нашел автомобиль, который подъехал вскоре к его дому, приехал грузовой автомобиль с манипулятором. После этого В. поехал с водителем в сад, он и А. пошли пешком, так как места в автомобиле было только на 2 человек. Когда они пришли в сады, В. и водитель стояли на подъезде к саду (в метрах 10-15 от сада), водитель не хотел сразу заезжать, хотел посмотреть место откуда нужно было вывозить бак, после чего он, В., А. и водитель пошли к саду. Водитель посмотрев на металл, стал интересоваться чье это имущество, стал просить документы на металл, при этом В. стал предлагать водителю свой паспорт и предлагал написать расписку, но водителя это не устраивало, он требовал документы на сад. В этот момент он заметил на шее водителя (у него была расстегнута куртка) цепь желтого цвета и крест такого же цвета, он решил похитить данное имущество, при этом он прекрасно понимал, что его действия при этом будут очевидны для водителя, В. и А., зачем он решил это сделать, объяснить не может. Также, он понимал, что чтобы забрать цепочку у водителя, возможно придется приложить физическую силу для этого, и это может причинить физический вред водителю. С данной целью он вступил в словесную перепалку с водителем, стал к нему приближаться, так, чтобы смог дотянуться до цепочки, при этом он резко потянулся правой рукой к шее водителя, схватил цепочку и резко дернул на себя, при этом он почувствовал, что цепь не сразу поддалась, а сорвалась с шеи водителя только через некоторое усилие, он понимал, что водитель при этом чувствовал физическую боль. После чего держа цепочку в руке (крест при этом был на ней), он стал отходить от водителя, а водитель стал идти на него и требовал вернуть цепь, он решил оттолкнуть его, машинально, рефлекторно, направил правую руку сжатой в кулак (так как в нем была цепочка) для того, чтобы остановить водителя, но так как водитель находился достаточно близко к нему, он не просто остановил водителя, а попал ему по лицу в область губы, его действия, при этом, остановили водителя, после чего он побежал от всех, а водитель побежал за ним. Он не знал куда бежит, просто бежал прямо, и в какой-то момент водитель его догнал, то ли толкнул, то ли пытался его удержать, и от его действия он споткнулся, и оказался на земле, при этом держал цепочку с крестиком в кулаке правой руки, и засунул руку в карман куртки. В это время водитель сел на него сверху, стал требовать вернуть цепочку, пытался вытянуть его руку из кармана, и в это момент откуда-то сбоку сзади подошел А., произвел какие-то действия с водителем, какие именно, он не видел, так как А. был за его спиной и сбоку от водителя, но от действий А. водитель слез с него и обратил свое внимание на А.. Он не стал обращать внимания на них, оставив их вдвоем, побежал дальше прямо, куда именно он бежал, он не знает, просто бежал. Был ли у ФИО1 нож в этот момент он пояснить не может, не видел. В какой-то момент он выбежал на дорогу, при этом побежал по ней, и затем вышел в частный сектор пос. Горняк г. Копейска, где именно не знает. В какой-то момент, пока он бежал, к нему также присоединились В. и А., они вместе вышли в частный сектор пос. Горняк г. Копейска. После этого В. вызвал автомобиль по его просьбе, и они на данном автомобиле такси, поехали в ломбард, так как он хотел сдать цепочку с крестиком и выручить за это денежные средства. Поясняет, что В. при этом отговаривал его, предлагал вернуть обратно водителю, но он не захотел. Когда такси приехало, они поехали в ломбард, адрес и название ломбарда он не помнит, может лишь пояснить, что цепочку у него не приняли, так как она была повреждена. После этого он вместе с А. и В. вернулись по месту жительства В., цепочка при этом была у него в кармане. У В. и А. он не интересовался о судьбе водителя, что происходило после того, как он убежал. Поясняет, что в ходе поездок в г. Челябинск, беготни по садам, крестик, вероятно, отцепился от цепочки, где он находится в данный момент, он не знает. Похищенная цепочка же находится при нем и он готов ее выдать. О том, что он собирается похитить у водителя имущество, он никого не предупреждал, в сговор ни с кем не вступал, все свои действия он производил внезапно и неожиданно для присутствовавших лиц. Ночевать он остался у В.. 30 октября 2022 года на адрес места жительства приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В настоящее время он очень сожалеет о содеянном, что его подвигло совершить указанные им действия, он объяснить не может. Желает принести свои извинения перед потерпевшим лицом и возместить причиненный его действиями ущерб, искренне раскаивается, обязуется больше такого не совершать (том 1, л. 

<

...>).

Все указанные показания после оглашения в судебном заседании свидетель Г.А.Ф. полностью подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях, в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Н.И., согласно которых она проживает со своими детьми и сожителем Т.В.А. по адресу: АДРЕС. 30 октября 2022 она находилась дома вместе со своим сожителем Т.В.А. и его друзьями, данных которых она не знает, пришли они около 22 часов 29 октября 2022 года. В какой-то момент к ним приехали сотрудники полиции и начали стучать в дверь, поскольку друзья сожителя ей запретили открывать дверь – она отказалась это делать. Далее сотрудники полиции проникли в квартиру через окно в зальной комнате, объявив, что ищут похищенные золотые изделия, а именно цепочку и крестик, при этом ей о данных обстоятельствах ничего известно не было (том 1, л. д. 90-91).

Из показаний свидетеля Т.В.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что около двух недель назад он находился на территории СНТ «Красная Горнячка» г. Копейска, где на одном из участков он заметил бак для воды, размерами примерно длинной 1,5 метра, шириной 2 метра. 29 октября 2022 года он решил похитить ранее замеченный им бак, чтобы в дальнейшем продать его на пункт металлоприема. Для этого он позвонил по номеру, найденному в сети «Интернет» и сказал, что нужно перевезти бак, на что ему была обозначена сумма 6000-7000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил мужчина и он сказал тому, что нужно будет приехать в АДРЕС. Далее он приобрел в магазине спиртное и позвал своих друзей ФИО1 и Г.А.Ф. В 17 часов к обозначенному месту приехал грузовой автомобиль марки «МАРКА», он сел с водителем в кабину, а друзья пошли пешком. Когда они с водителем приехали к саду, водитель захотел посмотреть откуда нужно будет забирать бак, в связи с чем они вчетвером прошли к участку, на котором находился бак. Водитель попросил предоставить документы на участок, но поскольку у него документов не было, водитель отказался перевозить бак и направился в сторону своей машины. В этот момент Г.А.Ф. стал предъявлять водителю претензии, что они с ФИО1 зря шли до сада, но водитель повторно отказывался перевозить бак. В этот момент Г.А.Ф. внезапно напал на водителя, схватив его за руки, дальше они стали бороться, во время борьбы он сорвал золотую цепочку с водителя, и держа её в руках, побежал в сторону садовых участков, С.С.Г. побежал за ним. Он стоял на месте, а ФИО1 побежал за водителем и Г.А.Ф. Когда он прибежал, к месту, где находились все, то увидел, что водитель стоит, схватив Г.А.Ф. со стороны спины, каких-либо требований от водителя он не слышал. В какой-то момент Г.А.Ф. вырвался и снова побежал в сторону садов, и они с К.А.Ф. проследовали за ними, а водитель побежал в сторону своей машины, при этом он говорил Г.А.Ф., чтобы он вернул цепочку, но он не послушал его (том 1, л. д. 92-93).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.С.Г., зарегистрированного в КУСП 30 октября 2022 года за НОМЕР согласно которого, С.С.Г., просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь на территории СНТ «Красная Горнячка» г. Копейска похитили принадлежащее ему имущество и требовали передачи имущества (том 1, л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого, произведен осмотр территории в 200 метрах от дома АДРЕС и автомобиля «МАРКА» г/н НОМЕР, в ходе которого изъяты: след руки со стекла пассажирской двери изнутри, след обуви с земли от участка, микрочастицы (том 1, л. д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: штанов мужских черного цвета; предмета похожего на раскладной (перочинный) нож черного цвета; видеорегистратора темного цвета «PANDA»; основы под сим-карту «Теле-2», сим-карта «Теле-2», две сим-карты «Тинькофф»; сим-карта «Биллайн», сим-карта «Мегафон» (том 1, л. д. 99-100); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2022 года, согласно которого потерпевшему С.С.Г., вместе с другими лицами предъявлен для опознания ФИО1, в ходе проведения опознания С.С.Г. указал на ФИО1, как на лицо, которое при помощи ножа требовало у него передачу ценного для него имущества. Опознает его по чертам лица, по голосу (том 1 л.д.148-152);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого С.С.Г. опознал нож НОМЕР, которым один из мужчин в момент потасовки в СНТ «Красная горнячка» в г. Копейске 29 октября 2022 года порезал его левую руку. Опознал нож по лезвию ножа, его форме, цвету и размеру (том 1, л. д. 138-142).

Приведённые и исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Показания потерпевшего С.С.Г. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля Г.А.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Т.В.А., В.Н.И. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они даны спустя непродолжительный период времени после произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

При этом в качестве достоверных и правдивых, суд принимает во внимание показания потерпевшего С.С.Г. и свидетеля Г.А.Ф., данные ими на стадии предварительного расследования, с объяснением противоречий по причине длительности произошедшего с момента исследуемых событий. 

К пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия в части того, что умысла на совершение разбойного нападения и хищение имущества С.С.Г. у него не было, требований о передачи золотого перстня потерпевшему он не предъявлял, порез на руке потерпевшего, образовался случайно, когда он оттолкнул потерпевшего, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в наиболее выгодном для себя свете, и избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Указанные доводы подсудимого противоречат как совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

У суда не вызывает сомнений то, что именно ФИО1 совершил разбойное нападение на С.С.Г. с целью хищения у последнего имущества, поскольку именно ФИО1, как лицо, которое в момент, когда он сидел к нему спиной на ФИО2, а затем доставшего из кармана и удерживающего в руке предмет похожий на нож, размахивавшего ножом, при этом порезавшего потерпевшему тыльную часть ладони левой руки, а затем высказавшего требование о передаче золотого перстня, надетого на безымянном пальце правой руки, указывал потерпевший в ходе предварительного расследования по делу, и подтвердивший свои показания в судебном заседании. Сам ФИО1 не отрицал тех обстоятельств, что находился на месте преступления рядом с С.С.Г.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим С.С.Г. подсудимого ФИО1, вопреки утверждению последнего, при рассмотрении уголовного дела и в период предварительного следствия судом не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог привести достоверных причин, по которым потерпевший мог бы его оговаривать, поэтому такие заявления подсудимого суд признает голословными и ничем не объективно подтверждающимися. При этом каких-либо существенных, влияющих на фактические обстоятельства произошедшего, противоречий в показаниях потерпевшего, по мнению суда, не имеется. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что нападение на потерпевшего С.С.Г. было совершено подсудимым ФИО1

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на разбой в целях хищения имущества С.С.Г., объективно свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение подсудимого и характер его действий: а именно после того, как подсудимый с силой толкнул потерпевшего в спину, сидящего в этот момент на Г.А.Ф., взял в руки имеющийся при себе складной нож и используя его в качестве оружия начал совершать поступательные движения в сторону потерпевшего, с целью устрашения и лишения возможности сопротивления, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после нанес С.С.Г. телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С.С.Г., в данном случае нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший с учетом агрессивного состояния ФИО1 и наличия у него ножа, которым последний причинил потерпевшему телесное повреждение воспринимал угрозы, как реальные, так как ранее ему были причинены телесные повреждения ФИО2 и им же совершено хищение его имущества, в связи с чем потерпевший воспринимал данные угрозы, как реальные, учитывая сложившуюся обстановку.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует из толкования данного понятия, как использование любого предмета, который бы создавал угрозу причинения вреда потерпевшему. С контекстом данного понятия, безусловно, соотносится применение складного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при описанных потерпевшим обстоятельствах действия ФИО1 по его использованию были направлены угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно подсудимый совершал поступательные движения в сторону потерпевшего, при этом причинил резаную рану тыльной стороны левой кисти потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение подсудимого в части квалификации его действий как разбойного нападения.

Квалифицирующие признаки, которые описаны в предъявленном подсудимому обвинении, также, по мнению суда, нашли свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи, с чем сомнений в его вменяемости, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела не установлено каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие одного малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Так как ФИО1 в настоящее время осужден приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 03 июля 2023 года, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, как и ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 03 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 30 октября 2022 года по 09 июля 2023 года, а также наказание отбытое по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 03 июля 2023 года с 10 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года из расчета один день за один день; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- штаны мужские; видеорегистратор темного цвета «PANDA»; основа под сим-карту «Теле-2», сим-карта «Теле-2», две сим-карты «Тинькофф»; сим-карта «Биллайн», сим-карта «Мегафон», находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску, вернуть родственникам Т.В.А. для использования по своему усмотрению, в случае отказа в принятии уничтожить;

- раскладной (перочинный) нож, хранящийся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, уничтожить;

- мужскую цепь из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении С.С.Г., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий