Дело № 12-322/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Ветошкина Л.В.

рассмотрев жалобу ООО «Рудни К» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 февраля 2017 года мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, ООО «Рудни К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Рудни К» в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатило штраф в размере 50 000 руб.

С постановлением о назначении административного ООО «Рудни К» не согласилось, просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что срок, установленный ч.1 чт.4.5 КоАП РФ в три месяца, на момент рассмотрения истек, а так же за малозначительностью, так как на момент составления протокола об административном правонарушении штраф в размере уже был оплачен, кроме того они являются субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседание представитель ООО «Рудни К» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ООО «Рудни К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, представитель ООО «Рудни К» не оспаривал факт не оплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельств данного дела и разрешил его в соответствии с законом. 

Доводы о пропуске срока привлечения к ответственности не обоснованы по следующим основаниям.

Определением № 8СОГ/05/16/2 от 27.06.2016, исполнение постановления в отношении ООО «Рудни К» о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. рассрочено на три месяца, с поэтапным погашением в следующем порядке: до 06.08.2016-16 000 руб., до 06.09.2016 - 17 000 руб., до 06.10.2016 - 17 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен был быть оплачен не позднее 60-ти дней со дня истечения срока рассрочки, то есть в течение 60-ти дней с 07.10.2016, а именно до 05.12.2016 включительно.

В установленный законом срок - до 05.12.2016 включительно ООО «Рудни К» штраф не уплатило. Шестидесятидневный срок оплаты штрафа учитывается после истечения срока рассрочки, т.е.шестьдесят дней с даты истечения срока рассрочки истекли 05.12.2016. Срокдавности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06.03.2017, т.е. на дату рассмотрения дела мировым судьей срок давности не истек.Действия ООО «Рудни К» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении РФ, процессуальных нарушений не допущено. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы о малозначительности данного нарушения суд отклоняет, так как ООО ООО «Рудни К» знало о необходимости уплатить штраф, бездействие носило умышленный характер, просрочка составила более двух месяцев. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 февраля 2017 года мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, которым ООО «Рудни К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 2 февраля 2017 года, решение, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вступают в законную силу с момента провозглашения.

Судья: Л.В. Ветошкина 

Подлинник решения в материалах административного дела № 5-13/2017-8 (12-322/2017) мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района.