ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-254/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием: 

прокурора Петрова А.Н.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося _______ года в .........., 

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён 13 ноября 2008 года приговором Когалымского городского суда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, а также постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 14 мая 2008 года, окончательно к лишения свободы сроком 18 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней. 

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. 

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Ссылается, что он был осуждён за одно особо тяжкое преступление, а не за несколько преступлений. При этом суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79, 80 УК РФ не вправе учитывать категорию преступления, за которое осуждён и отбывает наказание заявитель. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства должен был учесть погашение им исковых обязательств по приговору в полном объёме, а также не принимать в расчёт погашенные взыскания. Судом необоснованно учтено мнение прокурора о наложении на него взыскания при прибытии в исправительный центр, которое было снято досрочно, при том, что законность самого наложения взыскания вызывает вопросы. Кроме того, указывает о наличии у него целого ряда тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Указывает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему был изменён режим исправительного учреждения с изначально строгого режима на принудительные работы, что, по его мнению, свидетельствует об его исправлении и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как того требует ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению (далее – УДО), если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Указанные требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об УДО осуждённого от отбывания наказания соблюдены в полной мере. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства стороны защиты, исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Так, из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённым, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыто 2/3 срока наказания.

Как это усматривается из содержания характеристики ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... от 28.06.2023, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2007 года имел 34 взыскания, все взыскания сняты, в 2007 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 2007 по 2013 годы переводился из обычных условий в строгие условия содержания, поощрялся 10 раз, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... с 24.06.2022 нарушений не допускал, 5 раз поощрялся. Участие в .......... мероприятиях принимал, реагировал на них слабо. Согласно выводам администрации ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... осуждённый ФИО1 характеризуется положительно (л.м. 73-74, 75). Из характеристики психологического обследования осуждённого ФИО1 от 12.06.2023 следует, что выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, требует внимания со стороны сотрудников учреждения (л.м. 76).

Согласно характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 30.11.2023, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 15.07.2023, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение. По характеру спокоен, уравновешен. Трудоустроен в АО «********» в качестве ********, жалоб от работодателя не поступало. Вину в совершённом преступлении признал полностью, со слов раскаивается. Характеризуется положительно.

Администрации исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения осуждённому ФИО1 УДО.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об УДО.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения УДО в отношении осуждённого ФИО1.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно УДО, а также, то обстоятельство, которое связано с наличием у осуждённого поощрений, не являются безусловным основанием для УДО, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Ссылка в жалобе на то, что наложенное взыскание за период нахождения в ИЦ-1, по мнению заявителя, является спорным с точки зрения законности, не принимается во внимание поскольку при рассмотрении вопросов об УДО от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Доводы о том, что судом неправильно указано якобы, что ФИО1 осуждён за несколько особо тяжких преступлений, хотя он отбывает наказание за совершение одного особо тяжкого, ошибочны поскольку суд первой инстанции привёл положения подлежащих применению статей уголовного закона в настоящем случае при определении отбытого срока, дающего право на обращение с ходатайством об УДО.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого, не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об УДО. 

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский