Дело № 1-53/2025 34RS0014-01-2025-000897-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 ноября 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кеврика В.Н., представившего удостоверение ТО № 381299, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 34-01-2025-03584035 от 15 октября 2025 г., -

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

13 сентября 2025 г., примерно в 1 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим крестьянскому фермерскому хозяйству (далее – КФК) «Выдрино» автомобилем – грузовым самосвалом марки КАМАЗ 74031-240, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, имеющим государственный регистрационный знак №, не имея законных прав владения и пользования им, без надлежащего на то разрешения собственника данного автомобиля, находящегося у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая их наступление, подошёл к указанному автомобилю и, открыв незапертую на запорное устройство его переднюю левую водительскую дверь, проник внутрь салона, где, сев за руль управления, действуя в продолжение своего преступного умысла, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завёл двигатель автомобиля, после чего стал управлять им, тем самым неправомерно завладел последним без цели хищения, и, проследовав на федеральную автомобильную дорогу (далее – ФАД) 1Р- 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», доехал на нём в 

<

адрес>, где, примерно в 2 часа этого же дня около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 13 сентября 2025 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но с 18 августа 2025 г. временно проживает по адресу: 

<

адрес>, - так как ему негде больше жить. Ранее, с января по февраль 2025 г., он сожительствовал с Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - с которой затем расстался. 12 сентября 2025 г., в вечернее время, он находился в 

<

адрес> по указанному адресу, где распивал спиртное. В 23 часа он написал в мессенджере «Воцап» Свидетель №3 и договорился с ней о встрече. Последняя пояснила, что находится у себя дома в 

<

адрес>, и предложила ему переночевать у неё дома. Так как 

<

адрес> находится довольно далеко от 

<

адрес>, а также ввиду позднего времени суток и отсутствия общественного транспорта до 

<

адрес> добраться было проблематично, то у него возник умысел на угон автомобиля. 13 сентября 2025 г., примерно в 1 час, он проходил рядом с домом № по 

<

адрес> и увидел, стоящий там автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на котором один из рабочих КФХ «Выдрино» перевозит зерно. Подойдя к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны, он потянул за дверную ручку и понял, что он не заперт, после чего открыл дверцу и сел в автомобиль. Находясь в кабине автомобиля, он обнаружил вставленный в замок зажигания ключ. Он решил уехать на данном автомобиле в 

<

адрес>. При этом он знал, что на нём ему ездить никто не разрешал. После этого он завёл двигатель автомобиля и поехал на нём в 

<

адрес> по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». Примерно в 2 часа он проезжал в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его остановил наряд сотрудников ДПС, которые составили в отношении него административный протокол и отстранили от управления автомобилем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошёл домой к Свидетель №3 и лёг спать. 13 сентября 2025 г., в обеденное время, по месту жительства Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, с которыми он отправился в Отдел МВД России по Дубовскому району и рассказал им о том, что он угнал автомобиль КАМАЗ, изложив всё в протоколе явки с повинной. Вину свою в угоне автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 51-53).

При допросе 16 сентября 2025 г. и 25 сентября 2025 г. в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, раскаялся в содеянном, сначала дал аналогичные вышеизложенным показания, а затем - краткие показания об обстоятельствах совершённого им угона автомобиля марки КАМАЗ 74031-240, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в части указания места, времени и способа совершиния им указанного преступления (т. 1, л. 

<

...>). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 13 сентября 2025 г., полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им 13 сентября 2025 г. угоне приведённого выше автомобиля (т. 1, л. д. 16). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения вышеприведённых протоколов его допросов, явки с повинной указал, что изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, и они являются правдивыми. 

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного положением статьи 51 Конституции РФ, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные выше показания подсудимого на следствии, а также изложенные им в явке с повинной сведения, который суд кладёт в основу обвинительного приговора, в целом никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд, принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), кроме данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде вышеприведёнными признательными показаниями, явкой с повинной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также показаниями в суде свидетеля Свидетель №3

Так, потерпевшая Потерпевший №1 13 сентября 2025 г. показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, - вместе со своей семьёй. Она является главой КФХ «Выдрино», на балансе которого имеется автомобиль - самосвал марки КАМАЗ 74031-240, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, примерно со 2 июля 2025 г., находился на протяжении полутора месяцев в ремонте в 

<

адрес>, после которого, в связи с отсутствием потребности в его использовании по назначению, он с ключом в замке зажигания постоянно находился на не огороженной территории КФХ «Выдрино» в 

<

адрес>. 12 сентября 2025 г., примерно в 23 часа, автомобиль находился на своем месте. 13 сентября 2025 г., примерно в 11 часов, она обнаружила отсутствие данного автомобиля на месте, где он находился ранее. Она поняла, что его угнали, и по данному факту обратилась в полицию, от сотрудников которой ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль угнал ФИО1, который ранее проживал в 

<

адрес>. Кроме того, ей от последних стало также известно, что они остановили в 

<

адрес> этот автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле - самосвале марки КАМАЗ 74031-240, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она ФИО1 ездить не разрешала, и никому данный автомобиль не доверяла управлять без неё ведома (т. 1, л. д. 20-25).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что ранее она около месяца сожительствовала с ФИО1, а затем они расстались. Он стал проживать в 

<

адрес>, где работал у какого-то фермера, а она - в съёмном доме по адресу: 

<

адрес>. Когда именно она не помнит, ей поздно вечером из 

<

адрес> неоднократно звонил ФИО1, который, судя по голосу и разговору, был пьян. Он говорил, что хочет её видеть и, что приедет к ней, но она его отговаривала это делать. Затем у неё села батарея в телефоне, и она легла спать. В 8 часов она проснулась, вышла на улицу и увидела сидевшего на крыльце дома ФИО1, который ей рассказал, что он ехал на «фуре» с большой скоростью, его остановили полицейские, и он пошёл к ней. Больше он ей ничего не сообщал. После этого они прошли в дом, где дождались сотрудника полиции, который приехал около часа дня и забрал с собой ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, 14 сентября 2025 г. и 16 сентября 2025 г. показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району. В их должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения водителями, а также должностными и юридическими лицами. С 14 часов 12 сентября 2025 г. они совместно осуществляли охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во время несения службы на маршруте патрулирования в 

<

адрес> 13 сентября 2025 г., в 2 часа, они увидели двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который был ими остановлен напротив домовладения № для проверки документов. Когда они подошли к автомобилю и обратились к водителю с просьбой предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, то заметили, что он находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на их просьбу не сразу смог сориентироваться и предъявить документы, то есть было заметно, что он, возможно, находился в состоянии опьянения. Они пригласили его в патрульный автомобиль, чтобы проверить документы. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а также нет каких-либо документов на автомобиль. Также он пояснил, что данный автомобиль взял для проведения ремонта, находясь в 

<

адрес>. Ими по базе данных был проверен автомобиль, которым управлял ФИО1, и было установлено, что он принадлежит КФХ «Выдрино». Поскольку возникли подозрения в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то последний был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора (анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе) марки «PRO-100 touch», заводской номер 850538, дата последней поверки 3 декабря 2024 г., либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Затем ФИО1 продул в алкотектор, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,500 мг/л алкоголя, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись и написал, что согласен. Далее на ФИО1 были составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.7 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанный автомобиль был помещён на специализированную автомобильную стоянку, расположенную в 

<

адрес> (т. 1, л. 

<

...>).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из осмотра 13 сентября 2025 г. места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, проведённого следователем СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО4 с составлением фототаблицы и с участием ФИО1, следует, что последний указал, что на данном месте находился угнанный им автомобиль – самосвал, имеющий государственный регистрационный знак № (т. 1, л. д. 4-7).

При осмотре 13 сентября 2025 г. места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, проведённого следователем ФИО4 с составлением фототаблицы и с участием ФИО1, последний указал, что в данном месте его остановили сотрудники ГИБДД в момент, когда он двигался на автомобиле – самосвале с государственным регистрационный знаком № (т. 1, л. д. 8-11).

В ходе выемки с составлением фототаблицы 13 сентября 2025 г. дознавателем ГД Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО5 у ФИО6 И.П. изъят, находившийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - автомобиль марки КАМАЗ 74031-240, самосвал, государственный регистрационный знак № (т. 1, л. д. 29-33). 

Вышеуказанный автомобиль 13 сентября 2025 г. дознавателем был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего был передан по сохранной расписке Потерпевший №1, являющейся, согласно приказу № 7 от 13 марта 2023 г., главой КФХ «Выдрино» - владельца данного транспортного средства (т. 1, л. 

<

...>, 24, 25). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 022761 от 13 сентября 2025 г., ФИО1 в 2 часа 15 минут указанного дня отстранён от управления автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1, л. д. 92).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА № 005702 от 13 сентября 2025 г. содержатся сведения о том, что в указанный день, в 2 часа 21 минуту, после освидетельствования с помощью алкотектора, заводской номер 850538, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - 0,500 мг/л (т. 1, л. д. 93).

Чеком вышеуказанного алкотектора подтверждён факт прохождения ФИО1 13 сентября 2025 г., в 2 часа 21 минуту, в г. Дубовке Волгоградской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления у последнего состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,500 мг/л (т. 1, л. д. 94).

Согласно протоколам об административных правонарушениях серии 34 АК № 090570 от 13 сентября 2025 г. и серии 34 АК № 090070 от 13 сентября 2025 г. ФИО1 в 2 часа указанного дня в районе 

<

адрес> управлял принадлежащим КФХ «Выдрино» автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления данным транспортным средством и находясь в состоянии опьянения (т. 1, л. 

<

...>).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 34 РТ № 011370 от 13 сентября 2025 г. следует, что в указанный день, в 2 часа 55 минут, было задержано транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, допущенного его водителем ФИО1 (т. 1, л. д. 97). 

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в части его причастности к совершению преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшей, свидетелями и подсудимым могущих явиться причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями указанных выше лиц в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в судебном заседании, находящееся в томе 1 на листе дела 3 заявление Потерпевший №1 от 13 сентября 2025 г., адресованное врио руководителя Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 3180 от той же даты, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 23 часов 12 сентября 2025 г. угнало принадлежащее КФХ «Выдрино» транспортное средство – КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, и послужило поводом к возбуждению 13 сентября 2025 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1, л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления о преступлении не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического и психологического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 24 сентября 2025 г. № 1-2812, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности (по МКБ10 - F61). Однако, имеющееся у него психическое расстройство не достигало ко времени производства по уголовному делу и не достигает в настоящее время степени столь выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков «наркомании», «алкоголизма» он не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 78-81).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в нём выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в указанные выше месте, время, при приведённых обстоятельствах и способе ФИО1 при отсутствии цели хищения неправомерно завладел и управлял принадлежащим КФХ «Выдрино» автомобилем - грузовым самосвалом марки КАМАЗ 74031-240, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, имеющим государственный регистрационный знак №, не имея законных прав владения и пользования им, без надлежащего на то разрешения собственника данного автомобиля, суд квалифицирует данные действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ. 

По характеру общественной опасности, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт: его явку с повинной (т. 1, л. д. 16), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие признаков психического расстройства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления, но до возбуждений уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 166 УК РФ (т. 1, л. д. 1), кроме явки с повинной дал подробные признательные объяснения (т. 1, л. д. 17), а затем и показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1, л. 

<

...> 101-103), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им неочевидного преступления, в том числе о возникновении и направленности у него умысла на его совершение, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, и последний правдиво рассказал обо всех фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего уголовного дела при наличии в его материалах соответствующего ходатайства подсудимого не было назначено в особом порядке по причине возражения потерпевшей Потерпевший №1 против постановления приговора по нему без проведения судебного разбирательства, по мнению суда, имеются основания для признания в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершенно умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное частью 1 стать 166 УК РФ в период наличия непогашенных у него судимостей за ранее совершённые им умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. (т. 1, л. 

<

...>), и тем же пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г. (т. 1, л. 

<

...>), за которые он реально отбывал лишение свободы (т. 1, л. д. 197), в его действиях, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по настоящему делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем КФХ «Выдрино» без цели хищения в состоянии опьянения, в которое он привёл себя сам, употребляя перед совершением данного преступления алкогольные напитки.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, после оглашения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащих, в том числе сведения об употребления им спиртного непосредственно перед совершением преступления, а также в своём последнем слове ФИО1 пояснил, что если бы он перед совершением преступления был трезв, то никогда бы не совершил угон автомобиля. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, приведённые обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывая, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении противоправных действий в отношении автомобиля КФХ «Выдрино», в которое он до совершения преступления сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём он сам заявил в ходе судебного заседания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, несмотря на наличие предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания за совершённое преступление правила части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства, в том числе и временного (т. 1, л. 

<

...>), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, с заявлением о заключении контракта на военную службу не обращался и такой контракт не заключал (т. 1, л. д. 144), по месту регистрации и временного жительства характеризуется положительно (т. 1, л. 

<

...>), под диспансерным наблюдением врача-

<

данные изъяты>» не находился и не находится, в 2018 – 2020 гг. в данном учреждении здравоохранения получал консультативно-лечебную помощь (т. 1, л. д. 137), на учёте в наркологическом диспансере № 7 филиала ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ г. Москвы не состоял и не состоит (т. 1, л. д. 136), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

При этом, несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 68 и статьёй 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, всех обстоятельств по делу, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку назначением данного наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

По этим же основаниям, с учётом положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном данной нормой уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом того обстоятельства, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 г., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 г. (т. 2, л. д. 1-13).

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы осуждённому необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ранее отбывания им лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, последнему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношение последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с 13 сентября 2025 г. по день вступления по нему приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом учитывается, что приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 г., по которому ФИО1 осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима, ввиду его обжалования в апелляционном порядке стороной защиты, в настоящее время в законную силу не вступил и осуждённый по нему к отбытию наказания не приступил, при том, что по данному приговору также принято судом решение о зачёте на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО1 по предыдущему уголовному делу под стражей с 18 февраля 2025 г. по 17 августа 2025 г. и с 25 сентября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанному предыдущему приговору ФИО1 содержался под стражей с 18 февраля 2025 г. по 17 августа 2025 г., после чего мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он вновь был взят под стражу в зале суда в день постановления в отношении него 25 сентября 2025 г. приговора. 

При указанных данных, несмотря на отсутствие на данный момент какого-либо времени отбытия ФИО1 наказания по не вступившему в законную силу предыдущему приговору от 25 сентября 2025 г., в настоящем приговоре суда подлежит указанию о зачёте в срок назначенного по нему осуждённому окончательного наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 г. - с 18 февраля 2025 г. по 17 августа 2025 г. и именно с применением положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки КАМАЗ 74031-240, самосвал, государственный регистрационный знака №, следует оставить у его законного владельца - КФХ «Выдрино».

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 г., ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с 13 сентября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу, и по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 г. – с 18 февраля 2025 г. по 17 августа 2025 г. - зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки КАМАЗ 74031-240, самосвал, государственный регистрационный знак № – оставить у его законного владельца – в крестьянском фермерском хозяйстве «Выдрино».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец