Дело № 2-1903/2025

36RS0003-01-2025-001881-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 2 октября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками 

<

адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности. 29.09.2024 г. произошло залитие их квартиры. В соответствии с актом № 4 о последствиях залива жилого помещения от 04.10.2024 г., составленным комиссией ТСН «ТСЖ «Единство», залитие квартиры произошло из-за лопнувшей гибкой подводки смесителя на кухне в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Данное место аварии является зоной ответственности владельцев квартиры. По имеющимся у них сведениям, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 В результате залития пострадали стены, полы, потолки в помещении № 1 (комната площадью 6,09 кв. м по результатам замеров), стены, полы, потолки в помещении № 2 (прихожая площадью 4,9 кв. м по результатам замеров), стены, проемы, потолки в помещении № 3 (санузел площадью 0,78 кв. м по результатам замеров), стены, потолки в помещении № 4 (ванная площадью 1,71 кв. м по результатам замеров). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, распложенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 189073 руб. 38 коп. Также ФИО1 были понесены дополнительные расходы в размере 9000 руб. по оплате услуг экспертного исследования. Они ранее обращались к ФИО9 с досудебной претензией, предлагали возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и решить вопрос в досудебном порядке, однако ответа в их адрес не последовало.

Просят взыскать с ФИО9 в пользу каждого из них материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 94536 руб. 69 коп., в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. (л. д. 2-4).

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...>).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2023 г. (л. д. 5-6).

29.09.2024 г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119-122).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ТСН ТСЖ «Единство» ФИО6 в присутствии собственника ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на аварийный телефон ТСЖ поступило сообщение о том, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заливает водой из квартиры выше. Примерно в 17 час. 30 мин. рабочий по ОЗиС ФИО7 прибыл на место аварии и установил, что залитие произошло из-за лопнувшей гибкой подводки смесителя на кухне в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Данное место аварии является зоной ответственности владельцев квартиры (фото прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. производился осмотр квартиры заявителей в ходе которого установлено, что на кухне на обоях в правом углу имеются потеки площадь – 5 кв. м, залит пол в коридоре и замочен ламинат на площади 12 кв. м, в коридоре потеки на обоях площадью 0,5 кв. м, залиты стены в ванной комнате и туалете, отделанные кафелем, общей площадью 11,5 кв. м.

Квартира № расположена на 2 этаже 5-ти этажного 

<

адрес>. постройки, площадью 44,7 кв. м (л. д. 7).

С целью определения размера причиненного залитием ущерба, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №, и на момент исследования составляет 189073 руб. 38 коп. (л. д. 75-115), стоимость составления экспертного заключения составила 9000 руб. (л. д. 74). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан поддерживать имущество, находящееся в его собственности в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло залитие, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцами совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате залива помещения по причине ненадлежащего содержания сантехнических приборов, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате залития, суд берет за основу экспертное исследование ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, его выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в его правильности нет. 

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцами экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцам ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение причиненного ущерба 189073 руб. 38 коп., по 94536 руб. 69 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» от 21.02.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца ФИО1 на составление экспертного исследования № 165-24 от 18.10.2024 г. к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л. д. 74).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. (л. д. 59).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №), ущерб в размере 94536 руб. 69 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 руб., а всего 103536 (сто три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), ущерб в размере 94 536 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб., а всего 101208 (сто одна тысяча двести восемь) руб. 69 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 г.