66RS0

<

№>-40

Дело № 33-2880/2026 (№ 2-280/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Орловой Е.Г., 05.03.2026 рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Администрации Полевского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа о возложении обязанностей, по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.07.2025,

установил:

30.07.2025 решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к Администрации Полевского ГО о возложении обязанностей, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к МУП «Полевская специализированная компания» Полевского ГО, отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2025.

24.10.2025 в Полевской городской суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба Администрации Полевского муниципального округа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что решение суда от 30.07.2025 получено ответчиком за пределами срока его обжалования, а именно 24.09.2025.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 11.12.2025 отменить. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования решения по настоящему делу, ответчик достоверно знал о рассмотрении дела, решение суда в окончательной форме было размещено на сайте Полевского городского суда Свердловской области 15.08.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Администрации Полевского муниципального округа о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.07.2025, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причин пропуска срока, поскольку решение суда было принято в отсутствие представителя ответчика, при этом, копия мотивированного решения суда данным лицом получена за пределами срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решение суда от 30.07.2025 было изготовлено в мотивированном виде 13.08.2025.

Порядок направления решения суда лицам, участвующим в деле определен в ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании 28.07.2025-30.07.2025 представитель ответчика Администрации Полевского муниципального округа не присутствовал.

Из сопроводительного письма (л.д. 217) следует, что копия решения суда от 30.07.2025 была направлена ответчику Администрации Полевского муниципального округа 15.08.2025, присвоен почтовый идентификатор 80402412691184, однако, письмо выслано обратно отправителю (л.д. 225).

При этом, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенный на официальном сайте Почта России, не содержит сведений не только о неудачных попытках вручения почтового отправления (решения суда), но и о попытках вручения письма в целом, более того, имеет сведения о вручении отправления адресату, что опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с вложенным решением суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

22.09.2025 суд повторно направил в адрес Администрации Полевского муниципального округа решение от 30.07.2025, которое было получено указанным лицом 24.09.2025, то есть за истечением срока обжалования решения, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у представителя Администрации Полевского муниципального округа имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2025, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно процессуальный срок был восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик знал о поданном подаче искового заявления и рассмотрении дела, а также о том, что на сайте суда имелась информация о наличии рассматриваемого дела, был опубликован судебный акт, не являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова