Дело № 2-334/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Артюховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры после пожара, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На праве аренды ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположена указанная квартира. Принадлежащую ему на праве собственности квартиру, он восстановил после пожара, реконструировав ее, перепланировав и переустроив. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, архитектурной мастерской в 

<

адрес> ГУП ОПИАПБ, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан.

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывали, что истец предпринял все меры по легализации самовольной реконструкции. Считают возможным удовлетворение исковых требований при условии предоставления доказательств соблюдения правил землепользования и застройки МО 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры после пожара, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, ФИО1 была восстановлена квартира после пожара путем ее реконструкции, перепланировки и переустройства без соответствующих разрешений, выразившиеся в устройстве дверного проема в левой кирпичной стене на месте ранее существующего оконного проема, заделке оконного проема в задней кирпичной стене, возведении кирпичных перегородок на бетоном фундаменте с устройством санузла и кухни, возведении 

<

данные изъяты> комнаты 

<

данные изъяты>, что нашло свое отражение в техническом паспорте квартиры, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). При этом общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Самовольная постройка возведена истцом в пределах земельного участка, предоставленного ему в аренду по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м имеет вид разрешенного использования: малоэтажная застройка усадебного типа из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.№).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположена 

<

адрес> границах указанного участка, линия застройки по 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушается; земельный участок сформирован для обслуживания 

<

адрес> (л.д.47).

На основании справки главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, постройка, принадлежащая ФИО1 по адресу: 

<

адрес>1, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и Правилам землепользования и застройки (л.д.48).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м за № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.№). 

Указание в вышеуказанном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. на несоблюдение требований п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не является основанием к отказу заявленных исковых требований, поскольку данная норма предусматривает, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Помещение, оборудованное унитазом в квартире истца, устроено из кухни. При этом данное нарушение затрагивает непосредственно лишь права истца, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и никаким образом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире, так и других лиц. Кроме того, сам ФИО1 просит сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с имеющимся нарушением санитарных норм.

Письмом МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.№).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту квартиры, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева