ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 27 октября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н., 

при секретаре Шумковой Л.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шевченко А.П. представившего удостоверение № 1836 и ордер № 1030, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Голубь С.М. представившей удостоверение № 1261 и ордер № 914, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1 – 134/2017 в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

8 мая 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 проходили мимо дома по адресу: 

<

адрес> увидели около дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение указанного автомобиля, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю. Где ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил форточку на задней левой двери автомобиля. Затем, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, через разбитую форточку, просунул руку и открыл замок на водительской двери автомобиля, проник в салон. После чего, ФИО2 и ФИО3 совместно оттолкали автомобиль от вышеуказанного дома в сторону магазина «Весна», где ФИО2 путем соединения проводов в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, в это время ФИО3 вел наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Затем, ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль и скрылись с места преступления. Таким образом ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору похитили: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с запасным колесом - стоимостью 75 000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом: автомагнитолой марки «Пионер» - стоимостью 4 000 рублей, двумя динамиками – стоимостью 3 000 рублей, мячом баскетбольным стоимостью 500 рублей, мячом волейбольным не представляющем материальной ценности для потерпевшего. 

ФИО2 и ФИО3 скрывшись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 500 рублей.

В предварительном слушании подсудимые и защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые возместили причинённый ущерб, извинились перед потерпевшим, возместили моральный вред. 

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку подсудимые принесли свои извинения, причинённый ущерб возместили в полном объёме, загладили моральный вред. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд, исследовав необходимые материалы дела, с учетом мнения сторон, приходит к твёрдому убеждению, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, для обеспечения исполнения постановления, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> два государственных регистрационных знака, колесо в сборе, автомагнитолу, две колонки – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, два государственных регистрационных знака, колесо в сборе, автомагнитолу, две колонки – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья А.Н. Клинов