П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 23 августа 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Болониной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2 – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

18.09.2007 Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

05.05.2009 Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.09.2007, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.05.2012 по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 09.03.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, имея умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107, припаркованном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действующему под псевдонимом «Владимир», имеющиеся у него наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,80 граммов, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по 

<

адрес> вместе со своей матерью и сожительницей К. и никуда не отлучался. В период с 2012 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков, в связи с чем его личность была знакома сотрудникам нарконтроля. Возбуждение в отношении него уголовного дела является результатом того, что он отказался сотрудничать с нарконтролем. Считает, что Владимир и Ш. его оговорили под давлением сотрудников наркоконтроля, поскольку сами занимались изготовлением и употреблением наркотиков.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Б.Г.О.Ю.. в суде явствует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного Ахтубинского МРО. В январе 2016 года в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу Фантом, проживающее в 

<

адрес>, занимается незаконным распространением наркотических средств растительного происхождения. В связи с поступившей информацией в отношении указанного лица было заведено дело оперативного учета, в рамках которого было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства с целью пресечения его незаконной деятельности, в ходе которого оперативная информация подтвердилась. Приглашенный гражданин согласился принять участие в закупке и личность его была засекречена под псевдонимом Владимир. Он (Б.Г.) вел документирование оперативно-розыскного мероприятия. Владимир был знаком с «Фантомом» и общались, в том числе и по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в служебном кабинете Ахтубинского МРО, где находились сотрудник Б., два представителя общественности Л. и Г., и закупщик Владимир, который сообщил, что в этот день должен встретиться с «Фантомом» по поводу приобретения у него наркотика, были проведены подготовительные действия для проведения оперативно-розыскного мероприятия: Владимир был осмотрен им на предмет наличия наркотических веществ и денежных средств, осмотром таковых обнаружено не было, затем Владимиру были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которая была откопирована, также Владимиру было выдано звукозаписывающее устройство, которое было подключено к ноутбуку и осмотрено его содержимое, осмотром было установлено, что на данном устройстве отсутствуют какие-либо записи, - о чем были составлены соответствующие документы. 

После чего Б. на служебном автомобиле проследовал к месту закупки - дому по 

<

адрес>, где вел наблюдение. В это время он в присутствии представителей общественности и Владимира осмотрел автомобиль ВАЗ 2107 на предмет наличия наркотических веществ и денежных средств, осмотром таковых обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие документы. 

В ходе оформления документов на телефон Владимира поступил звонок от Фантома и после разговора Владимир сообщил, что Фантом пригласил его приехать к нему и забрать наркотическое средство «химию».

После чего Владимир на осмотренном автомобиле выехал к месту закупки, он (Б.Г.) на служебном автомобиле проследовал за ним на расстоянии видимости, а представители общественности остались в отделе.

Владимир на указанном автомобиле проследовал к дому по 

<

адрес> и остановился, а он остановился на расстоянии видимости и видел, что из дома вышел, как в последующем было установлено, подсудимый ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль к Владимиру. Больше никто к автомобилю Владимира не подходил.

Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, а Владимир проследовал в отдел, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли, и пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом «химия» ему сбыл Фантом за 500 рублей. 

Кроме того, Владимир выдал звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданное Владимиром, а также диск с записью, были упакованы и опечатаны. После чего были проведены повторные осмотры Владимира и автомобиля, на котором он передвигался, о чем также были составлены соответствующие документы, и оперативно-розыскное мероприятие было окончено. Выданное Владимиром вещество в ходе обследования было установлено как наркотическое средство гашишное масло. Затем после установления личности Фантома, которым является подсудимый ФИО1, он был задержан. 

Показания свидетеля Б.Г. согласуются с показаниями свидетеля, действующего под псевдонимом Владимир, а также свидетелей Б.А.В. и Г.А.Н., с участием которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Владимир, данных в суде, явствует, что с ФИО1 по прозвищу Фантом он был знаком с 2015 года и знал, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств в городе, т.к. тот сам их ему предлагал. У них были телефоны друг друга. О том, что у ФИО1 фамилия – ФИО1, он узнал позже.

В январе 2016 года ФИО1 также предложил ему приобрести у него наркотик «химию» за 500 рублей за один спичечный коробок, после чего по предложению сотрудников наркоконтроля он принял участие в проверочной закупке наркотиков у ФИО1, но так как он опасался за себя и за своих родственников, то обратился с заявлением о засекречивании его личности. 

В день проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и поинтересовался, есть ли у него то наркотическое средство, которое он предлагал, на что ФИО1 сказал, что перезвонит. Примерно в 18 часов в присутствии представителей общественности он, и автомобиль ВАЗ 2107 были досмотрены сотрудниками наркоконтроля по имени Олег и Саша, ему выдали звукозаписывающее устройство и деньги 500 рублей. В ходе подготовки к проверочной закупке примерно через час ФИО1 перезвонил ему и сказал, чтобы он за наркотиком подъехал к его дому по 

<

адрес> примерно через час.

На автомобиле ВАЗ 2107 он выехал к месту встречи с ФИО1. Подъехав к указанному дому, он позвонил ФИО1 и тот вышел, сел к нему в автомобиль, где передал ему наркотическое средство «химию» в бумажном сверке, похожем на газету, а он передал за это ФИО1 500 рублей. При этом ФИО1 сказал, что он может к нему еще обращаться за наркотиками, и ушел. А он на указанном автомобиле вернулся в отдел, где выдал звукозаписывающее устройство и сверток с наркотиком, представляющим собой табак с маслянистым веществом. При этом он пояснил, что приобрел наркотик у ФИО1 за 500 рублей. После закупки он и указанный автомобиль были повторно досмотрены в присутствии представителей общественности. Позже в ходе следствия он опознал ФИО1 по фотографии. 

Кроме того, свидетель под псевдонимом Владимир подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводили сотрудники отдела наркоконтроля Б.Г. и Б.. Передавая ему бумажный сверток, ФИО1 по прозвищу «Фантом» пояснил, что в нем находится наркотическое средство «химия» хорошего качества. А он (Владимир), передавая ФИО1 500 рублей за наркотик, поинтересовался, почему за этот наркотик такая высокая, на что ФИО1 пояснил, что он занимается только распространением, а сам наркотик ему передает его знакомый, который и назначает цену. Когда они прощались, ФИО1 сказал, что он может еще обращаться к нему по поводу приобретения наркотического средства (т.3 л.д.95-99).

Следователь С.С.В.. в суде показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он допрашивал свидетеля под псевдонимом Владимир и в протоколе его допроса зафиксировано то, что сообщил сам Владимир. По окончанию допроса Владимир лично путем прочтения ознакомился в протоколом и удостоверил его своей подписью

Свидетель Б.А.В. в суде подтвердил показания свидетеля Б.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО1 по прозвищу «Фантом» и дополнил, что в январе 2016 года на территории 

<

адрес> был задержан с наркотическим средством гражданин, который пояснил, что приобрел наркотик у ФИО1 по прозвищу «Фантом». С целью пресечения деятельности ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием закупщика наркотического средства под псевдонимом Владимир, который был знаком с ФИО1.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он вел наблюдение и на служебном автомобиле «Приора» прибыл к дому по 

<

адрес>. Из автомобиля он наблюдал, что к этому дому через некоторое время подъехал Владимир на автомобиле ВАЗ 2107, затем из подъезда вышел подсудимый ФИО1, который сел в автомобиль Владимира на переднее пассажирское сиденье. Больше никто к автомобилю Владимира не подходил. Примерно через две минуты ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, а Владимир на указанном автомобиле проследовал в отдел. Он (Б.) ехал за Владимиром на расстоянии видимости. В пути Владимир не останавливался.

В отделе Владимир в присутствии представителей общественности выдал бумажный сверток с веществом и пояснил, что это наркотик, который ему сбыл ФИО1 за 500 рублей. Также Владимир выдал звукозаписывающее устройство, запись с которого Б.Г. скопировал на диск. Выданное Владимиром и диск с записью были упакованы и опечатаны в присутствии представителей общественности

В ходе следствия он также принимал участие в оперативном мероприятии «отождествление личности», в ходе которого Владимир опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Г.А.Н. в суде явствует, что зимой 2016 года, точную дату не помнит, он в качестве представителя общественности принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении неизвестного лица, которое в 

<

адрес> занимается продажей наркотических средств. 

В Ахтубинском МРО, где находились сотрудники наркоконтроля, второй представитель общественности и неизвестный гражданин, который сидел к ним спиной в куртке с капюшоном, и которого им представили как закупщика, личность которого была засекречена. 

Всем участникам мероприятия разъяснили права и обязанности. В их присутствии закупщик и автомобиль марки ВАЗ 2107 были досмотрены на наличие денежных и наркотических средств, которых обнаружено не было. Закупщику выдали звукозаписывающее устройство, которое предварительно путем подключения к компьютеру проверилось на наличие записей, которых обнаружено не было. Также закупщику выдали денежную купюру достоинством 500 рублей, с которой предварительно была снята копия. Все действия удостоверялись актами. Затем закупщик и сотрудники наркоконтроля на разных автомобилях выехали на место закупки, а он и второй представитель общественности остались в отделе в служебном кабинете.

Примерно через 30-40 минут вернулись сначала закупщик, а затем сотрудники, и закупщик выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, и пояснил, что это вещество ему продал какой-то человек за 500 рублей в 

<

адрес>. Также закупщик выдал звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. Выданный закупщиком сверток с указанным веществом и диск были упакованы и опечатаны, о чем были оформлены пояснительные надписи, где он и второй представитель общественности поставили свои подписи. Затем был проведен повторный досмотр закупщика и автомобиля, на котором он выезжал, на наличие наркотических и денежных средств, таковых обнаружено не было, после чего было объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании с участием свидетеля ФИО3 исследовались: 

- акт личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Владимир», у которого наркотических средств, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.13);

- акт выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей серия ВЯ № и её светокопия, после чего указанные денежные средства были переданы участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» (т.1 л.д.14-15);

- акт осмотра и передачи аудио-видео аппаратуры, используемой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство, предназначенное для аудиозаписи разговоров, проверено на отсутствие записей, после чего передано участнику проверено на отсутствие записи «Проверочная закупка» под псевдонимом Владимир (т.1 л.д.17);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2107 и наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.18);

- акт добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Ахтубинского МРО Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданин под псевдонимом Владимир добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли и растворителя, пояснив при этом, что данный бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство «химия», ему сбыл ДД.ММ.ГГГГ неустановленный парень по имени ФИО1 по прозвищу Фантом возле 

<

адрес> за денежные средства в сумме 500 рублей. Данный бумажный сверток с веществом упакован в бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Региональное управление ФСКН России по 

<

адрес>» с подписями лиц участвующих в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.24-25);

- акт осмотра и передачи аудио-видео аппаратуры после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом Владимир, выступающий в качестве закупщика наркотических средств, выдал специальное техническое средство, предназначенное для аудиозаписи разговора, выданное ему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного парня по имени ФИО1 по прозвищу Фантом. При подключении данного устройства к компьютеру установлено, что на нем имеется 1 файл, который перенесен на диск CD-R, диск упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов №» Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, заверенной подписями представителей общественности (т.1 л.д.26); 

- акт повторного личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом Владимир осмотрен и у него наркотических и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.27);

- акт повторного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2107 осмотрен и в нем наркотических и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.28).

После исследования в судебном заседании указанных документов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 подтвердил наличие в них своих подписей и подписей второго представителя общественности, а также указал, что все документы были оформлены в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени ФИО1, который сбыл наркотическое средство закупщику под псевдонимом Владимир около 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля К.Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля. Ранее он употреблял наркотические средства, за что отбывал наказание. Она направляла его на лечение от наркомании. После этого она не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. В последнее время сын со своей девушкой ФИО4 жили у нее по адресу: 

<

адрес>. Сын пользовался абонентскими номерами 

<

***> и 89880652843, которые зарегистрированы на ее имя. Официально сын трудоустроен не был. Примерно год назад он стал заниматься продажей электронных сигарет и к нему иногда проходили его приятели, среди которых были четыре мужчины по имени Владимир. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире был проведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Сына и Анну задержали. Сына повезли в больницу, т.к. он жаловался на здоровье. Ее брат К.А.Н. поехал за ним. В больнице они встретились и сын передал ее брату свой телефон. После чего брат убежал из больницы и телефон выкинул (т.1 л.д.111-113).

В суде свидетель ФИО1 подтвердила указанные показания.

Из показаний свидетеля Ш.В.В., оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что наркотические средства он начал употреблять примерно полгода назад. Парня по имени Коля «Фантом» он узнал примерно в 2013 году. В январе 2016 года он со своим двоюродным братом Гостевым приезжал к Фантому на 

<

адрес>, т.к. брат хотел покурить коноплю у Фантома. Когда они приехали, брат подошел к окошку на первом этаже и ему через форточку кто-то передал ключ от подъезда. В квартире были Коля «Фантом» и его девушка Аня. Коля достал наркотик «химию», которую они все четверо покурили. 

В дальнейшем он сам стал приходить к Коле примерно пару раз в неделю и они курили наркотик «химию». Дома у Коли также бывал парень по прозвищу «Француз», который также курил наркотики. 

Потом во второй половине января 2016 года он по просьбе Коли «Фантома» на автомобиле возил его за Петропавловку. Там он остался сидеть в машине, а Коля ушел в степь и через некоторое время вернулся с пакетом конопли. Он отвез Колю в 1-й Микрорайон, где, как ему сказал Коля, у него находится его квартира, в которой он изготавливает наркотик «химия». Затем он еще раза четыре ездил с Колей за коноплей за Петропавловку, последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ. Как Коля изготавливал наркотик, он не видел. Его Коля угощал наркотиком безвозмездно. 

Постоянно Коля жил со своей девушкой Аней, матерью и дядей на 

<

адрес> дома, то видел, что после того, как ему кто-то звонил, он брал часть наркотика «химия», клал его в слюду из-под сигарет или сверток и выходил из квартиры, через некоторое время он возвращался и клал какие-то деньги в кошелек. Он понимал, что Коля торгует «химией». При этом постоянно присутствовала его девушка Аня (т.1 л.д.116-118).

Свидетель О.В.А. в суде показал, что на протяжении нескольких лет он знаком с ФИО1, который проживал вместе с матерью и своей девушкой. Примерно четыре раза в месяц он приходил к ФИО1, у которого приобретал электронные сигареты и сироп для них. Занимался ли ФИО1 сбытом наркотиков, ему не известно.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в Ахтубинском МРО имелась оперативная информация о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени ФИО1 по прозвищу Фантом наркотических средств, а также показания указанных свидетелей, свидетеля ФИО3 и свидетеля под псевдонимом Владимир о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», объективно подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО1 по прозвищу Фантом (т.1 л.д.10), а также материалами данного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого оперативная информация подтвердилась, а именно: неустановленное лицо по имени ФИО1 по прозвищу Фантом – подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл действующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика под псевдонимом Владимир вещество, которое в последующем было установлено как наркотическое средство (т.1 л.д.11-28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МРО РУФСКН России по 

<

адрес> для производства экспертизы изъято средство, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданином под псевдонимом Владимир. Наркотическое средство находится в опечатанном полимерном пакете. Нарушений целостности упаковки не зафиксировано (т.1 л.д.53-55).

Справкой об исследовании №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/нс от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему установлено, что представленное на исследование и экспертизу вещество, поступившее в не имеющей нарушений целостности упаковке, массой 2,80 граммов, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданином под псевдонимом Владимир, является смесью частиц растения табак и наркотического средства растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) (т.1 л.д.40-41, 59-64). 

Из акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что гражданин под псевдонимом Владимир в представленных ему трех фотографиях на фото № с изображением ФИО1 опознал мужчину по имени ФИО1 по прозвищу Фантом, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут около 

<

адрес> сбыл ему наркотическое средство за 500 рублей (т.1 л.д.49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество, находящиеся в упаковке, не имеющих нарушений целостности, осмотрено с участием понятых, признано и приобщено в качестве доказательства по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71). 

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что в качестве вещественных доказательств в не имеющей нарушений целостности упаковке представлено наркотическое средство, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, - что согласуется с материалами оперативно-розыскного мероприятия, с заключением экспертизы и с протоколом осмотра предметов.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.228-233) усматривается, что с участием понятых и свидетеля под псевдонимом Владимир ДД.ММ.ГГГГ прослушан диск с записью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед прослушиванием установлено, что диск находится в упаковке, не имеющей нарушений целостности.

Из протокола явствует, что Владимир указал, что запись содержит разговор между двумя мужчинами: мужской голос М1 принадлежит Владимиру, голос М2 принадлежит ФИО1 по прозвищу Фантом, т.е. ФИО1. Запись выполнена в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в его автомобиле ВАЗ 2107, где ФИО1 продал ему наркотическое средство «химка» за 500 рублей.

Из содержания аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимир сообщает ФИО1, что он подъехал, ФИО1 садится к нему в «семерку», хвалит товар «…ты будешь жизни видеть…», «тут химка», «…она уже разведенная, жирненькая», говорит о цене «пятак», не отрицает, что он этим «…занимается…сбагривает…», договаривается быть на связи, сообщает о том, что у него еще будет «…чистоганом».

Содержание указанной фонограммы подтверждает показания свидетеля под псевдонимом Владимир об обстоятельствах произведенной им ДД.ММ.ГГГГ закупки наркотического средства у ФИО1.

В ходе прослушивания указанной фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56-68), ФИО1 отказался отвечать на вопросы следователя о том, узнает ли он голоса на записи и о чем идет речь.

После прослушивания указанного диска с аудиозаписью, выполненной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, в опечатанном и не имеющем нарушений целостности конверте, в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1, последний указал, что своего голоса он не узнает, а кому принадлежит второй голос, он не знает.

Вместе с тем, в ходе воспроизведения аудиозаписи в судебном заседании установлено, что она пригодна для прослушивания, кроме того содержание аудиозаписи совпадает с текстом разговора между двумя мужчинами (М1, М2), приведенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-233).

А свидетель под псевдонимом Владимир в ходе прослушивания указанной фонограммы с его участием подтвердил, что воспроизведенные на фонограмме голоса принадлежат ему и ФИО1, и запись прослушанного разговора состоялась ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах продажи ему ФИО1 наркотического средства «химка» за 500 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена К.А.М., которая показала, что с 2014 года в течение двух лет она сожительствовала с ФИО1. Они проживании по 

<

адрес> вместе с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 целый день были дома и он никуда из квартиры не выходил. Мать ФИО1 пришла домой примерно в 18 часов.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого ФИО1 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий период у него не было и какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Кирин наблюдается врачами наркологами по поводу «злоупотребления каннабиноидами», что не достигает синдрома зависимости от наркотических средств. В настоящее время в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.2 л.д.106-108). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив показания свидетелей обвинения в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а также вопреки доводам подсудимого и защиты об имевших место провокационных действиях сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у него независимо от действий сотрудников Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по 

<

адрес>, что подтверждается как приведенными показаниями свидетелей Б.Г. и Б. о наличии в Ахтубинском МРО РУФСКН РФ по 

<

адрес> оперативной информации о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени ФИО1 по прозвищу Фантом, который впоследствии был установлен как ФИО1, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены в целях проверки уже имеющейся информации о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотических средств, которые данную информацию подтвердили. 

В суде свидетель под псевдонимом Владимир показал, что с ФИО1 по прозвищу «Фантом» он был знаком с 2015 года и знал, что тот занимается сбытом наркотических средств в городе, т.к. сам их ему предлагал. 

Кроме того, свидетель под псевдонимом Владимир подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе передачи ему наркотического средства сам ФИО1 не скрывал, что он занимается распространением наркотиков и к нему можно обращаться по поводу их приобретения (т.3 л.д.95-99).

Из содержания исследованной в судебном заседании фонограммы разговора, зафиксированной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на которой свидетель под псевдонимом Владимир опознал как свой голос, так и голос подсудимого ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО1 и Владимиром по поводу приобретения наркотического средства Кирин не отрицает, что он занимается распространением наркотиков, хвалит передаваемый им товар, называет его цену, заверяя, что и в будущем к нему можно обращаться. 

Указанное согласуется и с показаниями свидетеля Ш. о том, что с января 2016 года он неоднократно в квартире ФИО1 по 

<

адрес> совместно с последним, его девушкой Аней и другими лицами употреблял наркотические средства «химию», которые предоставлял сам ФИО1; а также о том, что по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле неоднократно возил последнего за Петропавловку, где ФИО1 собирал коноплю, а затем отвозил в его квартиру в Микрорайоне-1, где, как сказал сам ФИО1, он изготавливает наркотик «химия»; он понимал, что ФИО1 торгует наркотиками, поскольку в его присутствии ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, неоднократно после того, как ему кто-то звонил, брал часть наркотика «химия» и выходил из квартиры, а через некоторое время возвращался и клал деньги в кошелек (т.1 л.д.116-118).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля под псевдонимом Владимир и свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми и наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что голос, звучащий на фонограмме, ему не принадлежит, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля под псевдонимом Владимир, подтвердившего принадлежность голоса ФИО1, запись которого состоялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ; показаниями участников оперативно-розыскного мероприятия – Б.Г., Б. и Г., согласно которым по окончанию оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ Владимир выдал звукозаписывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск, который был упакован и опечатан в присутствии представителей общественности; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым в ходе предварительного расследования с участием понятых, а также подсудимого ФИО1, производилось прослушивание указанного диска, который до прослушивания находился в опечатанном конверте, не имеющем нарушений целостности. В ходе исследования вещественного доказательства в судебном заседании, указанный диск с аудиозаписью также находился в опечатанном и не имеющем нарушений целостности конверте. 

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что представленный по делу диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку дата создания аудиозаписи не совпадает с датой оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защиты и подсудимого о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, а также другие свидетели обвинения, принимавшие участие в «Проверочной закупке», являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие также представители общественности, которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимым ФИО1, а указание на это подсудимым и защитником в судебном заседании является голословным. 

Не доверять показаниям должностных лиц – оперативных сотрудников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а в последствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания составленных ими документов недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, проверочная закупка наркотических средств и другие оперативно-розыскные действия осуществлены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, на основе постановления о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочной закупки, утвержденного уполномоченным должностным лицом. 

Сопоставляя показания свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

А показания заявленного свидетеля защиты Коуровой суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что она сожительствует с подсудимым, а кроме того, в настоящее время сама привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем содержится под стражей.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они противоречивы и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, вопреки установленному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей сбыл наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,80 граммов Владимиру, действовавшему под псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Размер наркотического средства является значительным, поскольку превышает, установленный Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер в 0,4 граммов, но не свыше 5 граммов.

Поскольку наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси с табаком, содержащей одно наркотическое средство, его размер, в силу закона, определяется весом всей смеси.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, с целью сбыта, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК Российской Федерации, не приведены, в судебном заседании объективная сторона данного преступления не установлена.

В связи с установленным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.б ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Представленные в судебное заседание защитником документы, свидетельствующие о привлечении ФИО1 в 2015 году к административной ответственности по ст.6.9 КоАП Российской Федерации не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства неустановленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое в последующем установлено как подсудимый ФИО1, - в связи с чем доводы защиты и подсудимого о недопустимости представленных по делу доказательств в виде материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица - суд находит несостоятельными. 

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно представленным материалам подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. По смыслу ст.18 УК Российской Федерации, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Ранее совершенные им преступления, в том числе и в несовершеннолетнем возрасте по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также связаны с незаконным оборотом наркотических средств. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, с 2005 года 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 работал и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

У суда психическая полноценность ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания; наличие в составе семьи подсудимого дяди, являющегося инвалидом.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1 в виде опасного рецидива, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание повышенную степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду нецелесообразности их применения при назначении лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Кирина не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> наркотические средства - уничтожить; диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий и детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева