Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 12 марта 2021 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 1 апреля 2014 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 января 2014 года (по ч.1 ст.158 УК РФ). Окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. 2 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 1 апреля 2014 года. Окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, 

3. 20 ноября 2019 года Советским районным судом г. Иваново по ч.2 ст.314.1 УК Ф к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с К. и П. распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного К. и П. уснули в одной из комнат указанного дома. Свой сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black» П. оставил на стиральной машине, в помещении кухни, а беспроводные наушники марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством убрал в верхний ящик тумбочки в комнате указанного дома. У находившегося в указанном месте, в указанный период времени ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П. сотового телефона с аксессуарами и беспроводных наушников с зарядным устройством к ним. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил: со стиральной машины в помещении кухни сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black», стоимостью 12833 рубля 60 копеек, в чехле-бампере, стоимостью 

<

***> рубля, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющими; из верхнего ящика тумбочки, находящейся в большой комнате беспроводные наушники марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством, стоимостью 4615 рублей 10 копеек, а всего имущества, принадлежащего П., на общую сумму 17800 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П. материальный ущерб в сумме 17800 рублей 70 копеек.

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин, лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Южского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни; запрета на выезд за пределы населенного пункта, избранного им в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания. Дата окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново ФИО2 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На ФИО2 возложены ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом, запрета посещения мест общественного питания (в том числе кафе, баров, ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа Иваново. Срок административного надзора в отношении ФИО2 решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО2 разъяснена обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 достоверно зная, что жить после освобождения из мест лишения свободы по указанному им адресу никогда не будет, местом своего жительства после освобождения умышленно назвал адрес: 

<

адрес>, где располагается ОБУЗСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – ОБУЗСО «Ивановский КЦСОН»). 

ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания в виде лишения свободы и освобождении из ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 под роспись вручено предписание №. Согласно предписанию № ФИО2 после освобождения обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания ФИО2 обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыв наказание в виде лишения свободы, покинул территорию ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области и умышленно, с целью уклонения установленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области административного надзора уехал по месту жительства своей сестры К. по адресу: 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 уехал в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных местах, бродяжничал, собирал милостыню. 

Таким образом, ФИО2 умышленно в установленный законом срок не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) в ОБУЗСО «Ивановский КЦСОН», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и не явился в установленный срок в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по адресу: 

<

адрес> и не встал на учет. 

ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО2 было установлено, и он принудительно был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по адресу: 

<

адрес>, и поставлен на учет как лицо, в отношение которого ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области установлен административный надзор. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он был осужден Советским районным судом г. Иваново по ч.2 ст.314.1 УК РФ в 2019 году за не соблюдение административного надзора к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освободился. После освобождения он сразу проехал к сестре К. по адресу: 

<

адрес>. Сестра проживает с сожителем П. До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) проживал у своей сестры. Он нигде не работал, проживал за счет сестры. Сестра покупала продукты питания и все остальное. ДД.ММ.ГГГГ он, К., П. в течение дня распивали спиртные напитки. Распитие спиртных напитков продолжилось до утра ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к утру он решил ехать в 

<

адрес>, так как ему необходимо было встать на учет после освобождения. Денежных средств, чтобы уехать в 

<

адрес> у него не было. К. дала ему на дорогу 100 рублей. Данных денежных средств ему показалось не достаточно. Через некоторое время К. с П. ушли спать в другую комнату дома. На тумбочке в комнате, где они распивали спиртные напитки, он обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi K20» и беспроводные наушники серого цвета марки «AC Robin» в металлической коробке серого цвета, принадлежащие П.. В связи с тем, что ему нужно было ехать в 

<

адрес>, но своих денег у него не было, у него возник умысел на хищение мобильного телефона и беспроводных наушников. Он взял со стола мобильный телефон в чехле-бампере черного цвета, металлическую коробочку с беспроводными наушниками, положил данные вещи к себе в правый наружный карман куртки и вышел из дома. Телефон он не выключал, сим-карту из него не извлекал. Он направился на автомобильную дорогу 

<

адрес> с целью поймать попутный автотранспорт и уехать в 

<

адрес>. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и при себе у него имелись денежные средства в сумме 100 рублей, он решил купить спиртного. В 8 часов утра он, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине приобрел 1,5 л спиртного коктейля «Блейзер». Он сел на лавку возле данного магазина и стал распивать спиртное. От выпитого он уснул на лавке, где распивал спиртное. Около 15 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. На него составили административный протокол. Похищенный телефон и наушники находились при нем (т.1 л.д.105-106). 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Советским районным судом г. Иваново с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области ему был установлен административным надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования городского округа Иваново; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решение суда об установлении административного надзора он не обжаловал. Время для обжалования решения у него было, уважительных причин пропуска для обжалования решения у него нет. 

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительной колонии он расписался в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Он дал расписку по установлению административного надзора, в которой содержатся сведения о необходимости его явки не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Так же в предписании содержится информация об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора), в случае неприбытия без уважительных причин в установленный срок и информация об административной ответственности. В предписании был указан адрес места жительства: 

<

адрес> (Центр социальной адаптации).

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и направился для проживания в 

<

адрес> 

О том, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть к месту жительства: 

<

адрес> встать на профилактический учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, он забыл. В отдел полиции 

<

адрес> для постановки под административный надзор он не обращался. Уважительных причин его не явки в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для постановки под административный надзор у него нет. Порядок нахождения под административным надзором ему известен, ограничения и обязанности по административному надзору ему известны. Он осознанно уклонялся от административного надзора. При освобождении информация, изложенная в документах, была ему доведена. Он понимает, что нарушил установленные судом ограничения, не явился в ОМВД и покинул пределы 

<

адрес>. После освобождения он поехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново он не явился, т.к. не хотел проживать на территории 

<

адрес>, и не хотел, чтобы его ставили под административный надзор в данном органе. Он осознает, что его действия по неявке в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для постановки под административный надзор в течение длительного времени расцениваются, как уклонение от административного надзора. В настоящее время он обязуется встать под административный надзор во Фрунзенский отдел полиции г. Иваново. Проживать также планирует в 

<

адрес> по указанному адресу (т.1 л.д.212-216). 

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124, 127-130, 132-135, т.3 л.д.7-11).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находясь по адресу проживания его сестры К. 

<

адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «Ксаоми К-20» в корпусе черного цвета и наушники к телефону, принадлежащие П. Вину признает, в содеянном раскаивается. Хищение телефона и наушников совершил с целью распоряжения по своему усмотрению. На момент написания явки какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Явку написал добровольно (т.1 л.д.36). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО2 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший П. показал, что в начале лета 2020 года он, ФИО2 и К. распивали спиртные напитки по месту жительства К.. Принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi» лежал в кухне на стиральной машине. В другой комнате в ящике лежали принадлежащие ему беспроводные наушники. Он ушел спать. Утром около 7-8 часов он проснулся и обнаружил пропажу телефона и наушников. ФИО2 в доме не было. Он обратился в полицию. Во время распития спиртных напитков Васильев находился в средней стадии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса П. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, К. и ФИО2 по месту жительства К. по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он и К. пошли в свою комнату отдыхать. Перед тем как разойтись ФИО2 попросил у К. денег, так как ему нужно было ехать в 

<

адрес>. Они проснулись около 06 час. 30 мин. ФИО2 в доме не было. К. обнаружила, что пропал его (П.) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi K20» (по документам «Xiaomi Mi9T 6\64 Global Version black») с чехлом-бампером и беспроводные наушники марки «AC Robin», находившиеся в металлической коробочке. Когда они ложились спать, телефон лежал на стиральной машине, на кухне, наушники лежали в тумбочке, в комнате, где проживал ФИО2. Он понял, что хищение телефона и наушников совершил ФИО2, так как больше этого совершить никто не мог. О краже имущества он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и при нем были телефон и наушники. Мобильный телефон он приобретал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 18490 рублей. К телефону покупал чехол-бампер за 600 рублей. Беспроводные наушники он приобретал в 

<

адрес> в феврале 2020 года за 5500 рублей. Наушники находились в металлической коробке серого цвета. Коробочка является зарядным устройством для наушников. Телефон и наушники были в рабочем состоянии, все функции работали. В телефоне находились СИМ-карта оператора связи «Билайн» с номером №, СИМ-карта оператора связи «МТС», абонентского номера ее не знает, так как пользуется ею только для выхода в сеть интернет. СИМ-карты ценности для него не представляют. Он желает привлечь ФИО2 за хищение принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности. Копию товарного чека на похищенный телефон он предоставил дознавателю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black» составляет 12833 рубля 60 копеек, чехла-бампера к телефону 

<

***> рубля, беспроводных наушников марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством 4615 рублей 10 копеек. С оценкой эксперта он полностью согласен (т.1 л.д.52-53, 57-59).

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ФИО2 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, П. и ФИО2 по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес> распивали водку. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже сильно захмелели, она и П. ушли спать в маленькую комнату. ФИО2 сообщил ей, что поедет в 

<

адрес>, попросил у нее свои документы. Она передала ФИО2 пакет его документов и уснула. Как ушел ФИО2 она не видела. Около 06 час. 30 мин. она проснулась. В доме находились только она и П.. Она увидела, что со стиральной машинки на кухне пропал сотовый телефон П. марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black», в чехле-бампере черного цвета. После она решила посмотреть беспроводные наушники с зарядным устройством, лежащие в верхнем ящике тумбы в зале (большой комнате). Наушников на месте не оказалось. После она разбудила П. и спросила, не брал ли он их. П. пояснил, что нет. Она поняла, что ФИО2 пока они спали, похитил принадлежащие П. сотовый телефон в чехле и беспроводные наушники с зарядным устройством. В телефоне находились две сим-карты операторов «Билайн» и «МТС». После этого ФИО2 она больше не видела. У ФИО2 сильно перебиты ноги. Он ходит тяжело, с палочкой. Инвалидности не имеет, в больницы по данному факту не обращался (т.1 л.д.61-63).

Свидетель В. показал, что состоит он в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Родниковский». Весной 2020 года за совершение административного правонарушения был задержан ФИО2 Во время личного досмотра у ФИО2 были изъяты коробочка с беспроводными наушниками и мобильный телефон. ФИО2 был помещен в КАЗ. Изъятые вещи были убраны в сейф в ДЧ ОП. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса В. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что в МО МВД России «Родниковский» есть КАЗ, куда доставляются граждане, задержанные за совершение административных правонарушений. Перед водворением в КАЗ производится личный досмотр задержанных лиц. Изъятые в ходе личного досмотра вещи граждан, содержащихся в КАЗ, хранятся в ДЧ МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в ДЧ МО МВД России «Родниковский» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Был проведен личный досмотр ФИО2. Среди вещей оказались мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi K20» и беспроводные наушники марки «AC Robin» в металлической коробке серого цвета. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 вещи были помещены на хранение в находящийся ДЧ МО МВД России «Родниковский» металлический несгораемый шкаф. ФИО2 был помещен в КАЗ МО МВД России «Родниковский» (т.1 л.д.67-68).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Родниковский». М. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля В. (т.1 л.д.69-70).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение П. о том, что пока он спал из дома по адресу: 

<

адрес> украли телефон стоимостью 

<

***> рублей, наушники стоимостью 7000 рублей (т.1 л.д.34).

Согласно заявлению П. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ он просит провести проверку по факту хищения наушников «АС Robin» и телефона «Xiaomi K20» в период времени с 04 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Причиненный ущерб составляет 35000 рублей (т.1 л.д.35).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре К. указала на стиральную машину, расположенную в помещении кухни и пояснила, что на машине лежал похищенный телефон. В помещении комнаты К. указала на тумбочку и пояснила, что из ящика тумбочки были украдены наушники (т.1 л.д.37-41).

В соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ФИО2 находились сотовый телефон в корпусе черного цвета, наушники марки «АС Robin» в коробке в корпусе серого цвета (т.1 л.д.48).

Из приобщенного к материалам уголовного дела заказа №, № п/п 507 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телефона марки «Xiaomi Mi 6/64 Global Version black» (черный) составляет 18490 рублей (т.1 л.д.56).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес> у помощника ОД ДЧ М. изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, чехол-бампер черного цвета, беспроводные наушники марки «AC Robin» в корпусе серого цвета в металлической коробке серого цвета (т.1 л.д.72-76).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», чехол-бампер, беспроводные наушники марки «AC Robin» в металлической коробке осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему П. Участвующий в осмотре потерпевший П. пояснил, что мобильный телефон, чехол-бампер и беспроводные наушники принадлежат ему (т.1 л.д.97-99, 100, 101).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black» 40%, чехла-бампера к телефону 20%, беспроводных наушников марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством 30%. Фактическая стоимость с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black» 12833 рубля 60 копеек, чехла-бампера к телефону 

<

***> рубля, беспроводных наушников марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством 4615 рублей 10 копеек (т.1 л.д.81-94).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. 

О том, что хищение имущества П. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; заявлением потерпевшего П., в котором он сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями потерпевшего П., свидетеля К., которые распивали спиртные напитки с подсудимым и после его ухода обнаружили пропажу телефона и наушников; свидетелей В., М. об обнаружении у подсудимого во время задержания похищенного имущества; протоколом выемки у свидетеля М. похищенного имущества. В явке с повинной ФИО2 изложил где и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего П.. 

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что она работает инспектором ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области потуплено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с документами: решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеристикой на осужденного ФИО2, предписанием № на имя ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения. Васильеву необходимо было явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней с дня прибытия к месту жительства или пребывания, после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с предписанием №, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был обязан прибыть по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ФИО2 после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в установленный срок в отдел полиции для постановки на учет не явился. По месту избранного места пребывания: 

<

адрес>, Васильев не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ было заведено КНД «По розыску лица, в отношении которого был установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществлению, либо самовольно оставившего его» №. Было выставлено задание по розыску поднадзорного лица ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Фрунзенскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 скрывался от сотрудников полиции, чтобы не понести ответственности по ст.314.1 УК РФ. ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имея уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора умышленно не явился в отдел полиции для постановки на учет, и самовольно оставил избранное место жительства и пребывания. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как он для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не явился, по избранному месту пребывания или проживания ни разу не появлялся. Васильев намеренно с целью уклонения от административного надзора не прибыл в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и не сообщал о своем новом месте жительства или пребывания. От ФИО2 каких-либо заявлений о возможном переезде по другому месту жительства и постановки на учет за пределами Ивановской области не поступало (т.1 л.д.164-166). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что она работает заведующей отделением ночного пребывания лиц без определенного места жительства ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания». В ее должностные обязанности входит первичный прием обратившихся в центр за социальной помощью и услугами граждан с вопросом постановки на учет и проживания в центре. Согласно имеющемуся в центре списочному учету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете, как лицо без определенного места жительства не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) за социальными услугами не обращался (т.1 л.д.162-163).

Свидетель П. показал, что работает инспектором ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила инспектор ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Ш. Ш. сообщила, что в МО МВД России «Родниковский» содержится ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор и который не прибыл для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в МО МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Ш. попросила взять с ФИО2 объяснение по данному факту. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был исследован протокол допроса П. в качестве свидетеля (т.1 л.д.206-208). Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ им опрошен ФИО2, который пояснил, что намерений проживать по адресу указанному при освобождении из мест лишения свободы и вставать на учет в отделе полиции не имеет. Свидетель П. сообщил сведения, об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля - сотрудника полиции П. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему подсудимым ФИО2 во время получения объяснения, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На ФИО2 возложены ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом, запрета посещения мест общественного питания (в том числе кафе, баров, ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа Иваново. Срок административного надзора в отношении ФИО2 решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО2 была разъяснена обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-53).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления врио старшего инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело № дсп на ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания с установленным решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором на срок 8 лет. На учет под административный надзор ФИО2 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не прибыл. При освобождении из мест лишения свободы ФИО2 указал место жительства: 

<

адрес>, куда так же не прибыл. Во время проверки ФИО2 по месту жительства установлено, что в указанном им адресе: 

<

адрес>, он не проживает. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.136).

В соответствии с предписанием ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после освобождения обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Предписание ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143).

Согласно сообщению ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания освобождается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после освобождения намерен выехать на жительство: 

<

адрес>, ЦСА (т.1 л.д.147).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по адресу: 

<

адрес> свидетеля Ш. изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено свидетелю Ш. (т.1 л.д.171-174, 204, 205). 

Согласно сообщению БУСО Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоит на учете в ОБУСО «КЦСОН» как лицо без определенного места жительства и за социальными услугами не обращался (т.1 л.д.210).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин, лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него после освобождении из ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области административного надзора на срок 8 лет, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора не прибыл и на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не встал.

Суд считает доказанным, что ФИО2 осознавал последствия своих действий по уклонению от административного надзора, знал о предусмотренной за это ответственности. Васильев не прибыл к избранному им месту жительства и пребывания, не имея для этого иных уважительных причин, не желая сообщать о своем местонахождении сотрудникам полиции, и не встал на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Таким образом, ФИО2 умышленно уклонился от административного надзора. 

При освобождении из места отбытия наказания ФИО2 разъяснялись последствия уклонения от административного надзора. Сотрудники полиции принимали меры для установления местонахождения подсудимого. Это подтверждается признательными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей Ш., Ч. Допрошенный во время предварительного расследования ФИО2 показал, что в отдел полиции для постановки под административный надзор он не обращался. Уважительных причин его не явки в отдел полиции для постановки под административный надзор у него нет. Порядок нахождения под административным надзором ему известен, ограничения и обязанности по административному надзору ему известны. Он осознанно уклонялся от административного надзора. 

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия (отсутствия) признания данного лица в период отбывания наказания злостным нарушителем отбывания установленного порядка отбывания наказания. При этом, в отношении данной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При установлении административного надзора, согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Своими действиями ФИО2, являясь поднадзорным лицом, умышленно уклонился от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим (т.2 л.д.1-2, 3, 26-27, 30-33, 40-43, 99-101), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против правосудия.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (т.1 л.д.36) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ; признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, имеющего последствия после травмы (т.1 л.д.61-63, 64-66, т.3 л.д.91-94), особенности психического состояния подсудимого (т.2 л.д.105-108) по каждому преступлению. 

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики, установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическая форма употребления», имеет расстройство психики, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести против собственности и против правосудия, имеет непогашенные и неснятые судимости, в том числе за тяжкое преступление против собственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black», с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», чехол-бампер к телефону, беспроводные наушники марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего П.

Вещественное доказательство дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в распоряжении свидетеля Ш.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black», с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», чехол-бампер к телефону, беспроводные наушники марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством оставить в распоряжении потерпевшего П.

Вещественное доказательство дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении свидетеля Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков