Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Триксель-Н» о признании торгов недействительными,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Триксель-Н» о признании результатов торгов, проведенных ООО «Триксель-Н» по принадлежащему ей имуществу, в виде жилого строения с сельскохозяйственными постройками, общей площадью 101,8 кв.м., КН 50:31:0030421:234, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с/п Любучанское, д. Алачково, и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., КН 50:31:0030421:недействительными.

Истица в судебное заседание не явилась, делегировала представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в производстве судебного пристава Царицинского ОСП 

<

адрес> находится на исполнении производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу, выданному Басманным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 4163155,30 руб. в пользу АО «Банк Интеза». 

В рамках указанного исполнительного производства было реализовано залоговое имущество в виде жилого строения с сельскохозяйственными постройками, общей площадью 101,8 кв.м., КН 50:31:0030421:234, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с/п Любучанское, д. Алачково и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., КН 50:31:0030421.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» якобы повторно было выставлено на торги, принадлежащее истцу имущество в виде жилого строения с сельскохозяйственными постройками, общей площадью 101,8 кв. м., КН 50:31:0030421:234, расположенными по адресу: МО, Чеховский рн., с/п Любучанское, д. Алачково и земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, д. ФИО7 50:31:0030421:2. 

По результатам указанных торгов, принадлежащее истцу имущество было продано ответчику ФИО2 за 1 756 000 рублей.

О проведении торгов истице стало известно случайно, после того, как представитель покупателя, ФИО2, как предполагает истица перекупщик, фигурирующий во всех документах как победитель – ФИО8, по их мнению, имеющий связь с устроителями торгов, явился по месту нахождения имущества. 

Ранее, до проведения торгов с просьбами на осмотр ни он, ни остальные участники, не объявлялись. 

Сторона истицы была подписана на извещения о проведении торгов, после того, как не состоялись первичные, регулярно, не менее двух раз в неделю, проверяли сайт ФССП по имеющемуся адресу местонахождения объекта, а именно, д. Алачково, но никаких извещений на сайте не было.

После того, как они связались с покупателем, и он прислал им ссылку, стало очевидным, что имущество в извещении преднамеренно был изменен адрес местонахождения имущества, что сделало данное извещение недоступным к поиску у лиц, не осведомленных изначально о произведенных изменениях.

Так, в первичном извещении адрес местонахождения объекта значится так же, как он указан в регистрационных документах, а именно: Московская обл, 

<

адрес>, д.Алачково, детальнее месторасположение: МО, 

<

адрес>,с/п Любучанское, д. Алачково.

В повторных документах, адрес объекта изменен и местонахождение указано, как Московская обл, 

<

адрес>, Любучаны п, а детальное месторасположение, как МО, 

<

адрес>, с/п Любучанское, д. Алачково. 

Как пояснила представитель истицы, ни сайт ФССП РФ, ни сайт torgi.gov.ru, не выделяет 

<

адрес>, как отдельное административное образование, по которому возможно произвести поиск имущества, находящегося на реализации, под указанным адресом торги не просматриваются, что делает их фактически не доступными для широкого круга заинтересованных в приобретении лиц, а предоставляет доступ только тем, кто осведомлен о конкретном электронной ссылке по размещению лота. 

Без присланной покупателем ссылки на торги, самостоятельно найти это имущество ни на одном, ни на другом сайте невозможно. Фактически, оно скрыто от открытой продажи, и участие в нем более одного лица, по мнению стороны истицы, является формальным поводом для соблюдения условий торгов и усложнения процедуры их оспаривания. 

Полагает, что в данном вопросе было грубо нарушена возможность открытой продажи имущества, антимонопольное законодательство, и, как следствие, права должника, который мог рассчитывать на более высокую цену при реализации единственного имеющегося у него актива. Тем более, что истец лично нашел покупателя на свое имущество по более высокой цене, о чем сообщал представителю банка. 

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Триксель-Н» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда возражение на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц - «Банк Интеза», Чеховского РОСП УФССП России по МО, Царицынского ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 62, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 71), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Судом установлено, что Решением Басманного районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения задолженности ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Банк Интеза» обращено взыскание на предмет залога-жилое строение с сельскохозяйственными постройками назначение: нежилое, общая площадь 101,8 кв.м., инв. №, лит. А-а-а1, Г, Г2-Г3-Г4, адрес: 

<

адрес>, с/п Любучанское, д. Алачково и земельный участок для садоводства и огородничества. Категория земель: земли поселений, общая площадь 800 кв.м., адрес: 

<

адрес>, с/п Любучанское, д. Алачково, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 796 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуществом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 К РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ООО «Триксель-Н» является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с Государственным контрактом №-ГК, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, первые торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 14, 87,92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость реализуемого имущества была снижена на 15%, до 1 526 600 рублей.

Вторичные торги проведены ответчиком – ООО «Триксель-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который предложил самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила 1 756 000 руб.

Доводы истца о том, что организатор торгов ООО «Триксель-Н» ограничил круг лиц к торгам, чем нарушено право истца на продажу квартиры по наибольшей цене надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Публикация о торгах (первичных и вторичных) размещалась в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Государственным контрактом в газете «Подмосковье сегодня». Указанная газета является официальным источником для публикации нормативных актов 

<

адрес>.

Торги по спорному имуществу проведены ООО «Триксель-Н» на электронной торговой площадке ОООО «ТендерСтандарт», что позволило в целях достижения наибольшей конкуренции между участниками и продаже имущества по наивысшей стоимости привлечь максимально возможное количество участников со всей территории РФ.

Таким образом, нарушений со стороны ответчиков при проведении торгов спорного имущества в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Первичные торги покупателем не оспариваются, хотя начальная цена в них торгах составляла 1 796 000 руб., а цена, по которой имущество реализовано на вторичных торгах составила 1 756 000 руб., т.е. разница составила примерно 2,3% против сниженной судебным приставом-исполнителем первоначальной цены на 15%. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Триксель-Н» реализовано имущество должника по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, основания, предусмотренные положениями п. 1. ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными отсутствуют, существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

При этом, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела не установлено нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, победителем торгов стало лицо, предложившее наибольшую цену.

Проанализировав ходатайства ответчиков – ООО «Триксель-Н» и ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает правильным отметить следующее.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку срок исковой давности для обжалования результатов публичных торгов составляет 1 год, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования результатов торгов истицей не пропущен, и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска сроков исковой давности не имеется. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов