дело № 1-186/2024 (12401950002000333) 

УИД 19RS0003-01-2024-001458-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок погашения судимости по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства: 

<

адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДАТА ФИО7 прибыл в ОМВД России по городу Саяногорску для постановки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, где ему было вынесено письменное предупреждение, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № от ДАТА, после чего, ДАТА ФИО7 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по городу Саяногорску, как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

ДАТА ФИО7 письменно уведомил начальника ОМВД России по городу Саяногорску о том, что с ДАТА проживает по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с ДАТА по ДАТА ФИО7, имея умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДАТА № № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей в отношении лица, которому решением суда установлен административный надзор, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без уведомления должностных лиц ОМВД России по г. Саяногорску, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор самовольно оставил указанное им в ОМВД России по городу Саяногорску местожительство по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. После чего, ФИО7, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, выехал в 

<

адрес> и стал проживать по адресу: 

<

адрес> до ДАТА, до момента, когда его местонахождение стало известно сотрудникам полиции, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в связи со сложившейся ситуации с жильем, ему пришлось уехать в 

<

адрес>, где он посещал полицию в дни, назначенные для явки. При этом, до того, как ему уехать в 

<

адрес>, он проживал в 

<

адрес> края, отмечался в 

<

адрес>, при этом нарушений не имел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания из которых следует, что в ДАТА в отношении него Абаканским судом был установлен административный надзор сроком на три года до погашения судимости по приговору суда от ДАТА. Были установлены ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы МО 

<

адрес>. ДАТА, он выехал в 

<

адрес>, при этом какого - либо заявления о выезде и смене места жительства он в полиции 

<

адрес> не писал, хотя прекрасно понимал, что это надо сделать в обязательном порядке, в противном случае его самовольное оставление места проживания в 

<

адрес> будет расценено сотрудниками полиции, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В 

<

адрес> он проживал по 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как он приехал в 

<

адрес>, он решил сходить в полицию на отметку, так как понимал, что возможно Саяногорский надзор мог объявить его в розыск, поскольку он им не сообщил о том, что уехал в 

<

адрес>. В Абаканском надзоре инспектор ему разъяснил, что ему необходимо написать заявление в полиции 

<

адрес> на смену места жительства и уже с данным заявлением обратится к ним, если он желает проживать на территории 

<

адрес>, о чем, ему было достоверно известно. Однако он никуда не поехал, инспектора по надзору не уведомил, продолжил жить по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> (л.д. 75-80).

После оглашения подсудимый ФИО7 подтвердил свои показания данные им в ходе судебного заседания, пояснил о том, что подписывал дознавателю пустые листы протокола. 

Изложенные показания ФИО7 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в связи с чем, доводы подсудимого о подписании пустых листов протокола, суд признает несостоятельными.

Анализируя показания ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО7, данные им в ходе дознания являются более полными и более достоверными.

Утверждения подсудимого, о том, что он не скрывался, поскольку ходил на отметку в надзор в 

<

адрес> положенное время, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, инспектора группы по осуществлению административного надзора, данных ею в ходе дознания следует, что решением суда от ДАТА в отношении ФИО7, был установлен административный надзор сроком на три года, до погашения судимости по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Данным решением суда были установлены административные ограничения, в том числе запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства - 

<

адрес>. ДАТА ФИО7 был поставлен на учет, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДАТА № «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором ФИО7, часто менял место проживания на территории МО 

<

адрес>, о чем сообщал сотрудникам полиции в установленном порядке. В конце апреля в телефонном режиме от ФИО2, поступила информация о том, что к ним обратился ФИО7 и сообщил, что желает проживать на территории 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему было разъяснено, о том, что при постановке на учет по новому месту проживания, ему необходим маршрутный лист, выданный по месту нахождения на профилактическом учете. Однако в последующем ФИО7 в ОМВД России по городу Саяногорску не явился (л.д. 41-45).

Согласно копии решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок погашения судимости по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства: 

<

адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 21-23).

ДАТА ФИО7 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (л.д. 24), установлена обязанность являться в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску на регистрацию 2 раза в месяц (л.д. 25), разъяснены обязанности и права поднадзорного лица, в том числе о необходимости уведомления ОМВД России по городу Саяногорску, в случае перемены места жительства за три рабочих дня до его перемены (л.д. 25-27), объявлены предупреждения за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 28, 30), выдана памятка (л.д. 29).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания пояснил о том, что с ДАТА на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес>, стал проживать ФИО7, в отношении которого судом был установлен административный надзор. ДАТА ФИО7, выехал за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив об этом сотрудникам ГОАН, но на учет в орган полиции не встал, в связи, с чем был объявлен в розыск. ДАТА его местонахождение было установлено, он был опрошен, в отношении него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ДАТА, и в последующем ДАТА, он не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по городу Саяногорску, в связи с чем, по устному распоряжению инспектора ГОАН был в период с ДАТА по ДАТА неоднократно проверен им по последнему указанному месту проживания в 

<

адрес>. При проверках установлен не был, имелись все основания полагать, что ФИО7, самовольно покинул место проживания в 

<

адрес> и уклоняется от административного надзора, он был объявлен в розыск (л.д. 46-48).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое отражение в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38), согласно которому он сменил место жительства без разрешения контролирующего органа. 

Как следует из копии регистрационного листа, а также рапорта инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску с ДАТА на ФИО7 заведено розыскное дело (л.д. 31, 35,36). 

Постановлением от ДАТА розыск ФИО7 прекращен (л.д. 37).

ДАТА у свидетеля ФИО1 произведена выемка административного дела №, а также контрольно – наблюдательного дела № на ФИО7 (л.д. 59, 60-63), которые были осмотрены (л.д. 64-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70), возвращены свидетелю ФИО1 (л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена 

<

адрес>, которую ФИО7 самовольно оставил в целях уклонения от административного надзора (л.д. 10-12).

Осмотрен жилой 

<

адрес>, в котором проживал ФИО7 после самовольного оставления места постоянного проживания в 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что в ДАТА в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО7, который сообщил, что проживает на территории 

<

адрес>, при этом является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, контроль исполнения административного надзора и установленных судом ограничений осуществляет ОМВД России по городу Саяногорску. Ему было разъяснено, что в случае если поднадзорное лицо прибыло к ним для постановки на профилактический учет по новому месту проживания, ему необходимо предоставить им маршрутный лист, выданный по месту прежнего нахождения под профилактическим учетом, либо предоставить копию заявления о смене места жительства с резолюцией начальника отдела полиции по месту нахождения на профилактическом учете. Поскольку ФИО7 никакие из указанных документов не предоставил, то имелись все основания полагать, что он самовольно оставил место проживания в 

<

адрес> с целью уклонения осуществления над ним административного надзора, о чем ему было сообщено, также ему было разъяснено, что его действия могут быть квалифицированы, как самовольное оставление места проживания и намеренное уклонение от им от осуществления над ним административного надзора, то есть ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДАТА ФИО7, вновь обратился в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, где ему вновь было разъяснены все вышеуказанные положения, а также то, что ему необходимо обратился в отдел полиции по 

<

адрес>, чего он в последующем так и не сделал (л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о том, что видел подсудимого в 

<

адрес>, у ФИО6 в какой период времени сказать не может.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО7 проживал у него в квартире ДАТА. Примерно ДАТА, он приходил к нему и сообщил, что живет в 

<

адрес>, точный адрес не называл (л.д. 49-51).

После оглашения свидетель ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что подпись в протоколе не его, так как не помнит, что давал кому-либо показания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5 судебном заседании подтвердил, свои показания, данные им в ходе дознания о том, что ближе к концу марта 2024 года, ФИО7 приехал в 

<

адрес>, где на постоянное место проживания. Так как в 

<

адрес> ему жить было негде, он предложил ему пожить в доме его знакомого, который пустовал и за которым он присматривал, на что тот согласился. Данный дом расположен по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес>, ФИО7 ходил в полицию, для того, чтобы встать на учет или отметиться, точно сказать не может (л.д. 55-58).

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он не уклонялся от административного надзора, поскольку приходил в положенное время для регистрации в 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку при постановке на учет ему разъяснены порядок и условия, установленного в отношении него административного надзора, в том числе необходимость уведомления ОМВД России по городу Саяногорску, в случае перемены места жительства за три рабочих дня до его перемены, предупрежден об ответственности за допущенные нарушения в порядке административного и уголовного законодательства, составлен график, с которым он был ознакомлен, выдана памятка, кроме того, при обращении в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, ему было разъяснено о необходимости явки в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого. 

ФИО7 ранее судимый (л.д. 88-95), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 84-87), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога в Саяногорской СМБ не состоит (л.д. 118, 119), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 121), по месту жительства старшим УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете в ГКУ РХ ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д. 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит его состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родственников.

Дачу признательных показаний в ходе дознания, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств и таких суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не имеется, поскольку судимость по приговору от ДАТА явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, относится к необходимым признакам состава преступления, и характеризуют осужденного как специального субъекта уголовной ответственности. 

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО7 наказания, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО7 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания ФИО7 исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникову И.В. в сумме 

<

> (л.д. 149), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, поскольку подсудимый ФИО7 является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, учитывая его состояние здоровья, отсутствие сведений влияющих на его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме 

<

> по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об оплате услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО7 отказался от услуг адвоката в связи с его материальным положением. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО7 признан виновным за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде содержание под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО7 под стражей в период с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: административное дело №, контрольно – наблюдательное дело № на имя ФИО7, хранящиеся у старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 – оставить у нее по принадлежности. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе дознания адвоката по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий М.А. Авдонина