Мировой судья судебного участка №3

Правобережного района гор. Магнитогорска

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» апреля 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО2 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Из текста постановления усматривается, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка на 01 марта 2017 года была получена Ткач, без указания инициалов и указаны паспортные данные получателя повестки: *** год (л.д.28).

Из копии паспорта, представленной ФИО2, следует, что его паспорт имеет серию ***.

Кроме того, подпись, имеющаяся в уведомлении, отлична от подписей ФИО2, выполненных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, в ходатайстве о передаче материала по месту жительства от 17.01.2017 года, в жалобах ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, судебная повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 01 марта 2017 года, была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ, в том числе, извещение телефонограммой по указанному им в материалах дела, номеру телефона.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 25.15КоАП РФ ФИО2 о времени и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, не принял решения об отложении рассмотрения дела в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и нарушило права ФИО2, и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. То есть срок привлечения ФИО2 на момент рассмотрения дела судьей истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись